№ 385
гр. Пловдив, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20225330206877 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №672972-
F655822/01.11.2022г. на Заместник - Директор на ТД на НАП-Пловдив, с
което на М. И. П. с ЕГН ********** от гр.Пловдив, на основание чл.74, ал.1
от Закона за счетоводството /ЗС/, е наложено административно наказание -
ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл. 38, ал.1, т.1 вр. с
чл.16, ал.1, т.4 от Закона за счетоводството /ЗС/.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление като
незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.Релевира доводи за
незаконосъобразност на НП.В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и
своевременно призован не се явява и не изпраща представител.
В съдебно заседание въззиваемата страна, редовно призована, се
представлява от юрисконсулт, който счита наказателното постановление за
правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди.Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
1
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 17.05.2022г. на жалбоподателя е съставен акт за установяване на
административно нарушение с номер F655822 от 17.05.2022г. за това, че на
01.10.2021г. в гр.Пловдив, извършила нарушение на чл.38, ал.1, т.1 от ЗС, тъй
като в срок до 01.07.2019г. в качеството й на ** на дружеството, което
представлява „УелнесМи 2019” ЕООД не е публикувала годишния финансов
отчет за 2020г. на дружеството, като го заяви за вписване в търговския
регистър на Агенция по вписвания.Годишния финансов отчет не е бил заявен
за вписване и към датата на съставяне на АУАН.Видно от справката и
представената декларация по чл.92 от ЗКПО на „Уелнес Ми 2019" ЕООД е
извършило търговска дейност през 2020г.
Констатирано е, че нарушението е извършено за първи път.
Против издадения АУАН не са постъпили възражения по чл.44, ал.1 от
ЗАНН и наказващия орган е издал процесното наказателно постановление тъй
като видно от мотивите на наказателното постановление е преценил, че
случаят не е маловажен.
В хода на съдебното производство е разпитан като свидетел
актосъставителя Б., която потвърди констатациите в АУАН и че дружеството
е извършвало дейност през 2020г.Съдът кредитира показанията на
актосъставителя, като ясни и логични кореспондиращи изцяло с писмените
материали по делото, които не се оспориха от жалбоподателя, които не
оспорва и факта на нарушението, но твърди че случаят е маловажен.
При така описаната фактическа обстановка от правна страна съдът
намира следното:
Актът и наказателното постановление са съставени при спазване
императивните изисквания и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Същите
съдържат всички необходими реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля Б. и приложените към преписката писмени доказателства.
Жалбоподателя е ** на търговско дружество по смисъла на Търговския закон.
2
Съгласно чл. 38, ал.1, т.1 от ЗС, всички търговци по смисъла на Търговския
закон публикуват годишния финансов отчет, консолидирания финансов отчет
и годишните доклади по глава седма, приети от общото събрание на
съдружниците или акционерите или от съответния орган, чрез заявяване за
вписване и представяне за обявяване в търговския регистър, в срок до 30 юни
на следващата година.
Съгласно чл.16, ал.1, т.4 от ЗС ръководителя на предприятието
отговаря за съставянето, съдържанието и публикуването на финансовите
отчети и на годишните доклади, изисквани по този закон.Ето защо
жалбоподателя Г. е адресат на задължението по чл. 38, ал.1, т.1 вр. с чл.16,
ал.1, т.4 от ЗС.
Изключенията от чл.38, ал.1-8 от ЗС са очертани в разпоредбата на чл.
38, ал.9 от ЗС и те се отнасят за бюджетните предприятия и едноличните
търговци, както и предприятия, които не са осъществявали дейност през
отчетния период, но те имат задължение това обстоятелство се декларира с
декларация, която се публикува в търговския регистър в срок до 31 март на
следващата година.
Формираните от актосъставителя и наказващия орган изводи от
фактическа и правна страна са обосновани и правилни, поради което и
законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя.
Нарушението е формално, осъществено чрез бездействие, което от
обективна страна изчерпва състава на нарушението.
За осъществяването му е достатъчно годишния финансов отчет да не е
представен за обявяване в срока установен в чл. 38, ал.1, т.1 от ЗС от лице
определено в чл.16, ал.1, т.4 от ЗС.Ето защо съдът намира, че нарушение е
извършено.
Според съда не са налице основания за да се приеме, че налице
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.Липсва смекчаващо вината
обстоятелство, а именно своевременното отстраняване на нарушението още
преди съставяне на АУАН, което е изрично отбелязано в акта и НП.В този
смисъл са Решение № 2493 от 23.11.2018 г. по к. адм. н. д. № 2638 / 2018 г. на
XXIII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2683 от
14.12.2018 г. по к. адм. н. д. № 3148 / 2018 г. на XXIV състав на
Административен съд - Пловдив, Решение № 2493 от 23.11.2018 г. по к. адм.
3
н. д. № 2638 / 2018 г. на XXIII състав на Административен съд - Пловдив.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва
на Национална агенция по приходите да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната
помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от
ЗАНН.Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита
по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 150лева.Производството по делото, след
даване на ход на съдебното следствие продължи в едно съдебно заседание, с
разпит на един свидетел, делото не е с фактическа или правна сложност
поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80лева.
По изложените съображения, съдът счита че наказателното
постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено,
поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ №672972-
F655822/01.11.2022г. на Заместник - Директор на ТД на НАП-Пловдив, с
което на М. И. П. с ЕГН ********** от гр.Пловдив, на основание чл.74, ал.1
от Закона за счетоводството /ЗС/, е наложено административно наказание -
ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл. 38, ал.1, т.1 вр. с
чл.16, ал.1, т.4 от Закона за счетоводството /ЗС/.
ОСЪЖДА М. И. П. с ЕГН ********** от гр.Пловдив да заплати на
Национална агенция по приходите юрисконсултско възнаграждение в размер
на 80/осемдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4