№ 16
гр. Г. , 17.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г. в публично заседание на седемнадесети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ваня Тенева
при участието на секретаря Антоанета Делчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Тенева Гражданско дело №
20215550100150 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА Д. Д. ИВ. – редовно и своевременно призована, не се явява. За нея се
явява адв.Златина Йовчева от АК – Стара Загора, преупълномощена от адв.М.Т. от АК –
Стара Загора, с пълномощно, приложено към исковата молба.
ОТВЕТНИЦАТА В. ХР. Б. – редовно и своевременно призована, не се явява. За нея
се явява адв.З.Д. от АК – Варна, с пълномощно, приложено към отговора на исковата молба.
АДВ.ЙОВЧЕВА: Моля да дадете ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на
делото, /всички страни са редовно призовани/, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.ЙОВЧЕВА: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба.
Нямам възражение по проеко-доклада.
1
АДВ.Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам
възражение по проекто-доклада.
СЪДЪТ ПРИКАНИ страните към спогодба, като им разясни последиците от нея.
АДВ.ЙОВЧЕВА: Няма възможност за спогодба по делото.
АДВ.Д.: Няма възможност за спогодба по делото.
На основание чл.146, ал.1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения по делото проекто-доклад за доклад по чл.146, ал.1 ГПК,
като го обективира в настоящия протокол, както следва:
Производството е по реда на чл. 422 от ГПК.
Ищецът Д. Д. ИВ. твърди, че на основание неизпълнено задължение по ЗАПИС на
ЗАПОВЕД от 14.10.2019г. издаден от ответницата В. ХР. Б., по Ч.Гр.Дело №478/2020г. по
описа на Районен Съд гр. Г. на 30.11.2020г. е издадена Заповед №260063 за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК. В срока за възражение
длъжницата ответница в настоящото производство В. ХР. Б., се е възползвала от правото си
да възрази срещу така издадената заповед.
Предвид на горното и след дадени указания предявява настоящия установителен иск
за главница и мораторна лихва.
Излага следната фактическа обстановка:
На 14.10.2019г. В. ХР. Б. е издала процесната ЗАПИС на ЗАПОВЕД.
По този ЗАПИС на ЗАПОВЕД, посоченото физическо лице се е задължило
безусловно и неотменимо да заплати на Д. Д. ИВ. или на нейна заповед, сумата от 6890,00
BGN. Така издадения ЗАПИС на ЗАПОВЕД е платим на падеж. Падежа по този ЗАПИС на
2
ЗАПОВЕД е настъпил на 30.11.2019г. На тази дата задълженото лице (длъжника по
настоящото заявление) е следвало да заплати на доверителката ми сумата посочена в записа
на заповед.
На падежа длъжника, не е заплатил дължимата сума по издадения ЗАПИС на
ЗАПОВЕД посочен по-горе. Поради горното, на 25.11.2020г., ищцата е пристъпила към
принудително събиране на вземането си по чл.417 от ГПК.
Била издадена Заповед №260063 от 30.11.2020г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК, с която състава на съда е разпоредил
длъжницата В. ХР. Б. да заплати на кредитора Д. Д. ИВ. сумите, както следва:
- сума в размер 6890,00 BGN - изискуема и неизплатена главница по запис на
заповед издаден на 14.10.2019г., ведно със законната лихва върху тази сума считано от
25.11.2020г. до окончателното изплащане на сумата;
- сума в размер 689,00 BGN - лихва за забава от 30.11.2019г. до 24.11.2020Г.;
- сума в размер на 1152,00 BGN /хиляда сто петдесет и два лева/ - съдебни и
деловодни разноски по Ч.Гр.Дело №478/2020г. на РС-Г.;
За посочените в Заповедта суми е издаден ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ от 30.11.2020Г.
по Ч.Гр.Дело №478/2020г. на РС-Г..За събирането на тези суми обективизирани в посочения
изпълнителен лист е образувано изпълнително дело №20217650400519 по описа на ЧСИ
Гергана Илчева с рег.№765 в КЧСИ.
В срока по чл.414, ал.2 от ГПК В. ХР. Б. е подала възражение срещу издадената
Заповед.
Представения документ ЗАПИС на ЗАПОВЕД от 14.10.2019rг. въз основа на който е
издадена посочената по-горе Заповед №537 за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 от ГПК, е редовен от външна страна и удостоверява
подлежащо на изпълнение вземане на ищеца срещу длъжника ответник по настоящото дело.
Представеният документ Запис на заповед от 14.10.2019г. съдържа всички реквизити
посочени в разпоредбата на чл.535 от ТЗ. Не е налице спор относно това дали длъжника по
записа на заповед е подписал лично така издадения от нея менителничен документ.
Предвид но изложеното по-горе става ясно, че представения ЗАПИС на ЗАПОВЕД от
14.10.2019г. удостоверява подлежащо на изпълнение вземане на ищцата ми към длъжницата
- ответник по делото.
От друга страна процесния ЗАПИС на ЗАПОВЕД от 14.10.2020г. бил издаден като
обезпечение на задължения на длъжницата произтичащи от Договор за паричен заем от
14.10.20219г. На 14.10.2019Г. В.Б. е сключила с Д.И. посочения по-горе Договор за паричен
3
заем, по силата на който договор ищеца се е задължил да предостави и е предал в заем на
посоченото лице сумата в размер на 6890,00 BGN /шест хиляди осемстотин и деветдесет
лева/, а заемателя се е задължило да върне този заем в сроковете и при условията на този
договор.
Заемодателят е изпълнила задължението си по договора, като е предоставила е на
заемателя кредит в размер на 6890,00 лева - предадена в брой на заемателя ВАЛЕНТИНА -
видно от точка 3/три/ на договора.
По силата на Договор за паричен заем от 14.10.2019г.,
заемателят се е задължил да издължи цялата получена в заем сума в размер на
6890,00 BGN /шест хиляди осемстотин и деветдесет лева/ до 30.11.2019г. - видно от точка
2/две/ на договора.
За обезпечение на вземанията на ищеца - заемодател по Договор за паричен заем от
14.10.2019г., заемателя В. ХР. Б. е издала процесния Запис на Заповед от 14.10.2019г.
Към 25.11.2020Г. - датата на подаване на посоченото по-горе Заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, и към настоящия момент заемателят не е
заплатил дължимата сума на заемодателя. Към 25.11.2020г. датата на подаване на Заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, общата дължима сума от страна на
заемателя е в размер на 7579,00 лева, включваща неиздължена главница по Договор за
паричен заем от 14.10.2019г. и дължимата лихва за забава върху неплатената главница. Тъй
като процесния ЗАПИС на ЗАПОВЕД от 14.10.2019г. е издаден като обезпечение на
задължения на длъжницата произтичащи от Договор за паричен заем от 14.10.2019г., и както
бе посочено по-горе е налице неизпълнено задължение по този договор - то следва извода,
че задължението по посочения запис на заповед е реално и съществува, и като размер
съвпада с размера на задължението по посочения договор за заем. Налага се извода, че
процесния ЗАПИС на ЗАПОВЕД от 14.10.2019г. (издаден от длъжницата В. ХР. Б.)
удостоверява наличието на съществуващо и подлежащо на изпълнение парично вземане на
ищеца от длъжницата.
Искането е да се установи със сила на присъдено нещо, че:
ОТВЕТНИЦАТА В. ХР. Б. с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр.Г., общ.Г., обл.
СТАРА ЗАГОРА, ул."С.В." № * ДЪЛЖИ, на ИЩЕЦА Д. Д. ИВ. с ЕГН: **********, с
постоянен адрес: България, област Хасково, общ.Симеоновград, с.Навъсен, п.код 6479,
следните суми:
-сума в размер 6890,00 BGN /шест хиляди осемстотин и деветдесет лева/ -
неизплатена главница по ЗАПИС на ЗАПОВЕД от 14.10.2019г. (обезпечаващ задължения
произтичащи от Договор за паричен заем от 14.10.2019г.), ведно със законната лихва върху
тази сума считано от 25.11.2020г. до окончателното изплащане на сумата; - сума в размер
4
689,00 BGN /шестстотин осемдесет и девет лева/ - представляваща дължимата лихва за
забава за периода от 30.11.2019г. до 24.11.2020г., върху неплатената главница по Договор за
паричен заем от 14.10.2019г., ведно със законната лихва върху тази сума считано от
25.11.2020г. до окончателното изплащане на сумата;
обективирани в Заповед №260063 от 30.11.2020г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ от
30.11.2020г. издаден по Ч.Гр.Дело №478/2020г. по описа на РС-Г..
Претендирани са разноски.
В отговора по чл. 131 ответникът заявява, че не оспорва иска по основание ,а
досежно размера.
Отговаря на истината,че доверителката е имала договорни отношения с ищцата, по
силата на които тя и е предоставила сума,различна от посочената в записа на заповед, и я
накарала да се подпише като издател върху по-голяма сума, като по този начин е
калкурирано цялото задължение от 6890 лева.При сключване на договора за паричен заем
ответницата е била съгласна на всякакви условия,тъй като решавала тежък проблем със
собственото си здраве.
С взетата сума е заплатено лечението и което в последствие се оказва много по-
тежко, отколкото тя е очаквала.Поставена е на диализа и състоянието и прогресивно се
влошило.
Веднага след заплащане на взетата сума по лечението ответницата е изпаднала в
тежко състояние, довело в крайна сметка до преосведетелстване пред ТЕЛК и е
инвалидизирана с 95% процента нетрудоспособността практика е постановена диагноза
„терминален стадий на бъбречна болест" ,което на практика е последното, което предшества
бъбречна трансплантация ,а дотогава два пъти в седмицата се подлага на
диализа.Постепенно и другите органи и се увреждат,което води до тежко състояние на
целия организъм и пълната невъзможност да упражнява труд и реализира доходи.
С решение на Директора на НОИ и е определена пенсия за общо заболяване в размер
на 382.35 лева.Тези пари не покриват и половината от разходите по лечението и се налага
със Заповед на Дирекция „Социално подпомагане" да и бъде отпусната месечна финансова
подкрепа по чл.70 т.3 от ЗХУ в размер на 90.75 лева.
Не притежава лично имущество, което да и послужи за обезпечение на някакъв вид
заем, който да позволи погасяване на задължението . В тази връзка в исковата молба е
посочен имот, който не е неин ,а е наследствен на съпруга и и затова счита,че искането за
налагане на възбрана върху него е недопустимо.
Обективната и невъзможност да изпълни задълженията си по договора за паричен
5
заем са приравнени към съществуващите форсмажорни обстоятелства, които са
непредвидими към датата на сключване на договора за паричен заем. Към тази дата тя не е
знаела, а и не е могла да предвиди рязкото влошаване на здравето си, което да и попречи да
реализира доходи и да върне сумата.
Затова е важно да се отбележите тя е подходила отговорно към задължението си и в
разговор с ищцата е споделила проблема си и че случаят се е оказал далеч по-
сложен,отколкото е очаквала. Здравословните и проблеми са я лишили от възможността да
работи и заради скъпото лечение е натрупала още дългове.Единственият начин да върне
задължението си към ищцата остава възможността на вноски да се издължи. Предложено е в
разговор този начин на изплащане,но не е срещнала разбиране. Твърди, че е в обективна
невъзможност да погаси задължението си по причини, които не зависят от нея и са свързани
с неспособността и да работи по здравословни причини,както и заради скъпо струващото и
лечение.
Правната квалификация на предявения иск за главница е чл. 422 във вр. с чл. 535 от
ТЗ.
В тежест на ищеца при така наведените твърдения от всяка от страните е да докаже
наличието на облигационна връзка между страните – валиден запис на заповед.
В тежест на ответника е да докаже плащане.
Като безспорен може да се отдели фактът, че ответникът не отрича да е подписал
записа на заповед. Не се оспорва задължението, както и че същото обезпечава договор за
заем. Оспорва се размер на главницата.
Съдът УКАЗВА на ответника, че ако желае разсрочване на задължението по реда на
чл. 241 от ГПК следва да го поиска изрично и да представи декларация за семейно и
имуществено състояние, както и справка от СВ за имоти на името на ответницата.
Предявен е и иск по чл. 86 от ЗЗД, като ищецът следва да обоснове неговата
допустимост.
НАПЪТВА страните към спогодба, като указва, че съгласно чл. 78 ал. 9 от ГПК при
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
АДВ.ЙОВЧЕВА: Не правя възражение по доклада. На този етап не можем да
6
постигнем спогодба.
АДВ.Д.: Не правя възражение по доклада. Единствено водим свидетел, който ще
отрази това, което сме възразили и сме посочили в отговора на исковата молба. Не твърдим
крайна необходимост (на въпрос на съда). Доверителката ми е била поставена впоследствие
в обективна невъзможност да се плаща по здравословни причини и свидетелят е запознат с
това обстоятелство.
Моля свидетелят, който водим, да бъде допуснат до разпит само в случая, че ищецът
възразява по отношение на здравословното състояние на ответницата. Аз съм представила
документ – решение от ТЕЛК и социални помощи, които съм приложила в отговора на
исковата молба. Едната пенсия е 90,75 лева - месечната финансова подкрепа. Представила
съм ТЕЛК, която е инвалидизирана с 95 % трудоспособност.
АДВ.ЙОВЧЕВА: Не възразяваме, че ответницата е в лошо здравословно състояние.
АДВ.Д.: Оттеглям искането си за разпит на този свидетел, тъй като се признава
изрично от ищеца, че не оспорва здравословното и финансовото състояние на ответницата.
Нямам искане по чл.241 от ГПК за съдебно разсрочване. С моята доверителка не съм
разговаряла за параметри за евентуално съдебно разсрочване, нито за съдебна спогодба.
Смятам, че такова разсрочено плащане може да бъде постигнато по вече образуваното
изпълнително производство.
АДВ.ЙОВЧЕВА: Аз също смятам, че по образуваното вече изпълнително дело може
да бъде направено разсрочено плащане на дълга. Нямам други доказателствени искания.
АДВ.Д.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1, изр. второ ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.ЙОВЧЕВА: Уважаема, г-жо съдия, моля да признаете за установено, че
7
ответницата по делото дължи сумите обективирани в издадената заповед за изпълнение на
парично задължение. Моля да я осъдите да плати направените по делото разноски.
Представям списъка, който включва и заповедното производство.
АДВ.Д.: Г-жо съдия, безспорно е установено, че доверителката ми дължи пари на
ищеца и е установено, че е в обективна невъзможност да изпълни задължението си по
независещи от нея причини. С оглед да не обременявам процеса, Ви моля да ни бъде дадена
възможност да представя писмени бележки за писмена защита.
Оспорвам изцяло представените разноски по отношение на хонорара от двете
производства, тъй като считам същият за максимално завишен и не отговаря на наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения. В тази връзка моля да приложите хипотезата при
постановяване на решението, че доверителката ми трябва да бъде призната спрямо нея, че
дължи това задължение към ищеца, но е попаднала в естествената невъзможност за заплати
сумата. Да ми бъде предоставен срок за писмени бележки, като изрично Ви моля, да бъде
записано в протокола, че оспорвам хонорара, който е представен. По делото съм представила
договор за правна помощ и моля въз основа на него да ми присъдите разноски. При
отхвърляне на иска, моля да ми бъдат присъдени разноски.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните едноседмичен срок за представяне на писмена
защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15 часа.
Съдия при Районен съд – Г.: _______________________
Секретар: _______________________
8