Решение по дело №348/2019 на Районен съд - Сливница

Р Е Ш Е Н И Е

№ 156

 

гр. Сливница, 02 март 2020 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

РАЙОНЕН СЪД – гр. Сливница, първи състав, в публично съдебно заседание, проведено на пети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ:Ангелина Гергинска

 

при участието на секретаря Мария Иванова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 348 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 18-1204-05296 от 27.02.2019г на Началник група към ОД на МВР - София, сектор Пътна полицияОДМВР София, с което на Н.Й.Т. ***, ЕГН ********** й е наложено административно наказание на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200лв., за извършено административно нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП.

Жалбоподателят, обжалва наказателното постановление, като формулира претенция за отмяната му като неправилно и незаконосъобразно, като излага в жалбата подробни съображения за това. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява. Представя писмени доказателства.

Въззиваемата страна – Сектор ПП при ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

На 28.08.2018г., около 23,20 часа, на ПП І-8, в района на 26-ти км. с посока на движение към Калотина, свидетелите Н.Г. Дюбгеров и В.П.В. - мл. автоконтрольори при СПП-ОДМВР-София, спират за проверка, лек автомобил „Фолксваген Поло Класик” с рег № СВ 4738 ВХ. При проверката установил, че автомобилът се управлява от жалбодателя, Н.Т.. Установили, че управляваното от жалбодателя МПС по талон е собственост на Прокуратурата на Р България, като след проверка в автоматизираната система на МВР, било установено, че  има данни за нов собственик, а именно „Макстрейд 6” ЕООД, съгласно договор за покупко-продажба от 17.05.2018г. Установили, че управлявания от жалбодателката автомобил бил със служебно прекратена регистрация от 20.07.2018г. на основание чл.143, ал.15 ЗДВП. Съставен е акт за установеното нарушение № Д911985/ 28.08.2018г. на жалбоподателя Т.  от свидетеля В.В. – мл.инспектор при СПП-ОДМВР София, в присъствието на свидетеля Н.Д., връчен на  жалбоподателя, за извършено от нея престъпление по чл.143, ал.2 ЗДвП. Материалите, били докладване на РП-Сливница с оглед преценка за извършено престъпление. С постановление от 25.01.2019г., РП-Сливница е отказала да образува наказателно производство срещу жалбодателката  за извършено от нея престъпление по чл.345, ал.2 НК, като е приела , че липсва извършено престъпление и е изпратила преписката на ОДМВР, за преценка за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбодателката. Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение и материалети по пр.пр.№1187/2018г., било издадено и атакуваното наказателно постановление № 18-1204-005296 от 27.02.2019г., издадено от началник група към ОДМВР София, С-Р ПП ОДМВР София, с което на жалбодателя е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева на основание чл.175 ал.3, пр.1 ЗДвП, за извършено от него нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена въз основа на показанията на свидетеля Н.Д., както и от приетите по делото писмени доказателства, а именно: акт за установяване на административно нарушение № Д911985/ 28.08.2018г., наказателно постановление № 18-1204-005296 от 27.02.2019г., издадено от началник група към ОДМВР София, С-Р ПП ОДМВР София, материалите по пр.пр.№ 1187/2018г., по описа РП-Сливница.

С оглед на така приетата за устаовена фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

От приложените по делото доказателства е видно, че наказателно постановление № 18-1204-005296 от 27.02.2019г., издадено от началник група към ОДМВР София, С-Р ПП ОДМВР София, е връчено на жалбоподателя на 16.04.2019г., и на 22.04.2019г. е подадена жалба до РС - гр.Сливница / печата на входиране на жалбата/. Съдът приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена в предвидения в чл.59 от ЗАНН 7-дневен срок за обжалване на връченото наказателно постановление.

Административнонаказателното производство се образува със съставянето на акта, с който се установява извършването на административното нарушение. В чл.42 от ЗАНН са въведени минималните законови изисквания към един акт за установяване на административно нарушение, които следва да са налице, за да бъде той законосъобразен. Посочените в чл.42 от ЗАНН законови реквизити на акта за установяване на административно нарушение са с императивен характер. В конкретния случай съдът, след като се запозна с акт за установяване на административно нарушение № Д911985/ 28.08.2018г., намира, че същият отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН. В АУАН е посочено, нарушението, както следва, за това че управлява МПС с прекратена регистрация, поради това, че собственикът в срок до един месец е длъжен да регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на ППС по постоянен адрес или адрес на регистрация на собственика, съгласно чл.145, ал.2 ЗДвП.

            Производството по налагане на административно наказание е една последваща дейност и предполага образуване на административно-наказателно производство, наличие на административна преписка и събрани доказателства във връзка с извършеното административно нарушение. Съгласно нормативните изисквания на ЗАНН административнонаказващият орган се произнася по преписката в едномесечен срок от получаването й, като преди да се произнесе, наказващият орган проверява съставения акт за установяване на административно нарушение за неговата законосъобразност и обоснованост, преценява възраженията и събраните доказателства, след което издава наказателно постановление, с което налага съответното по вид и размер административно наказание.

В чл.57, ал.1 от ЗАНН са въведени минималните законови изисквания към едно наказателно постановление, които следва да са налице, за да бъде то законосъобразно. Посочените в чл.57 ал.1 от ЗАНН законови реквизити на наказателното постановление са императивни по характер. В конкретния случай съдът, след като се запозна внимателно с наказателно постановление  № 18-1204-001501 от 18.08.2018г., издадено от началник група към ОДМВР София, С-Р ПП ОДМВР София, намира същото за издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му. Видно от процесното НП, жалбодателката е привлечена към отговорност за извършено от нея нарушение по чл.140 ЗДвП, като АНО е приел че е управлявала МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.

По същество, съдът намира жалбата за основателна. Безспорно се установи, че жалбоподателят е извършил административно нарушение по ЗДвП , а именно токова по чл. 140,ал.1 от ЗДП , за което правилно и законосъобразно АНО е приложил санкционната норма на чл. 175, ал. 3 пр. 1 от ЗДП, но съдът счита, че в случая, е налице незаконосъобразен административен акт, поради това, че отговорността на жалбоподателя е била ангажирана за деяние, което не е извършил по следните съображения.

По делото не се спори, че на 28.08.2018 г., жалб.Т. е управлявала лек автомобил „Фолксваген Поло Класик” с рег № СВ 4738 ВХ, „Макстрейд 6” ЕООД,  като се движела по ПП І-8, в района на 26-ти км. с посока на движение към Калотина. Безспорно е и това, че около 23.20часа, била спрян за проверка от служители на ОД на МВР София.Не се спори и това, че при извършената проверка било установено, че лекият автомобил, управляван от жалб.Т. е бил със служебно прекратена регистрация на 20.07.2018г. Респективно, към момента на управлението и проверката посоченият по-горе лек автомобил не бил регистриран по съответния законов ред. От изложеното дотук става ясно, че са налице всички елементи от обективната страна на състава на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП.В същото време обаче, за да се приеме, че е извършено нарушението, а именно неизпълнение на задължението да се управляват по пътищата, отворени за обществено ползване само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани, е необходимо да са налице и доказателства, от които може да се направи несъмнен извод, че нарушителят е бил наясно с обстоятелството, че управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация. Такива доказателства в настоящото производство не бяха представени и не се събраха. Напротив, става ясно, че жалбоподателят е управлявал МПС, което му е предоставено от баща й – Йордан Николаев Тодоров и същото е било с поставени по съответния ред регистрационни табели, издадени за същото. За факта на прекратяване на регистрацията на определено МПС, респективно за да предприеме действия по възстановяване на служебно прекратената регистрация, а и за да се въздържа от действия нарушаващи разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, собственикът може да разбере едва от уведомяването му от съответният Сектор „Пътна полиция“. В конкретния случай при служебното прекратяване на регистрацията, собственикът, респективно водачът, на съответното превозно средство няма как да узнае за служебното прекратяване на регистрацията ако не е уведомен за това. Липсата на уведомяване и наличието на поставени регистрационни табели на автомобила са попречили на нарушителя да осъзнае общественоопасния характер на извършеното от него действие по управление на автомобила и да предвиди или да допусне настъпването на тези последици. Липсата на субективна страна от състава на нарушението по чл.175, ал.3 от ЗДвП прави деянието, извършено от жалбоподателя несъставомерно, тъй като той не е знаел, че регистрацията на автомобила е прекратена служебно и поради това не е знаел, че не следва да го управлява по пътищата, отворени за обществено ползване. В подкрепа на горното е и обстоятелството, че жалбодателката не е представител/управител на „Макстрейд 6” ЕООД, което видно от справка в ТР. От същата справака се установява, че едноличен собственик и управител на „Макстрейд 6” ЕООД е Йордан Николаев Тодоров, който в хода на предварителната проверка по пр.пр. № 1187/2018г. По описа на РП-Сливница, дава обяснения във връзка с нарушението на жалбодателката, като са събрани доказателства, от които е видно, че е предприел незабавни действия и регистрацията на МПС е била възстановена.

При така установеното съдът намира, че макар от обективна страна да са налице елементите от състава на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП, то липсват каквито и да било доказателства за това, деянието да е осъществено от жалбоподателя виновно.Това определя нарушението като несъставомерно, поради липса на субективна страна.

Предвид изложеното съдът намира, че неправилно и в нарушение на материалния закон е ангажирана отговорността на жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, поради което, като материално незаконосъобразно, издаденото наказателно постановление следва да се отмени. 

            Воден от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

 

                                                      Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 18-1204-05296 от 27.02.2019г на Началник група към ОД на МВР - София, сектор Пътна полиция ОДМВР София, с което на Н.Й.Т. ***, ЕГН ********** й е наложено административно наказание на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200лв., за извършено административно нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП.

 

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София област в 14 -  дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: