Р Е Ш Е Н И Е № 333
гр. Видин, 22.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският районен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на четвърти
юни две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Даниел Димитров
при секретаря О.
Петрова и в присъствието на прокурора............, като разгледа докладваното
от съдия Димитров гр. дело № 1868 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск от В.М.П. ***, ЕГН ********** против Д.Л.С. ***, ЕГН **********
с правно основание чл.34 ЗС- за делба на съсобствени движими вещи.
Производството по делбата е във фазата по нейното допускане.
Твърди се от ищеца, че с ответницата сключили граждански брак на 18.06.2011
г., който е прекратен с решение по гр. д. № 3044/2017 г. по описа на РС – Видин
– влязло в сила.
Сочи се, че по време на брака с ответницата са придобили следните движими
вещи:
Хладилник, марка „Горение“ NRK 6191 CW, закупен на 02.08.2017 г. на
стойност 679.00 лева;
Климатици, арка „Фуджицо Джемерал“ – 2 броя, закупени на 05.08.2016 г. за
сумата от 4200 лева;
Телевизор марка „Сони“, закупен през 2016 г. за сумата от 1200 лева;
Телевизор марка „Ел Джи“, закупен през 2016 г. за сумата от 800 лева;
Лаптоп марка „Асус“, закупен през 2016 г. за сумата от 900 лева
Метална гаражна врата, закупена през 2015 година за сумата от 1000 лева.
Излага се, че при раздялата на страните всички горецитирани вещи останали в
семейното жилище, предоставено на ответницата и същата и в момента ги ползва
еднолично и е лишила ищеца от ползването им.
Ищецът поддържа, че пожелал с ответницата да си разделят доброволно
придобитите по време на брака им движими вещи, но въпреки опитите им не успели
да постигнат съгласие.
Сочи, че описаните по-горе движими вещи се намират във владението на
ответницата, в жилището на адрес: гр. Видин, ж.к. „Гео Милев“ бл. 3, вх. Б, ет.
4, ап. 7, а гаражната врата е монтирана на прилежащият към жилището гараж.
Иска се от Съда да постанови решение, с което да
допусне съдебна делба между съделителите на описаните по-горе движими вещи,
както следва:
Хладилник, марка „Горение“ NRK 6191 CW, закупен на 02.08.2017 г. на
стойност 679.00 лева;
Климатици, марка „Фуджицо Джемерал“ – 2 броя, закупени на 05.08.2016 г. за
сумата от 4200 лева;
Телевизор марка „Сони“, закупен през 2016 г. за сумата от 1200 лева;
Телевизор марка „Ел Джи“, закупен през 2016 г. за сумата от 800 лева;
Лаптоп марка „Асус“, закупен през 2016 г. за сумата от 900 лева
Метална гаражна врата, закупена през
2015 година за сумата от 1000 лева. съобразно квотите
на всеки един от съделителите. Претендират се и направените по делото
разноски.
Ответникът в законния срок не е
подал отговор на исковата молба.В съдебно заседание е оспорил иска.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
По делото е представен препис на решение от 05.11.2018 г., постановено по
гр.д. № 3044/2017 г. по описа на ВдРС,влязло
в законна сила, с което сключения с акт № 0068/18.06.2011 г. граждански брак
между страните е прекратен с развод по взаимно съгласие.
Ангажирани са два броя гаранционни карти за
закупени през 2016 г. два климатика „Фуджицо“/номер на външно тяло Е062104 и
Е021887,номер на вътрешно тяло Е040812 и Е024206/ ,както и друга такава,ведно с
касов бон за закупен хладилник “Горение“
на 02.08. 2017 г.
По делото
за изслушани свидетелите С. И.-майка на ищеца и В. М.-брат на ответницата.
От показанията на свидетелката И. се установява,
че страните по делото са се оженили преди около 7 – 8
години, като бракът им е прекратен преди около две години. Свидетелката излага,
че семейното жилище, в което страните са живеели е собственост на родителите на Д.. Заявява, че
по време на брака с пари на ищеца, включително и нейни и на съпруга й В. е
закупил следните вещи: два климатика, които не знае как се казват, лап топ,
хладилник, че е присъствала, когато хладилника е закупен, като мъжът й дал
парите за него. Твърди, че нищо не разбира от техника и не знае марките на
закупените стоки. Излага, че хладилникът са го закупили от магазин
„Технополис“, а климатиците синът й ги е поръчал от някъде и ги е платил с
негови пари, както и че лаптопът е
закупен от сина й с пари на мъжа й. Свидетелката твърди още, че са закупували
одеяла, пътеки, чаршафи, прибори, килими, както и два телевизора за
апартамента, в който са живеели В. и Д., че са подпомогнали семейството като са
дали пари на ищеца да купи телевизорите. Свидетелката поддържа, че всички вещи,
изброени по-горе са в дома на Д.. Излага данни, че Д. има гараж, прилежащ към
апартамента, който е имал дървени врати, които В. е подменил, като е купил
метални врати. Заявява, че знае, че той е дал парите за материалите за
металната гаражна врата, също така е платил и на майстора. Свидетелката твърди,
че лично тя е закупила боя и е боядисала вратата на гаража. По отношение на
брата на Д./свидетеля В.М./ свидетелката заявява, че го познава, но никога не
го е виждала в дома на Д., че е била при Д. всеки ден в различни часове на денонощието,
но брат й никога не го е засичала и не знае да са поддържали връзка. Свидетелката
твърди, че когато Д. и В. са се разделили вещите са останали в дома на Д.. Сочи,
че по време на брака с Д., В. винаги е работел, никога не е бил безработен, изкарвал
е достатъчно пари, но не знае колко точно му е била заплатата, а Д. е гледала
децата, както и че не знае по време на брака Д. да е закупила каквото и да било
за апартамента. Твърди, че когато са се оженили В. и Д. в апартамента е имало
само един климатик, който не е работел, бил е счупен, и че този климатик са го
подменили, като съпругът й, тя и В. са закупили два климатика. Поддържа, ч в
апартамента е имало два климатика, а именно тези, които те са закупили, единият
е бил в трапезарията, а другият в стаята на децата.
Свидетелят М. излага, че сестра му се е омъжила за В. през 2011 г., а през
2016 г. са се разделили и малко по-късно са се развели. Сочи, че са се
разделили през 2016 г. и заживели на различни места, но не може да каже точно
периода на годината, в който са се разделили, дали е било началото, средата или
края на годината, знае само, че е било през 2016 г. Излага, че след сключването
на брака В. е заживял при Д. в нейния апартамент. Твърди, че в апартамента е
имало от преди това два климатика, хладилник, и телевизори, на които не помни
какви марки са били,а така също и че е имало и лаптоп. Свидетелят посочва, че
сестра му е имала гараж, както и че гаража е имал врата, но не може да каже
преди сключването на брака от какво е била направена същата и към момента не може
да каже каква е вратата- дървена или метална, нито какъв цвят е. Сочи, че апартамента,
където са живеели страните е на неговите и на Д. родители, както и че жилището
е построено преди 1990 г. и обитаемо е повече от 25 години. Излага, че жилището
е било след основен ремонт, както и че е било обзаведено, когато В. е дошъл да
живее там. Твърди, че не знае В. да е закупувал някакви вещи. Излага, че В. е
работил за известен период от време, но не знае за какъв, но мисли, че чисто е
получавал около 300.00 лева. Заявява, че не знае семейството да са си
закупували някакви вещи, не знае да са купували хладилник, както и климатици
марка Фуджицо 2 бр., не знае също да са закупували телевизори – 2 бр. Сони и Ел
Джи и лап топ, марка Асус. Сочи, че в апартамента, който е собственост на
родителите им е живял и той, но една година след като се е оженил е напуснал
апартамента и заживял със съпругата си отделно от Д., която по това време още не
е била омъжена за В.. Твърди, че не са живеели заедно двете семейства в
апартамента. Сочи,че когато сестра му е била в брак с В. е посещавал
апартамента,като през 2017 г. също ходил
в апартамента на Д. и хладилникът, който е бил в апартамента през юни месец
2017 г. си е бил този, който е бил преди
сключването на брака. Сочи че според него климатиците, телевизорите също са били
същите- тези от преди сключването на брака. Заявява, че лаптоп също е имало, но
не знае каква марка е. Твърди, че майка му и баща му работят в чужбина –
тираджии са повече от 25 години и те са издържали Д. и В., както и че всеки
месец са им изпращали пари. Твърди още, че освен родителите му никой не е
закупувал вещи за това жилище, както и че не знае родителите на В. и самият той
да са закупували някакви вещи за това жилище, нито да са носили такива. Свидетелят
поддържа, че в апартамента има два климатика- в трапезарията и в коридора,
както и че не знае дали в стаите на децата и в спалнята на Д. има климатици.
Съдът приема,че от изложеното може да се направи извод, че спорните вещи са
налични и се държат от ответницата,съобразявайки
и обстоятелството,че липсват данни за разпореждане с вещите.
Двамата свидетели обаче сочат различно време на придобиването им.
Свидетелката И. излага данни, че са придобити по време на брака между
страните, а свидетеля подържа теза за наличието им отпреди брака, като в тази
си част показанията на свидетелите си противоречат.
Показанията обаче на свидетеля М. не са категорични и убедителни. Част от
отговорите, касаещи вещите, предмет на спора, са уклончиви и основани на
предположения. Отделно се разкрива и противоречие с ангажираните писмени
доказателства /в частност с приложените гаранционни карти/. Свидетелят сочи, че
климатиците, налични в апартамента през 2017 г., както хладнилника и
телевизорите са от преди сключването на брака. По отношение на климатиците
обаче по делото са представени два броя гаранционни карти, от които е видно, че
два броя климатици, закупени от ищеца, са монтирани на адреса на ответницата през
лятото на 2016 г., при което положение е безспорно, че същите не са били в
имота преди този момент,както се твърди от свидетеля.
В тази връзка се налага извод, че показанията на свидетеля не са изцяло обективни
и безпристрастни, поради което съдът не дава вяра на същите и не ги кредитира.
В показанията на свидетелката И. не се разкриват противоречия, логически
обосновани са, кореспондират на писмените доказателства, поради което съдът им
дава вяра.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира са установено от правна страна следното: с прекратяване на брака, съгл.
чл.27, ал.1 от СК, се прекратява и бездяловата съпружеска имуществена общност
върху придобитите по време на брака движими вещи, която се трансформира в
обикновена съсобственост при равни права, съгл. чл.28 от СК.
Движимите вещи, предмет на делбата, са описани с
индивидуализиращи белези в исковата молба.Същите са придобити по време на брака,ситуирани
са в апратамент и гараж към него,ползвани от ответницата
и са в нейна фактическа власт.
Във връзка
с изложеното се налага извод,че процесните вещи попадат в обхвата на съпружеската
имуществена общност.Същите са придобити с цел удовлетворяване нуждите на
семейството,като в случая е без значение кой от съпрузите и по какъв начин е
осигурил закупуването им,при положение,че в семейството,а и в процесното жилище на ответницата,където са
вещите, са отглеждани децата на страните, респективно са влагани средства, труд и работа в
домакинството,като по този начин се
обезпечава съвместния принос по
отношение придобиването на вещите.
Във връзка с изложеното Съдът следва да допусне
делба на придобитото в режим на СИО и неразделено движимо имущество,държано от ответницата, с цел прекратяване на
съсобствеността и удовлетворяване на страните, при квоти от по 1/2 за всеки
един от съделителите – ищецът В.М.П. и ответницата Д.Л.С..
Направените от страните деловодни разноски ще бъдат разпределени с
решението по извършването на делбата.
Воден от горното, Съдът
Р
Е Ш И :
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между В.М.П. ***, ЕГН ********** и Д.Л.С. ***, ЕГН **********, по отношение на следните движими вещи,находящи
се на последния адрес,а именно:
-Хладилник, марка „Горение“ NRK 6191 CW
-Климатици, марка „Фуджицо Джемерал“-2 броя“/с номера на външно тяло Е062104 и Е021887 и номера на вътрешно тяло Е040812 и Е024206/
-Телевизор марка „Сони“
-Телевизор марка „Ел Джи“
-Лаптоп марка „Асус“
-Метална гаражна врата
, при квоти от по 1/2 ид. ч. за
всеки един от съделителите.
Решението може да бъде обжалвано
пред ВдОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: