РЕШЕНИЕ
№ 18740
гр. София, 17.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110142625 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на ЗК ЛИ“ АД със седалище и адрес на
управление: ***************** ЕИК: **********, срещу ************, код по БУЛСТАТ:
**************, представлявана от *********************** с която се иска ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 74.44лева (седемдесет и четири лева четиридесет
и четири ст.) - главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №
************, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на
исковата молба/05.08.2025 г./ до окончателното изплащане.
Ищецът сочи, че на 03.11.2021г., около 23.55часа, в гр. София лек автомобил марка
Опел, модел Зафира с рег. № ********** управляван от В. Р. А. по време на движение по
************** преминава през несигнализирана инеобезопасена неравност на пътното
платно /дупка/, като реализира ПТП с материални щети по автомобила - скъсана предна лява
гума. За настъпилото пътно - транспортно произшествие е съставен протокол за ПТП №
*************г. Във връзка е настъпило застрахователно събитие, пред ЗКЛИ“ АД е
образувана щета № ************** по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, полица
№ ************, със срок на валидност от 16.05.2021г. до 15.05.2022г. При извършения
оглед на лек автомобил Опел, модел Зафира с рег. № ********** са констатирани щети по
предна лява гума. В съответствие с установените като вид и степен щети и на базата на
опис, експертиза и оценка е определен размерът на обезщетението на увреденото МПС в
размер на 74.44лева (седемдесет и четири лева и четиридесет и четири ст.) Сумата е
изплатена на собственика на увреденото МПС, В. Р. А. с банково бордеро № *************
на дата 06.01.2022г.
Във връзка с изплатеното обезщетение по застраховка “Каско на МПС“ и по силата на
чл. 410, ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането във връзка с чл. 45 ЗЗД, с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
1
определяне срещу причинителя на вредата. ЗКЛИ“ АД придобива право на регрес срещу
отговорното за настъпване на вредата лице — ************, за сумата от 74.44лева
(седемдесет и четири лева и четиридесет и четири ст.) С писмо изх.№ ************г.
получено деловодството на ************ с вх. № ***************., ************ е
поканена да заплати дължимата сума.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с които ответникът оспорва
иска като неоснователен и недоказан.
Твърди се, че не се установява по несъмнен начин да е станало ПТП, при което на
Застрахованото при ищеца МПС са причинени вреди.От самото ПТП не е представен
снимков материал, изискуем съобразно чл.2, ал.2 от „НАРЕДБА № I3-41 от 27.09.2021г. за
документите и реда за съставянето им. при пътнотранспортни произшествия и реда за
информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор
и Гаранционния фонд“.
Сочи се, че представените доказателства по делото не установяват точното
местоположението, вида и размера на „дупката“. Липсва обяснение как е спукана „предна
лява гума". Липсват доказателства дали водача не е употребил алкохол или наркотик, както и
дали е съобразил поведението на пътя с конкретните условия.
Поддържа се, че доколкото не е имало основание за възникване на отговорността на
застрахователя към увреденото лице по силата на застрахователния договор, а и
представеният застрахователен договор за автомобила за който се отнася, няма извършен
валиден преглед за техническа изправност то плащането на застрахователна сума не води до
суброгиране на застрахователя в правото на увреденото лице, поради което предявеният иск
следва да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан, при ненадлежно
упражнено регресно право. Не се оспорва плащането на застрахователя към застрахования.
Въз основа на събраните в производство писмени и гласни доказателства, както и
изслушаната АТЕ, съдът приема от фактическа страна следното:
От представената по делото застрахователна полица № ************/14.05.2021 г., се
констатира, че на посочената дата между ЗКЛИ“ АД и В. Р. А. е сключен договор за
застраховка „Каско на МПС“ със срок на действие от 00:00 ч. на 16.05.2021 г. до 24:00 ч. на
15.05.2022 г. относно лек автомобил марка „Опел:, модел „Zafira Tourer” с рег. №**********
за застрахователна сума от 14 000 лева. Видно е и че уговорената застрахователна премия по
полицата от 581 лева е платена еднократно и в брой, както и че застрахованият е получил,
запознал се е и приема Общите условия за автомобилна застраховка „Каско Стандарт“, както
и че тези общи условия са неразделна част от договора, представени по делото в заверено
копие.
Видно от протокол за ПТП №************* г., в срока на действие на застраховката,
на 03.12.2021 г., в 23:55 ч. в ************* е настъпило ПТП с участието на МПС Опел
Зафира Таурер с рег. №**********, управлявано от В. Р. А.. В графата „Обстоятелства,
причини и условия за ПТП, извършени маневри, други материални щети:“ е вписано, че
МПС се движи по ул. *********** в посока от ********************, реализира ПТП в
необозначена и необезопасена дупка на пътното платно с неправилна форма и остри
ръбове.“. Като видими щети по автомобила е отбелязана предна лява гума.
На 04.12.2021 г. пред застрахователя е депозирано заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение, във връзка с което е съставен опис на претенция по щета
**************. В заявлението е декларирано от В. Р. А., че при управление на МПС Опел
Зафира Таурер с рег. №********** движейки се в междублоково пространство между
********** навлязъл в дупка, която не се виждала, тъй като била пълна с вода. Посочено е
2
увреждане- предна лява гума.
.
С доклад по щета № **************г. специалист към застрахованото дружество на
основание представените документи за доказване на разходите за възстановяване на щетите
предлага да бъде изплатена претендираната сума от 74.44 лева, съответно с платежно
нареждане от 06.01.2022 г. е извършено плащане в полза на В. Р. А..
По делото е представена регресна покана за заплащане на сумата от 74.44 лв. с рег.
************** на която ответната община е отказала заплащане с писмо с изх. №
*********[1] от **********.
Приложена е цялата административно-наказателна преписка във връзка с изготвения
констативен протокол за ПТП № ************* г., в това число докладна записка и
декларация на хартиен носител.
Разпитан е свидетелят В. Р. А., управлявал л.а. Опел Зафира Таурер с рег. №**********
при настъпване на процесното ПТП. От показанията му се установява, че инцидентът се е
случил при движение на автомобила със скорост около 15 км/ч. Свидетелят не видял
наличието на дупката, но след като завил усетил, че гумата му е спаднала и спрял.
Сигналзиирал органите на Пътна полиция, които като пристигнали на място съставили
протокол за ПТП. Свидетелят сочи, че имал видеорегистратор като показал на служителите
на Пътна полиция как е настъпило произшествието.
По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице е
депозирало заключение. Относно механизма на настъпване на процесното ПТП е посочено,
че на 03.12.2021 г., около 23:55 часа, лек автомобил „Опел Зафира Тоурер“, с рег.№
**********, се движи по ************************* с посока от*************,
превозното средство преминава през необезопасена и необезопасена дупка, с неправилна
форма и остри ръбове, пълна с вода, вследствие на което се уврежда предна лява гума на
автомобила. Всички увреждания по лек автомобил „Опел Зафира Тоурер“, с рег.№
**********, се намират в пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото на 03.12.2021
г. произшествие в гр. София.
Експертът е посочил, че стойността необходима за възстановяване на лек автомобил
„Опел Зафира Тоурер“, с рег.№ **********, изчислена на база средни пазарни цени към
датата на ПТП е 101,02 лв.
При така приетата фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира,
че са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на ответника по
предявения срещу него иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ.
По силата на разпоредбата на чл.410, ал.1 КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне.
С оглед тази законодателна уредба и изложените от страните обстоятелства, в тежест
на ищеца е да установи наличието на валидно застрахователно правоотношение със
застрахования; заплащането на застрахователно обезщетение и неговия размер, както и
наличието на непозволеното увреждане по чл. 49 ЗЗД /противоправно поведение
(бездействие) на работник или служител във връзка с работата, която ответникът му е
възложил, без да е необходимо персоналният причинител да бъде установен/, а в конкретния
случай и дали ответникът е имал задължение да се грижи за озеленяването и поддържането
на растителността в тази част на града, съответно дали процесните вреди са в причинна
3
връзка с това неизпълнение.
В тежест на ответника е да докаже твърдените от него основания за изключване или
намаляване на отговорността му.
Сключеният между страните по делото застрахователен договор съдържа всички
изискуеми се реквизити по глава Тридесет и шеста от Част Четвърта на КЗ, валиден е и е
породил действие в правната действителност. Застрахователната полица, в която е
обективиран договор за застраховка „Каско на МПС“ за процесния автомобил, е подписан от
представител на застрахованото лице. Страните, посочени в представената по делото
застрахователна полица са били обвързани от застрахователно правоотношение по договор
за имуществено застраховане с предмет за имуществена застраховка „Каско Стандарт“ със
срок на действие от 00:00 ч. на 16.05.2021 г. до 24:00 ч. на 15.05.2022 г. относно лек
автомобил марка „Опел:, модел „Zafira Tourer” с рег. №**********, в срока на действие на
която – 03.12.2021 г., застрахованият автомобил е увреден вследствие на ПТП
Съгласно константната и задължителна съдебна практика на ВКС /решение №
15/25.07.2014 г. по т.д.№ 1 506/2013 г. на ВКС, I ТО; решение № 85/28.05. 2009 г. по т.д №
768/2008 г. на ВКС, II ТО; решение № 24/10.03.2011 г. по т.д.№ 444/2010 г. на ВКС, I ТО;
решение № 73/22.06.2012 г. по т.д.№ 423/2011 г. на ВКС, I ТО, решение № 98/25.06.2012 г. по
т.д.№ 750/2011 г. на ВКС, II ТО и др./, протоколът за ПТП, издаден от служител на МВР в
кръга на правомощията му в установената форма и ред, представлява официален
свидетелстващ документ. Като такъв той се ползва не само с обвързваща формална
доказателствена сила относно авторството на документа, но съгласно чл.179, ал.1 ГПК – и
със задължителна материална такава, като съставлява доказателство за факта на направените
пред съставителя изявления и за извършените от него и пред него действия. Съставителят
удостоверява пряко възприети от него факти при огледа, относими за определяне на
механизма на ПТП, като състоянието на пътното платно, местоположението на МПС,
участници в ПТП, характера и вида на нанесените щети, пътните знаци и маркировката на
мястото на произшествието и пр. В процесния протокол за ПТП в предвидената за това
графа е отразено, че местопроизшествието е било посетено на място от неговия съставител –
служител на отдел “Пътна полиция” при СДВР, предвид което същият се ползва с
материална доказателствена сила относно възприетите от съставителя му обстоятелства,
свързани с произшествието, удостоверени в него.
Осъществяването на произшествието, неговият механизъм и настъпилите вреди от
това събитие безспорно се установяват и от свидетелските показания, които съдът кредитира
изцяло като конкретни, последователни и обективно дадени от водача на МПС при
настъпване на процесното ПТП. От друга страна, изложеното се потвърждава в пълна
степен и от заключението на приетата ATE, както и от документите по щетата.
В производството не е спорно, че процесният пътен участък е част от общинската
пътна мрежа, а съгласно чл. 31 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на
общинските пътища се осъществяват от общините. В нормата на чл.167, ал.1 ЗДвП е
предвидено и че лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние,
сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък
срок. С оглед горното следва да се приеме, че на ответника са вменени задълженията да
стопанисва и поддържа процесния пътен участък, в т.ч. като не допуска и своевременно
отстранява появилите се дупки по него. Неизпълнението на тези законови изисквания от
страна на работниците и служителите на ответната агенция, на които същата е възложила
дейността по поддържането и ремонта на общинската пътна инфраструктура в процесния
участък, е довело до неосигуряването към 03.12.2021 г. на безопасни условия за движение по
него. Настъпването на разглеждания инцидент е резултат от противоправното бездействие
на натоварените от ответника лица, изпълняващи визираната дейност, в т.ч. и поради
нарушение на регламентираното с чл.13, ал.1 ЗДвП изискване, задължаващо ги да
4
предупредят участниците в движението за наличието на опасност на пътя /каквато
обективно представлява находяща се на пътното платно дупка/, като постави необходимите
средства за сигнализиране, чието поведение се явява и виновно, тъй като установената с
разпоредбата на чл.45, ал.2 ЗЗД презумпция не е оборена в процеса.
По силата на чл.49 ЗЗД за деянията на тези лица отговаря ************, чиято
отговорност има обезпечително-гаранционен характер. Вследствие на това бездействие на
застрахованото при ищеца лице са причинени имуществени вреди, които подлежат на
овъзмездяване, чиято стойност съгласно заключението на АТЕ към момента на настъпване
на застрахователното събитие по средни пазарни цени възлиза на 101.02, а ищецът в
качеството му на застраховател е изплатил обезщетение на увреденото лице в по-нисък
размер, а именно в размер на 74.44 лева
Съгласно чл.410, ал.1, т.в КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу. възложителя за
възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по
чл. 49 от Закона за задълженията и договорите. Обхватът на регресното право зависи от
размера на застрахователното обезщетение, което застрахователят е платил на
застрахования, както и от размера на обезщетението, което третото лице дължи на
застрахования.
Неоснователно е и възражението на ************ за наличието на съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на лекия автомобил. От събраните по делото
доказателства не е установено чрез провеждането на пълно и главно доказване, че водачът
на това МПС с поведението си е допринесъл по някакъв начин за реализирането на
произшествието и/или за настъпването на вредоносния резултат.
По изложените съображения съдът приема, че са налице предпоставките за ангажиране
отговорността на ответника по отношение на суброгиралия се в правата на застрахования
застраховател по реда на чл410, ал.1 т. 2 КЗ . Предявеният иск се явява основателен и
доказан по размер за сумата от 301.55 лева/ с включени 15 лева ликвидационни разноски/.
Основателността на иска, съгласно чл.86, ал.1 от ЗЗД, има за своя закономерна
последица основателност на претецнията за законна лихва от депозиране на исковата молба
до окончателното изплащане.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и съобразно представения списък, ответникът дължи на
ищеца сторените в производството разноски в размер на общо 450 лв., от които 50 лв.
държавна такса, 300 лв. депозит за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение,
определено от съда в размер на 100 лева по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.37, ал.1 от
ЗПрП вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ************, код по БУЛСТАТ: **************, с адрес:*********,
представлявана от *********************, да заплати на ЗК ЛИ“ АД със седалище и
адрес на управление: ***************** ЕИК: **********, на основание чл. 410, ал. 1, т. 2
КЗ и чл. 78, ал. 1 ГПК,сумата от 74.44лева (седемдесет и четири лева четиридесет и четири
ст.) - главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №
************ на трето увредено лице за стойността на заплатената щета за вреди на лек
автомобил марка Опел, модел Зафира с рег. № ********** от ПТП, настъпило на 03.12.2021
5
г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата
молба/05.08.2025 г./ до окончателното изплащане и сумата от 450 лв.- съдебно-деловодни
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6