Р Е Ш Е Н И Е
№ V- 260241 26.03.2021 г. Град Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският окръжен съд, гражданско отделение, пети въззивен състав
На двадесет и шести март, две хиляди двадесет и първа година
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра КАМБУРОВА
ЧЛЕНОВЕ: Галя
БЕЛЕВА
мл.с.Александър МУРТЕВ
като разгледа
докладваното от съдия Белева
гражданско дело № 2869 по описа за 2020
година,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Бургаският окръжен съд е сезиран
с жалба, подадена от П.Н.Й. от гр.Пловдив, представляван от адв.Велимир Митрев,
против постановление от 12.11.2020г. по изп.д.№20127030400884 по описа на ЧСИ
Георги Михалев за възлагане на недвижим имот: сграда с идентификатор 11538.501.324.1
с адрес гр.Свети Влас, общ.Несебър, ул.“Чайка“ №11. Сочи се, че постановлението
е незаконосъобразно- издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, довели
до невъзлагането на имота по най-високата цена.
Първото оплакване е за грубо
нарушение на разпоредбите на определяне началната цена на имота и по-конкретно
тази на чл.485, ал.5 ГПК В нито един момент от насочването на изпълнението
върху процесния имот не била изискана от ЧСИ данъчна оценка за същия. Това
влияело пряко върху цената, по която бил възложен имота.
Второто оплакване е, че проданта
не била разгласена по надлежния ред- основният длъжник по делото Х. И. изобщо
не била уведомена изрично за насрочената продан. Понеже същата била
представлявана от адвокат, връчването следвало да се направи на него. Не били
уведомени и ипотекарните длъжници- П.Й. и М.Й.. До двамата било адресирано общо
уведомление, връчването на което било оформено чрез залепване, макар
жалбоподателят никога да не бил посочвал адрес за връчване в Свети Влас. Не
били налице и предпоставките за връчване чрез залепване на уведомление. В
разрез със съдебната практика не бил правен опит за връчване на постоянен,
настоящ или посочен от ипотекарните длъжници адрес, нито уведомлението било
залепено на такъв адрес. Не били посочени причини или предпоставки, предхождащи
залепянето. Според жалбоподателя изложените пороци, свързани с нередовната
разгласа на проданта обосновават незаконосъобразност на постановлението за
възлагане.
На трето място се сочи, че макар
и да назначил вещо лице за определяне стойността на имота, ЧСИ нарушил чл.485,
ал.2 от ГПК и не съобщил заключението на страните. На страните не била съобщена
която и да било оценка, включително тази, въз основа на която била определена
началната цена при последната публична продан. Тези нарушения освен, че
погазвали правата на длъжниците по изпълнението, пряко и непосредствено
опорочавали определянето на началната цена при проданта, както и
законосъобразността на обжалваното постановление.
Следващото оплакване касае
нарушение на изискването на чл.494, ал.1 от ГПК при нестанала продан
взискателят в едноседмичен срок да поиска извършването на нова продан,
респективно- определяне на нова начална цена. Доколкото в кориците на
изпълнителното дело нямало нито едно надлежно връчено уведомление до
взискателя, от което да се установи спазването на сроковете по чл.494 ГПК, то
според жалбоподателя продължаването на изпълнението върху него и провеждането
на публична продан върху него било недопустимо.
Понеже всички посочени нарушения
касаели императивни процесуални разпоредби, то каквото и да било тълкуване или
заобикаляне на същите било недопустимо.
Моли обжалваното постановление за
възлагане да бъде отменено като незаконосъобразно.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е постъпило
възражение от взискателя „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ чрез пълномощника-
юрисконсулт Димова. В него се изтъква, че жалбата е недопустима, алтернативно-
неоснователна, поради което моли да бъде оставена без уважение. Намира, че
жалбата е подадена извън законоустановения срок- в телефонен разговор на
12.11.2020г. длъжникът бил уведомен от ПЧСИ, че проведената публична продан е
успешна и е изготвено постановление за възлагане, а жалбата била подадена на
8.12.2020г., т.е. извън срока. На второ място се сочи, че направените в жалбата
оплаквания са извън предмета на проверка при обжалване постановлението за
възлагане, очертани в задължителната съдебна практика. По същество намира
оплакванията за неоснователни. В кориците на изпълнителното дело било налично
удостоверение за данъчна оценка от 2017г., която начална цена била съобразена
от ЧСИ. ЧСИ опитал да връчи уведомления по изпълнителното дело на всички
известни му адреси, включително декларираните в ГРАО, както и този посочен от
длъжника, но в последния случай обратната разписка била оформена като
„непотърсена“. Текстът на чл.485 ГПК касаел единствено и само провеждането на
първата публична продан, а всяка следваща нечетна следвало да се разграничава от
нея. Невярно било и оплакването, че банката не поискала в срок извършването на
последната публична продан. Съобщението било получено от банката на
8.09.2020г., а на същата дата било входирано искане за насрочване на нова
публична продан.
Купувачът, на който е възложен
имота с обжалваното постановление- И.П.К., е подал възражения срещу жалбата.
Същият намира жалбата за допустима, но неоснователна. Според него пороците,
сочени от жалбоподателя не са сред лимитативно изброените в закона основания за
обжалване на постановлението за възлагане. Развити са съображения. Моли жалбата
да бъде отхвърлена. Претендира разноски.
ЧСИ Георги Михалев е приложил копие
от изпълнителното дело, както и мотивите си по обжалваните действия. В тях са изложени
хронологично предприетите действия по изпълнителното дело. Посочено е, че
жалбата е допустима, но неоснователна. При публичната продажба са били подадени
две наддавателни предложения, като за
купувач бил обявен И.К.. При първата публична продан била изискана данъчна
оценка- 108 370,80 лв. Насрочването на публичната продан било съобразено
със закона- чл.485, ал.5 от ГПК. На основание чл.485, ал.6 ГПК данъчна оценка и
експертна оценка се връчвали само за първата продажба. Протоколът за последната
продажба бил връчен на взискателя на 8.09.2020г., а молбата за нова продан
постъпила на същата дата.
След преценка на твърденията на
страните и събраните по делото доказателства, Бургаският окръжен съд приема
следните фактически и правни изводи:
Жалбата е с правно основание
чл.435, ал.3 от ГПК.
Същата е подадена в
законоустановения срок. Жалбоподателят е уведомен за изготвеното постановление
за възлагане на 3.12.2020г. чрез пълномощника си адв.М. по електронната поща-
видно от отбелязването върху писмото- изх.№11167/12.11.2020г. /л.315 от ИД/,
извършено от ПЧСИ Стефан Калчев, а жалбата е постъпила в кантората на ЧСИ на 8.12.2020г.
Жалбата е подадена от адвокат М.,
който е упълномощен от жалбоподателя Й. да подаде от негово име жалба срещу
постановлението за възлагане- така приложено пълномощно, депозирано пред съда с
молба от 18.01.2021г., във връзка с указания за отстраняване нередовности на
жалбата, които не са били отстранени от съдебния изпълнител при
администрирането ѝ.
Жалбоподателят е легитимиран да
обжалва постановлението за възлагане на основанията, предвидени в чл.435, ал.3 ГПК. Понеже изрично в жалбата се съдържат оплаквания за допуснати нарушения на
съдопроизводствените правила, вследствие на които имотът не е възложен по
най-високата цена, настоящият съдебен състав намира жалбата за допустима.
По същество.
Изпълнително дело № 884 /2012г. по
описа на ЧСИ Михалев е образувано по молба на „СИБАНК“ ЕАД въз основа на
изпълнителен лист от 17.10.2012г., издаден по ч.гр.д.№16325/2012г. по описа на Районен
съд- гр.Пловдив против Х.П.Й. ***, в качеството ѝ на кредитополучател по
договор за ипотечен кредит от 22.04.2009г., за паричните задължения, посочени в
изпълнителния лист.
Съгласно нотариален акт №29, т.III, н.д.№417/2009г. на нотариус
Мария Бакърджиева, за обезпечение вземанията на банката по договора за ипотечен
кредит, жалбоподателят П.Н.Й. и М.Д.Й. са учредили в полза на банката договорна
ипотека върху собствения си недвижим имот – жилищна сграда със застроена площ
от 86 кв.м., представляваща сграда с идентификатор 11538.501.324.1 с адрес
гр.Свети Влас, общ.Несебър, ул.“Чайка“ №11. Т.е. двамата имат качеството на
ипотекарни длъжници по договора за ипотечен кредит.
По искане на взискателя,
съдържащо се в молбата за образуване на изпълнителното дело, изпълнението е
насочено върху ипотекирания имот. Наложена е възбрана- постановление, вписано
на 22.01.2013г. /л.24 от ИД/. По молба на взискателя и във връзка със споразумение
с длъжника, изпълнението е било спряно в периода от 26.05.2013г. до 8.11.2014г.
Преди да бъде извършен опис е постъпило ново искане за спирането на
изпълнителното дело, което е продължило до 28.07.2016г. Поредният опис на имота
е отложен по искане на длъжника Х.Й., предвид отсъствието ѝ от страната.
Опис е извършен на 8.09.2016г. в присъствието на ипотекарните длъжници- така
протокол на л.52 от ИД. С протокола за опис е назначено вещо лице за изготвяне
на оценка на описания имот- Ив.Ненков. Също с този протокол е разпоредено да
бъде изискана данъчна оценка от Община Несебър.
На 17.09.2016г. е депозирана
експертна оценка от в.л. Ивайло Ненков, според която процесната сграда е
оценена на 386000 лв. без ДДС.
Искане за изготвяне на данъчна
оценка е отправено към Община Несеблър на 15.03.2017г., след нарочно искане за
това, депозирано от банката на основание чл.485 ГПК. С писмо изх.№НЧ-
МДТ-1148-001 от 23.03.2017г. Община Несебър е депозирала данъчна оценка,
изготвена по несъществуваща декларация, тъй като такава не била подавана от
собствениците. Данъчната оценка, налична на л.86 от ИД сочи, че сградата е
оценена на 108 370 лв.
С разпореждане от 10.04.2017г.
ЧСИ /върху молбата на банката- л.87/ е насрочил първа публична продан в периода
от 19.04.2017г. до 19.05.2017г., при начална оценка 289 500 лв.
Съгласно протокола на л.90 от ИД,
обявления за продажбата са поставени в
кантората на ЧСИ, изпратено е за поставяне на таблото за обяви в сградите на
Община Несебър и на РС- Несебър, поставено е на имота и в сайта на КЧСИ, като
това е било сторено на 18.04.2017г.
С писма от 18.04.2017г. ЧСИ е
изпратил уведомления до длъжника Х.Й., банката и ипотекарните длъжници, че е
насрочена публична продан на процесния имот за периода от 19.04.2017г. до
19.05.2017г., при начална цена, от която започва проданта- 289 500 лв.
Върху уведомлението, което е общо за двамата ипотекарни длъжници е отбелязано,
с подпис, положен от неясно лице, че е извършено уведомяване по телефона на
18.04.2017г.
С протокол от 22.05.2017г. ЧСИ е
обявил първата публична продажба за нестанала, поради неявяването на купувач.
Протоколът е връчен на представител на банката на 26.05.2017г., като на същата
дата е постъпило искане от същата да
бъде извършена нова публична продажба.
Такава е насрочена в периода от
7.07.2017г. до 7.08.2017г., при начална цена от 231600 лв. /разпореждане от
22.06.2017г.- л.97 от ИД/.
С протокол от 8.08.2017г. ЧСИ е обявил втората
публична продажба за нестанала, поради неявяването на купувач. Протоколът е
връчен на представител на банката на 21.08.2017г., като на следващия ден е
постъпило искане от същата да бъде
извършена нова публична продажба.
Трета публична продан е насрочена
в периода от 30.10.2017г. до 30.11.2017г., при начална цена от 220100 лв.
/разпореждане от 14.10.2017г.- на гърба на л.110 от ИД/. Няма данни да е
изготвена нова експертна оценка.
По идентичен начин са насрочена
следваща публична продажба, обявена за нестанали поради неявяването на
купувачи.
С молба от 29.05.2018г.,
„Обединена Българска банка“ АД в качеството на универсален правоприемник на
„Сибанк“ ЕАД е поискало да бъде наложен запор на трудовото възнаграждение на
длъжника Х.Й.., както и запор на дружествените ѝ дялове в две дружества.
С молба от 10.04.2018г. ОББ АД е
направила искане за определяне на нова начална цена и насрочване на следваща
публична продан на процесния недвижим имот. На 29.05.2018г. ЧСИ е разпоредил да
се изготви нова експертна оценка от в.л.Ив.Ненков.
Такава експертиза е депозирана на
14.06.2018г., като имотът е оценен на 342 400 лв. без ДДС.
С разпореждане от 19.06.2018г.
/л.173 от ИД/ е насрочена пета публична продажба на имота за периода от
2.07.2018г.- 2.08.2018г., при нова начална цена в размер на 273920 лв.
С протокол от 3.08.2018г.
публичната продан е обявена за нестанала поради неявяване на купувачи. Банката
е уведомена за това на 17.09.2018г. На същата дата е отправено искане по
чл.494, ал.2 от ГПК за определяне на нова начална цена е насрочване на нова
продан /л.182/.
Шестата продажба е насрочена с
разпореждане от 18.10.2018г. за периода от 30.10.2018г.- 30.11.2018г., при
начална цена 246528 лв. /л.182/. Същата е обявена за нестанала с протокол от
3.12.2018г. /л.198/. банката е уведомена по електронната поща на 7.12.2018г. На
11.12.2018г. е постъпило искане от ОББ АД за определяне на нова начална цена и
насрочване на нова публична продан на ипотекирания недвижим имот. С
разпореждане от 17.12.2018г. ЧСИ е разпоредил да бъде изготвена актуална оценка
на имота /л.202/. Експертната оценка е депозирана на 17.01.2019г. и според нея
стойността на имота е 284600 лв. без ДДС /л.201/.
Седмата поред публична продан е
насрочена в периода от 19.03.2019г.- 19.04.2019г. при начална цена от
227 680 лв. без ДДС. Същата е обявена за нестанала с протокол от
23.04.2019г. /л.214/. банката е уведомена по електронната поща на 24.04.2019г.
На същата дата е постъпило искане от ОББ АД за насрочване на нова публична
продан на ипотекирания недвижим имот, при оценка 90% от цената по предходната публична
продан.
Следващата публична продан е
насрочена в периода от 26.07.2019г. до 26.08.2019г., при начална цена 204912
лв. Обявена е за нестанала поради неявяване на купувачи с протокол от
27.08.2019г., изпратен по електронната поща на взискателя на 28.08.2019г.
На 29.08.2019г. /л.231/ е
постъпило искане от банката за извършване на нова публична продан на
ипотекирания имот, при нова начална цена.
На 10.10.2019г. е разпоредено
изготвянето на актуална експертна оценка. Същата е депозирана от в.л.Ненков на
15.10.2019г. и с нея имотът е оценен на 245000 лв. без ДДС.
С разпореждане от 14.10.2019г. е
насрочена публична продан в периода от
29.10.2019г.- 29.12.2019г., при начална цена 196000 лв. /л.231/. Обявлението за
същата до ипотекарните длъжници е връчено на М.Й. на 28.10.2019г. /л.239/. Тази
продан също е обявена за нестанала поради неявяването на купувачи- протокол от
3.12.2019г. на л.242, връчен на взискателя по електронната поща на 3.12.2019г.
На същата дата е постъпило искане от банката за извършване на нова публична
продан на ипотекирания имот на цена 90% от цената при предходната публична
продан.
С разпореждане от 14.01.2020г.
публичната продан е насрочена в периода от 5.02.2020- 5.03.2020г., при начална
оценка 176 400 лв. Обявлението за нея до ипотекарните длъжници е залепено
на вратата на имота в гр.Свети Влас на 4.02.2020г., според удостоверителното
изявление на ПЧСИ Стефан Калчев.
С протокол от 6.03.2020г.
публичната продажба е обявена за нестанала поради неявяване на купувачи, като
това е съобщено на взискателя по електронната поща на 6.03.2020г. /л.254/.
На 6.03.2020г. е постъпило искане
от банката за извършване на нова публична продан на ипотекирания имот, при
определяне на нова начална цена /л.266/.
На 17.06.2020г. ЧСИ Михалев е
назначил вещото лице Ивайло Ненков за изготвянето на актуална оценка на имота.
Такава е депозирана на 26.06.2020г., като с нея имотът е оценен на 219 700
лв. без ДДС /л.257/.
С разпореждане от 26.06.2020г.
/л.266/ ЧСИ е насрочил следващата публична продан на имота в периода от
24.07.2020г. до 24.08.2020г., при начална цена 175760 лв. Обявлението до
ипотекарните длъжници е връчено на М.Й. на 23.07.2020г. /л.274/.
С протокол от 8.09.2020г. /л.280/
и тази публична продан е обявена за нестанала поради неявяването на купувачи.
Банката е получила протокола на 8.09.2020г. На същата дата е депозирана молба
от взискателя за извършване на нова публична продан на ипотекирания имот при
цена 90% от предходната /л.283/.
С разпореждане от 25.09.2020г.
ЧСИ е насрочил публичната продан за периода от 5.10.2020г. до 5.11.2020г., при
начална цена 158184 лв. Обявлението до ипотекарните длъжници е залепено на
входната врата на имота на 2.10.2020г., поради липсата на лице, което да го
получи /удостоверение на л.293 от ПЧСИ Калчев/.
Публичната продан е била
разгласена в съответствие с изискванията на чл.487, ал.2 ГПК, за което е
съставен протокол по ал.3 от същата норма, с дата 2.10.2020г. , регистриран в
НРС на същата дата /л.292/.
Обявяването на постъпилите
наддавателни предложения е извършено на 6.11.2020г. в сградата на Районен съд
гр.Несебър, видно от съставения протокол от същата дата /л.299/. От него се
установява, че са се явили двама наддавачи- И.П.К. и Ст. М. Ст., в чието
присъствие са отворени постъпилите от тях две наддавателни предложения.
И.П.К. е предложил цена в размер
на 160001,02 лв., а Ст. М. Ст.- 158185 лв., който са счетени за валидни от ЧСИ.
Понеже не са били направени устни наддавателни предложения, за купувач на имота
е обявен И.П.К. за сумата от 160001,02 лв.
Отразеното в протокола е
идентично със съдържанието на наддавателните предложения, входирани в СИС при НРС съответно под №682/4.11.2020г.
/първото / и под №690/5.11.2020г. /второто/. Видно от протокола за обявяване на
купувач, задатъкът в размер на 15818,40 лв. е платен от наддавачите съответно
на 4.11.2020г. и 5.11.2020г. /макар разписката за това по отношение на И.П.К.
да не е приложена по изпълнителното дело/. Няма съмнение, че предложената и от
двамата наддавачи цена надвишава началната продажна цена, обявена от ЧСИ, като И.П.К.
е предложил по-висока цена в сравнение с предложената от Ст. Ст..
С обжалваното постановление от 12.11.2020г.
ЧСИ Михалев е възложил процесния недвижим имот на И.П.К..
След преценка на становищата на
страните, събраните по делото доказателства и въз основа на закона, Бургаският
окръжен съд приема, че жалбата е неоснователна.
С действащия ГПК значително са
ограничени възможностите за обжалване на действията и актовете на съдебния
изпълнител. В разпоредбата на чл.435 от ГПК са посочени изчерпателно лицата, на
които е признато право на жалба и то срещу конкретни и изрично изброени
действия на съдебния изпълнител. Видно от чл.435, ал.3 ГПК постановлението за
възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на
проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че
наддаването на публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. В случая жалбоподателят, който е
ипотекарен длъжник е легитимиран да обжалва постановлението за възлагане
единствено на основанията, предвидени за длъжника по изпълнителното дело.
Съгласно мотивите на т.8 от ТР
№2/2013 по 26.06.2015г. по тълкувателно дело №2/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдържащи
задължително за съдилищата разрешение, при действието на новия ГПК (в сила от
2008г.) постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това,
че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не
е възложено по най-високата продажна цена. Връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но
не са част от наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверка
на обжалване на постановлението за обжалване.
Доколкото оплакванията на
жалбоподателя касаят включват доводи за нарушения във връзка с оценката на
имота и разгласяването на проданта, които стоят извън обхвата на дължимия
съдебен контрол при обжалване на постановлението за възлагане по реда на
чл.435, ал.3 от ГПК, същите не следва да бъдат обсъждани по същество, макар да
касаят императивни правни норми, като първата група от тях имат пряко отношение
към определянето на началната цена. Защитата срещу такива евентуално допуснати
нарушения е предвидена в ЗЧСИ, но не и по реда на чл.435 ГПК.
Останалите оплаквания на
жалбоподателя са и неоснователни- данъчна оценка е изискана и приложена, а
процесната публична продажба е насрочена въз основа на своевременно направено
искане за това от взискателя по делото.
Предвид събраните по делото
доказателства се установява, че наддаването при процесната публична продан е
извършено надлежно, а имотът е възложен по най-високата предложена цена. Ето
защо постановлението за възлагане е законосъобразно.
Жалбата е неоснователна и следва
да се остави без уважение.
Мотивиран от изложеното,
Бургаският окръжен съд
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№9051 от 8.12.2020г. по описа на ЧСИ Георги Михалев, подадена от П.Н.Й.
от гр.Пловдив, представляван от адв.Велимир Митрев, против постановление от
12.11.2020г. по изп.д.№20127030400884 по описа на ЧСИ Георги Михалев за
възлагане на недвижим имот: сграда с идентификатор 11538.501.324.1 с адрес
гр.Свети Влас, общ.Несебър, ул.“Чайка“ №11.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.