№ 324
гр. С., 15.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Пламен Д. Стефанов
ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора И. К. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242200600361 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Н. М. П., редовно призован, не се явява, за
него се явява адв. М. К. от АК - С., упълномощена от първа инстанция.
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор И.
И..
Частният обвинител М. Н. П., чрез нейния родител и законен
представител М. Н. Ж., редовно призована, не се явява, за тях се явява адв. С.
К. от АК - С., редовно упълномощен с пълномощно което представя в днешно
съдебно заседание.
Вещото лице Б. М. Б., редовно призована, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството пред въззивната инстанция е образувано по жалба адв.
М. К. от АК-С., в качеството му на защитник на Н. М. П., срещу присъда № 52
от 25.03.2023 г. постановена по НОХД № 1493/2023 г. на Районен съд гр. С..
1
С атакуваната присъда подсъдимия Н. М. П., ЕГН ********** е бил
признат за виновен в това, че за периодично месец декември 2022г. до месец
юни 2023г в гр. С., в условията на повторност, след като е бил осъден с
Решение №584/27.05.2019г. по гр. дело № 1485/2019г. на Районен съд С., в
сила от 13.06.2019г. да издържа своя низходяща – М. Н. П., родена на
20.01.2017г., съзнателно не изпълнил задължението си в размер на повече от
две месечни , а именно 7 месечни вноски по 170 лева всяка, в размер на общо
дължима сума 1190лева, поради което и на основание чл. 183, ал.4, вр ал.1 от
НК, във вр. чл.54 ал.1 от НК е осъден, като му е наложил наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЕДНА ГОДИНА, което на основание
чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА за изпитателен срок от ЧЕТИРИ години, както и
наказание „Обществено порицание“, което да се изпълни чрез поставяне на
препис от присъдата на информационното табло на кметството в с.
Самуилово, общ. С. за срок от ЕДИН месец.
С атакуваната присъда подсъдимия Н. М. П. е осъден да заплати на М.
Н. Ж. сумата от 1800 лева представляваща направените от нея разноски за
процесуално представителство.
В жалбата на защитника адв. К., по повод на която е образувано
настоящото въззивно производство, се иска отмяна на присъда присъда №52
от 25.03.2023 г. постановена по НОХД № 1493/2023 г. на Районен съд гр. С. и
оправдаване на подсъдимия. В жалбата защитника на подс. Н. М. П. - адв. К.
изразява становище за материална незаконосъобразност на обжалваната
присъда и излага подробни съображения за материално правна
незаконосъобразност на присъдата, като се твърди че не е осъществен състава
на чл. 183, ал.4, вр ал.1 от НК.
От въззивния съд се иска да бъде отменена първоинстанционната
присъда и постановена нова присъда с която подс. Н. М. П. да бъде признат за
невиновен и оправдан по повдигнатото обвинение.
Съдът е назначил съдебно-счетоводна експертиза, която е представена в
срок.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице Б. М. Б..
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Б. М. Б. - 47 г., българка, българска гражданка, с висше образование,
омъжена, работи, неосъждана, без родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК. Същата ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
2
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изготвена
от вещото лице Б. М. Б..
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението си. Поради това, че беше
написано и на ръка в самия документ имаше различни месеци съм се опитвала
да направя анализ на плащанията, да ги разпределя да видя за кой месец
реално се отнасят, но тъй като не успях дадох два варианта. В първия случай
се приспадат 100 лв. и стават 1090 лв., а във втория случай остава пълния
размер от 1190 лв. Тези сто лева са от разписката от 02.02., на която разписка е
написано в самия текст на разписката, че се касае за м. декември и м. януари, а
на ръка е написано, че се касае за месеците ноември и декември.
АДВ. К.: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-счетоводната
експертиза изготвена от вещото лице Б. М. Б..
За изготвяне на експертизата и явяване в днешното съдебно заседание
на вещото лице Б. М. Б. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 139,95
лв. от бюджетните средства на съда, което да се приведе по посочената в
справката-декларация банкова сметка/изд. РКО/.
СТРАНИТЕ: Съгласни сме вещото лице да бъде освободено от залата.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице.
АДВ. К.: Представям изпълнителен лист.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
АДВ: К.: Да се приеме.
Съдът намира, че следва да приеме представения от адв. К.
изпълнителен лист, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по делото
изпълнителен лист № 134 от 09.04.2024 г.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
3
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, смятам, че жалбата е
неоснователна. Безспорно установено, е че подсъдимият е бил осъден да
заплаща издръжка, както и че в условията на повторнот не е изпълнил
задължението си за срок от 7 месеца. С оглед приетото в днешното съдебно
заседание заключение на назначената експертиза и когато изрично се посочва
в основанието за плащане на месеца, за който се отнася издръжката, то тя се
счита платена именно за този месец. Поради гореизложеното предлагам да
приемете първия вариант на експертизата, според която вноските за м.
декември и м. януари са платени частично и да потвърдите
първоинстанционната присъда, с която подсъдимият е осъден за неплащане на
седем месечни вноски, но на по-малката стойност за 1090 лв. като го
оправдаете за разликата до сумата 1190 лв.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, изцяло се присъединявам към
становището на прокуратурата. Аз също считам, че така депозираната
въззивна жалба е неоснователна и не кореспондира със събрания по делото
доказателствен материал, с оглед изслушаната в днешно съдебно заседание
експертиза. Присъединявам се към становището на прокуратурата,
включително и че има доказателства за частично плащане в размер на 100 лв.
Моля да оставите в сила присъдата в частта, с която осъденият е осъден за
съответното наказание, а промяната да се състои в размера на дължимата
издръжка, а именно да се съобразим с вариант 1 на изслушаната в днешното
съдебно заседание експертиза. В този смисъл моля да постановите вашия
съдебен акт. Претендираме разноски по делото.
АДВ. К.: Поддържам жалбата, така както сме я подали. Действително от
обективна страна има неплащане на издръжка, но моля да вземете предвид, че
причина за това неплащане е М. Ж.. В съдебно заседание на 25.03. тази година
представих банкова сметка, по която няма нищо. В съдебно заседание същата
заяви, че на сметката по която Н. П. е внасял, както каза тя, тя е изгубила, но
не е така представи се справка, че тази сметка е закрита. Макар, че парите да
са плащани по Изипей, поради престоя на три години в Р Германия, няма тя по
какъв начин да си получи парите и Изипей всички пари е връщал на
подсъдимия. Обвинението е от декември 2022 г. до юни 2023 г. В съдебно
заседание пак същата заяви, че последното плащане, за което тя търси
4
разликата е на 02.02.2023 г. Също така беше уговорката за прихващане на
осъдената за тази сума и ако сметнете тази сума, която отпада по обвинението
от февруари тя е която имаме за прихващане и сумата остава 250 лв., много
по-малка от дължимата сума за две вноски. Посочил съм в жалбата и моля да
оправдаете подсъдимия, тъй като не е налице състава, като самият подсъдим
не е допуснал неплащане, а самата пострадала е допринесла за да може да не
се плаща тази сума. Даже три години детето не е отглеждано от нея, а от
съвсем различна жена и същата не е позволила на П. да плаща. В съдебно
заседание същата е потвърдила, че има уговорка с П., че като се върне тогава
да бъде изплатена сумата. В тази връзка моля да оправдаете подсъдимия.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5