РЕШЕНИЕ
№ 126
гр. Павликени, 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА
при участието на секретаря Магдалена Панова
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА Гражданско дело №
20244140100773 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от „***“ ЕАД гр.С. чрез адв.В. Н. от ***АК по
предявени обективно съединени искове по чл.422 вр. чл. 415 ал. 1 от ГПК
вр.чл. 86 от ЗЗД срещу В. Ф. И. по издадена заповед по чл.410 от ГПК по Чгд
№ ***/ 2024 г. на ***РС. Въз основа на заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК от „***“ ЕАД гр. С. чрез адв. В. Н. и Н. Ш. е
издадена заповед № ***/02.08.2024 г. за сумата 1219.40 лв. главница, ведно
със законната лихва от 02.08.2024 г. до изплащане на вземането и направени
разноски. В заявлението е посочено като обстоятелства, от които произтича
вземането: сключен договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359***
от 05.11.2021г между *** ЕАД и длъжника и по него има незаплатени суми:
126.72 лв. неплатени абонаментни такси за ползвани услуги от 25.05.2022 г.-
24.08.2022 г., 166.49 лв. начислена неустойка по т. 9 от договора
ненадвишаваща размера на 3 месечни абонаментни такси, за което е издадена
фактура №***/25.10.2022 г., 156.09 лв. начислена в същата фактура сума –
съразмерна част от направена отстъпка за устройство Alcatel IS 2021 32GB
Dual Grey, закупен на преференциална цена, по договор за лизинг от
26.04.2022 г. за периода 25.05.2022 г.-24.10.2022 г., сключен договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359*** от 26.04.2022 г. между *** ЕАД
1
и длъжника и по него има незаплатени суми: 50.05 лв. неплатени
абонаментни такси за ползвани услуги от 25.05.2022 г.-24.08.2022 г., 73.57 лв.
начислена неустойка по т. 9 от договора ненадвишаваща размера на 3
месечни абонаментни такси, за което е издадена фактура №***/25.10.2022 г.,
560.96 лв. формирана от лизинговите вноски за устройство Samsung Galaxy
A22 5G 128 GB Dual Grey, закупен на преференциална цена, 33.77 лв. разлика
между цената на устройството без абонамент и преференциалната обща
лизингова цена, начислена във фактура №***/25.10.2022 г.
В исковата молба се претендира същия размер на сумата като главница с
посочване сумата като разбивка, а именно: за предпочетен номер +359***:
126.72 лв. неплатени абонаментни такси за ползвани услуги от 25.05.2022
г.-24.08.2022 г., 166.49лв. начислена неустойка по т. 9 от договора
ненадвишаваща размера на 3 месечни абонаментни такси, за което е издадена
фактура №***/25.10.2022 г., 156.09 лв. начислена в същата фактура сума –
съразмерна част от направена отстъпка за устройство Alcatel IS 2021 32GB
Dual Grey, закупен на преференциална цена, 51.75лв. за пакет базови
аксесоари по договор за лизинг от 26.04.2022 г. за периода 25.05.2022 г. -
24.10.2022 г.: 2.25 лв. лизингова вноска за 25.05.2022 г.-24.06.2022 г. по
фактура №***/25.06.2022 г., 2.25 лв. лизингова вноска за 25.05.2022 г.-
24.07.2022 г. по фактура №***/25.07.2022 г., 2.25лв. лизингова вноска за
25.05.2022 г.-24.08.2022 г. по фактура №***/25.08.2022 г., 2.25 лв. лизингова
вноска за 25.05.2022 г.-24.09.2022 г. по фактура №***/25.09.2022 г., 42.75 лв.
сбор 19 бр. лизингови вноски, начислени накуп по т. 12 от ОУ за период
25.09.2022 г.-24.10.2022 г. във фактура № ***/25.10.2022 г., за предпочетен
номер +359***: 50.05лв. неплатени абонаментни такси за ползвани услуги
от 25.05.2022г-24.08.2022г, 73.57лв. начислена неустойка по т. 9 от договора
ненадвишаваща размера на 3 месечни абонаментни такси, за което е издадена
фактура №***/25.10.2022 г., 560.96 лв. формирана от лизинговите вноски за
устройство Samsung Galaxy A22 5G 128 GB Dual Grey, закупен на
преференциална цена за периода 25.05.2022 г. - 24.10.2022 г.: 24.99 лв.
лизингова вноска от 25.05.2022 г.-24.06.2022 г. по фактура № ***/25.06.2022 г.,
24.99 лв. лизингова вноска от 25.05.2022 г.-24.07.2022 г. по фактура
№***/25.07.2022 г., 24.99 лв. лизингова вноска от 25.05.2022 г.-24.08.2022 г. по
фактура №***/25.08.2022 г., 11.18 лв. остатък лизингова вноска след
приспадане на предплатени суми, 474.81 лв. сбор от 19 бр. лизингови вноски,
2
начислени накуп по чл.12 от ОУ на договора за 15.07.2022 г.-14.08.2022 г. по
фактура №***15.10.2022 г., 33.77 лв. разлика в цената на устройство
Samsung Galaxy A22 5G 128 GB Dual Grey по същата фактура. Моли съда да
осъди ответника да му заплати сумите по исковата молба. Претендира
направени разноски в заповедното производство и в настоящото
производство.
В едномесечния срок е постъпил писмен отговор от особения представител
на ответника. Твърди, че исковете са допустими, но са неоснователни.
Оспорва исковете по основание и размер, оспорва сключването на договори
между страните и предоставянето на услуги, както и редовността на
счетоводните книги. Сочи, че представените доказателства-фактури са, не са
подписани.Оспорва основанието и размера на претендираната
неустойка.Твърди, че ответникът не е запознат с ОУ, клаузата за неустойка по
т.11 е нищожна на основание чл. 143 ал.1 вр. ал. 2 т. 5 и т. 13 от ЗЗП.
Документите са изписани на шрифт по-малък от изискуемия 12 и са неясни и
нечетливи. Сочи, че ответникът не е изпаднал в забава, а договорът е
прекратен по вина на ответника, липсва писмено изявление за прекратяване на
договора. Моли съда да отхвърли претенциите на ищеца като неоснователни и
недоказани.В съдебно заседание особеният представител на ответника
заявява, че поддържа единствено претендираните неустойки като
неравноправни клаузи.
Като взе предвид становищата на страните и представените по делото
доказателства, съдът намира за установено следното:
Предявени са обективно съединени искове по чл.415 ал.1 вр.чл.422 от ГПК
,вр чл.9 от ЗЗД,вр чл.86 от ЗЗД. Съдът намира, че безспорно се установява, че
ответникът е потребител, сключил договори за мобилни услуги за
предпочетени номера +359*** и +359*** с ищецъ по делото. Подадената
искова молба се явява заведена в срок след провеждане на заповедно
производство по ЧГРД№ ***/2024г на ***РС като исковите претенции се
явяват допустими.
Въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК от „***“ ЕАД гр.С. чрез адв.В. Н. и Н. Ш. по ЧГрД№***/2024г на ***РС
е издадена заповед № ***/02.08.2024г за сумата 1219.40лв. главница,ведно
със законната лихва от 02.08.2024г до изплащане на вземането и направени
3
разноски. В исковата молба се претендира същия размер на сумата като
главница с посочване сумата като разбивка, а именно: за предпочетен номер
+359*** :126.72лв. неплатени абонаментни такси за ползвани услуги от
25.05.2022г-24.08.2022г, 166.49лв. начислена неустойка по т.9 от договора
ненадвишаваща размера на 3 месечни абонаментни такси, за което е издадена
фактура №***/25.10.2022г, 156.09лв. начислена в същата фактура сума –
съразмерна част от направена отстъпка за устройство Alcatel IS 2021 32GB
Dual Grey, закупен на преференциална цена, 51.75лв. за пакет базови
аксесоари по договор за лизинг от 26.04.2022г за периода 25.05.2022г-
24.10.2022г.: 2.25лв. лизингова вноска за 25.05.2022г-24.06.2022г по фактура
№***/25.06.2022г, 2.25лв. лизингова вноска за 25.05.2022г-24.07.2022г по
фактура №***/25.07.2022г, 2.25лв. лизингова вноска за 25.05.2022г-
24.08.2022г по фактура №***/25.08.2022г, 2.25лв. лизингова вноска за
25.05.2022г-24.09.2022г по фактура №***/25.09.2022г, 42.75лв. сбор 19бр
лизингови вноски, начислени накуп по т.12 от ОУ за период 25.09.2022г-
24.10.2022г във фактура № ***/25.10.2022г, за предпочетен номер +359***:
50.05лв. неплатени абонаментни такси за ползвани услуги от 25.05.2022г-
24.08.2022г, 73.57лв. начислена неустойка по т.9 от договора ненадвишаваща
размера на 3 месечни абонаментни такси, за което е издадена фактура
№***/25.10.2022г, 560.96лв. формирана от лизинговите вноски за устройство
Samsung Galaxy A22 5G 128 GB Dual Grey, закупен на преференциална цена за
периода 25.05.2022г-24.10.2022г: 24.99лв. лизингова вноска от 25.05.2022г-
24.06.2022г по фактура № ***/25.06.2022г, 24.99лв. лизингова вноска от
25.05.2022г-24.07.2022г п фактура №***/25.07.2022г , 24.99лв. лизингова
вноска от 25.05.2022г-24.08.2022г по фактура №***/25.08.2022г, 11.18лв.
остатък лизингова вноска след приспадане на предплатени суми, 474.81лв.
сбор от 19 бр лизингови вноски, начислени накуп по чл.12 от ОУ на договора
за 15.07.2022г-14.08.2022г по фактура №***/15.10.2022г, 33.77лв. разлика в
цената на устройство Samsung Galaxy A22 5G 128 GB Dual Grey по същата
фактура.
Представени са сключени от ответника договори както следва: съгласно
договор за мобилни услуги по заявка от него за мобилен номер +359*** за 24
месеца с месечен абонамент 36.99лв. за абонаментен план „Тотал макс“от
05.11.2021г. За този предпочетен номер +359*** неплатените абонаментни
такси за ползвани услуги от 25.05.2022г-24.08.2022г са в размер на 126.72лв,
4
съгласно същият договор на ответника е предоставено мобилно устройство
Alcatel IS 2021 32GB Dual Grey, закупен на преференциална цена. Вследствие
неизпълнението на договора е начислена сума от 156.09лв.,представляваща
съразмерна част от направената отстъпка като е взет предвид периода,през
който ответникът не е изпълнявал задълженията си по договора.сумите са
начислени във фактура от 25.10.2022г. Съгласно сключен договор за лизинг от
26.04.2022г на ответника е предоставен пакет базови аксесоари,дължими чрез
внасяне на 23месечни лизингови вноски всяка от по 2.25лв . Ответникът не е
изпълнил задължението си и дължи сума от 51.75лв. , формирана от
лизинговите вноски за периода 25.05.2022г-24.10.2022г, начислени във
фактурата от 25.10.2022г.Съгласно договор от 26.04.2022г за предпочетен
номер +359*** за мобилни услуги по заявка от ответника , сключен за 24
месеца с месечен абонамент 15.99лв. за абонаментен план „Тотал +“. За този
предпочетен номер неплатените абонаментни такси за ползвани услуги от
25.05.2022г-24.08.2022г са в размер на 50.05лв. ,съгласно същият договор на
ответника е предоставено мобилно устройство Samsung Galaxy A22 5G 128
GB Dual Grey, закупен на преференциална цена като по договора за лизинг
ответникът не е заплатил сумата от 560.96лв., формирана от лизинговите
вноски за горепосочения период.Сумите са начислени по фактура от
25.10.2022г. Вследствие неизпълнението ответникът дължи и сумата от
37.77лв.,представляваща разлика в цената на горепосоченото устройство без
абонамент и преференциалната обща лизингова цена по договора, начислена
във фактурата от 25.10.2022г.
Предвид наличието на валидни договорни правоотношения между страните
през процесния период за доставка на мобилни услуги, ответникът дължи
заплащане на договорените месечни абонаментни такси по договорите,
независимо от потреблението на услуги през съответния период, тъй като
породилите действие договори,
вменяват в задължение на абоната да заплаща ежемесечни такси, съобразно
избрания от абонаментен план по договорите като дължимостта на тези суми
не е обвързана от
доставката на услуги. Съгласно ОУ, заплащането на услугите се извършва въз
основа на месечна фактура, издадена на името на абоната . При сключването
на договора ищецът уведомява всеки абонат за таксуващия период, за който
ще му бъде издадена фактура.Промяната на този период може да бъде
5
извършвана едностранно от ищеца, след предварително уведомление до
абоната. Неполучаването на фактура не освобождава абонатите от
задължението им за плащане на дължимите суми . Дори да има оспорване на
фактурите от ответника, това не освобождава абоната от задължението за
плащане на дължимите суми като съгласно чл.49 от ОУ „***“ ЕАД има право
да получава в срок
всички дължими от абоната суми за ползването на предоставените услуги. От
събраните писмени доказателства се установява, че ищцовото
дружество е изпълнило задълженията си като е издало процесните фактури
със съответните приложения към тях , които отразяват ползването на мобилни
услуги. С оглед изложеното съдът приема, че цитираните фактури и
приложенията към същите,
установяват доставката на изброените в тях по видове услуги. Ищецът е
предоставил на ответника мобилните устройства, посочени по-горе и базови
аксесоари .Доказателства за извършено плащане не са представени.
По отношение на претендираните неустойки: 166.49лв. начислена неустойка
по т.9 от договора за предпочетен номер +359***, ненадвишаваща размера на
3 месечни абонаментни такси, за което е издадена фактура №***/25.10.2022г
и 73.57лв. начислена неустойка по т.9 от договора за предпочетен номер
+359***, ненадвишаваща размера на 3 месечни абонаментни такси с оглед
неплащането на дължими суми по издадените фактури, е налице
неизпълнение на договорно задължение. Налице е основание на мобилния
оператор за предсрочно прекратяване на сключения договор, съгласно чл. 19б
от ОУ и да начисли претендираната неустойка за предсрочно прекратяване на
договорите за мобилни услуги. Съгласно правната доктрина неустойката е
договорно съглашение или нормативно предварително определена
отговорност за обезпечение на вредите от неизпълнението, без да е нужно те
да се доказват. Като клауза, уговорена в съответния договор, неустойката е
проявление на принципа на автономия на волята в частното право съгласно
чл.9 от ЗЗД. По своята правна същност
неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като
обезщетение за вреди от неизпълнението - с неустойката страните
предварително уговарят размера на обезщетението, което ще следва да плати
неизправната страна в случай, че не изпълни своите задължения, без да е
необходимо да се доказва размера на вредите. При предявен иск за
6
присъждане на неустойка клаузата, на която се позовава ищецът подлежи на
служебна преценка за спазването на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1,
пр. 3 ЗЗД. Добрите нрави не са писани, систематизирани и конкретизирани
правила, а съществуват като общи принципи или произтичат от тях. Добрите
нрави са морални норми, на които законът е придал правно значение, защото
правната последица от тяхното нарушаване е приравнена с тази на
противоречието на договора със закона съгласно чл.26 ал.1 от ЗЗД. Съгласно
ТР № 1/15.06.2010 г., ТД № 1/2009 г., т. 3, ОСТК, неустойката следва да се
приеме за нищожна на основание чл. 26 ал.1 пр.3 от ЗЗД тогава, когато
единствената цел, за която е уговорена, излиза извън присъщите й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Посочено е, че
преценката за нищожност се прави за всеки конкретен случай към момента на
сключване на договора при съблюдаване и на примерно изброените критерии
като: естеството и размера на обезпеченото с неустойка задължение;
обезпечаването на задължението с други, различни от неустойката, правни
способи; съотношението между размера на неустойката и очакваните вреди от
неизпълнението, както и вида на уговорената неустойка и вида на
неизпълнението за което е предвидена. В процесния случай клаузата въз
основа на която ищецът е начислил неустойки поради предсрочно
прекратяване на договорната връзка е т. 9 от процесните договори за мобилни
услуга, според която са възможни две хипотези: Първа: ако Договор между
страните бъде прекратен преди изтичане на срока по вина или инициатива на
потребителя или при нарушение на задълженията му в това число и
приложимите ОУ, операторът има право да получи неустойка в размер на
всички стандартни месечни абонаменти за периода от прекратяването до
изтичане на уговорения срок, но не повече от трикратния размер на
стандартните месечни абонаменти. Претендират се неустойки за предсрочно
прекратяване на договорна връзка поради нарушение на задълженията за
плащане на дължими вноски, с размер на неустойките трикратен размер на
стандартните месечни абонаменти. Предпоставките за
едностраннопредсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги от
страна намобилния оператор в случая са били налице.Дори и да са се
осъществили фактите,пораждащи правото на оператора да прекрати
едностранно договора за мобилни услуги,за да възникнат последиците от това
право-вземането за неустойка,то следва да бъде надлежно
7
упражнено.Прекратяването на договора е способ за погасяване на цялото
договорно правоотношение.Според разпоредбата на чл.20а ал.2 от ЗЗД
договорите могат да бъдат прекратявани само по взаимно съгласие на
страните или на основания,предвидени в закона.Договорите могат да се
прекратяват и с едностранно волеизявление на една от страните по тях,стига
това да е предвидено в закон или да е налице изрично споразумяване между
страните при сключване на договора-чл.9 от ЗЗД.При прекратяването
договорът преустановява за в бъдеще своето правно действие-прекратяват се
правата и задълженията на страните,без обаче да се заличават тези права и
задължения,които вече са били породени.Във всички случаи прекратяването
на договорите има действие от деня на писменото уведомяване.В случая нито
се твърди,нито са ангажирани доказателства за достигнало до ответницата
писмено изявление от страна на оператора-ищец относно изискуемостта на
вземането му за неустойка.На клаузите от Общите условия,регламентиращи
едностранното прекратяване на индивидуален договор,на които се позовава
ищецът /чл.19б/,не е придадено автоматично действие.Вярно е и,че клаузите
на Общите условия непредвиждат форма, в която изявлението на мобилния
оператор за предсрочно прекратяване на договорните отношения да бъде
отправено към длъжника /нормите на чл.19а,чл.31а,чл.36,чл.51 от ОУ уреждат
различни форми на уведомяване в хипотези,различни от хипотезата на
едностранно прекратяване от оператора на срочен договор поради
неизпълнение на задължения отстрана на потребителя/.Липсата на
предвиждания в договора и Общите условия по отношение формата на
уведомяване на потребителя не означава,че същият въобще не следва да бъде
уведомяван.В случая приложимо се явява общото правило-писменият договор
подлежи на прекратяване с изявление в същата форма,доколкото не е
уговорено друго в договора или предвидено в
Общите условия.Ищцовото дружество не е представило писмена покана до
ответницата, с която да я уведомява за размера на неплатените й
задължения,дава й се срок за доброволно плащане и същата се
предупреждава,че при неплащане договорът с нея ще бъде прекратен, както и
доказателства за надлежно връчване.Нито в рамките на заповедното
производство,нито в рамките на исковото производство е осъществено
надлежно връчване на ответницата на препис от документ,изходящ от
ищцовото дружество /в частност исковата молба,която би могло да се
8
възприеме като изявление за предсрочно прекратяване на договора за
мобилни услуги преди крайния срок на договора, за да се приеме,че такова
предсрочно прекратяване на правоотношението едностранно от оператора е
осъществено.Исковата молба е подадена след изтичане уговорения срок на
договора за мобилни услуги,респ. е връчена на ответника чрез особения й
представител, а заявлението по чл.410 от ГПК не се връчва на
длъжника.Заповедта за изпълнение е съдебен акт,а не изявление на кредитора
за предсрочно прекратяване,поради което дори и при надлежното й връчване
преди края на уговорения срок на действие на договора не може да се
приеме,че до длъжника е достигнало писмено волеизявление на кредитора за
предсрочно прекратяване на договора. След като ищецът не е доказал
надлежно да е упражнил правото си предсрочно да прекрати договора,не е
доказал и възникването и съществуването на вземането си за неустойка като
последица от предсрочното прекратяване на договора по вина на потребителя.
Уговорената в договорите неустоечна клауза, предвиждаща вземане в полза
на мобилния оператор при предсрочното им прекратяване, чийто размер се
определя от сбора на оставащите стандартни месечни абонаменти такси от
прекратяването до изтичане на уговорения в тях срок, според настоящият
състав, е нищожна поради противоречие с добрите нрави в съответствие с чл.
26 ал. 1 пред. 3 ЗЗД. В този смисъл наведеното от процесуалния представител
на ответника възражение се явява основателно. Съгласно ТР № 1/15.06.2010г.
по тълк. дело № 1/2009г. на ОСТК, на ВКС съдът следи служебно за
недействителността на договора поради нарушаване на добрите нрави и без да
е релевирано възражение от страната. Неустоечната клауза е нищожна поради
накърняване на добрите нрави, когато излиза извън присъщите
й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.
Неустоечната клауза при предсрочно прекратяване на договора е уговорена
без да са предвидени насрещни права за потребителя. Последният няма
никакво право да прекрати дадения договор, без това да влече след себе си
заплащане на неустойка. Следователно уговорената неустойка при
предсрочно прекратяване на договор излиза извън типичните
си обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, води до
значително неравновесие между правата и задълженията на мобилния
оператор и абоната, създава условия за неоснователно обогатяване на първия
и за нарушаване принципа за справедливост. Визираните неустоечни клаузи
9
поставят в неравноправно и подчинено положение потребителя на услугата
спрямо търговеца - доставчик и доколкото те не са уговорени индивидуално,
са нищожни по смисъла на чл. 146 ал. 1 ЗЗП.
В процесния случай ответникът притежава качеството потребител по
смисъла на § 13, т. 1 от ДП на ЗЗП, а чл. 143 от ЗЗП „неравноправна клауза“ в
договор, сключен с потребител, е всяка уговорка в негова вреда, която не
отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително
неравноправие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и
потребителя. Предпоставките за определяне на една клауза за неравноправна
са следните: клаузата да не е индивидуално определена, а предварително
изготвена от търговеца, като потребителят да няма възможност да влияе върху
съдържанието й; същата да не отговаря на изискванията за добросъвестност -
честно, почтено поведение на всеки участник в гражданския оборот при
сключване и изпълнение на сделки за потребление, респ. съвкупност от
правила, определящи пазарното поведение, които произтичат от законите,
обичайните търговски отношения и не нарушават добрите нрави; уговорката
да води до значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца/доставчика и потребителя - съществено несъответствие в
насрещните престации по договора, водеща до тяхната нееквивалентност.
Видно е от самите договори, че същите са бланкови и не са били предмет на
предварително договаряне, респ. ответникът не е имал възможност да влияе
върху съдържанието им. Според чл. 146, ал. 2 от ЗЗП не са индивидуално
уговорени клаузите, които са били изготвени предварително и поради това
потребителят не е имал възможност да влияе върху съдържанието им, особено
в случаите на договор при общи условия. Тези разрешения са дадени и в
Директива 93/13/ЕИО на Съвета относно неравноправните клаузи в
потребителските договори. Съдът намира, че ответникът не
дължи въобще неустойки, поради което предявеният иск за
установяване дължимостта им, е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Следва да бъде отхвърлена претенцията на ищеца за осъждане на ответника за
заплащане на неустойки в общ размер 240.06лв./ 166.49лв.+73.57лв./ , както и
законна лихва върху нея от подаване на заявлението до окончателното
изплащане като неоснователна и недоказана или да бъде уважен предявения
иск за сумата от 979.34лв. по договор за мобилни услуги с предпочетен
номер+359***, договор за лизинг на базови аксесоари, договор за мобилни
10
услуги с предпочетен номер +359***, договор за лизинг , ведно със законната
лихва от подаване на заявлението по чл.410 от ГПК-02.08.2024г до
окончателното изплащане, като следва да бъде отхвърлена исковата
претенция за разликата до 1219.40лв. и законната лихва върху нея от
02.08.2024г до окончателното изплащате, като неоснователна и недоказана.
С оглед приетото ТР № 4/18.06.2014 г. на ВКС по тълк. дело № 4/2013 г.,
ОСГТК, съдът по исковото производство по чл. 422 ал. 1 ГПК дължи
произнасяне по разноските по заповедното производство, като съгласно
указанията, дадени в т. 12 от цитираното ТР това следва да стане с осъдителен
диспозитив. С оглед изхода на делото ответникът следва да заплати на ищеца
направени разноски съразмерно уважената част от иска. По ЧГрД№ ***/2024г
ищецът е направил в размер на 505 лв. Съразмерно уважената част от иска
следва ответникът да заплати на ищеца сумата от 405.58лв.
По настоящото дело ищецът е направил разноски от 1243.94лв., от които 400
лв. платена ДТ, 422 лв. за адвокатско възнаграждение и 421.94 лв. за особен
представител на отсъстващия ответник. Следва ответникът да заплати 999.05
лв. направени разноски съразмерно уважената част от иска.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В. Ф. И. с ЕГН
********** от гр. *** съществуването на вземане на „***“ ЕАД с ЕИК ***
със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от Д. К. К.
заедно с М. С., с процесуален представител адв. В. Н. ***АК за сумата
979.34 лв. /деветстотин седемдесет и девет лева и тридесет и четири
стотинки/ по договор за мобилни услуги с предпочетен номер+359***,
договор за лизинг на базови аксесоари, договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +359***, договор за лизинг, ведно със законната лихва
от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК - 02.08.2024 г. до окончателното
изплащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ исковата претенция за разликата до 1219.40
лв. и законната лихва върху нея от 02.08.2024 г. до окончателното изплащате,
КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА И НЕДОКАЗАНА.
11
ОСЪЖДА В. Ф. И. с ЕГН ********** от гр. *** ДА ЗАПЛАТИ на „***“
ЕАД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано
от Д. К. К. заедно с М. С. , сумата от 405.58лв./четиристотин и пет лева и
петдесет и осем стотинки/ направени разноски по ЧГрД№ ***/2024г на ***РС
съразмерно уважената част на иска.
ОСЪЖДА В. Ф. И. с ЕГН ********** от гр. *** ДА ЗАПЛАТИ на „***“
ЕАД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано
от Д. К. К. заедно с М. С. , сумата от 999.05 лв./деветстотин деветдесет и
девет лева и пет стотинки / направени разноски по настоящото дело
съразмерно уважената част на иска.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от
съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
12