Определение по дело №464/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.166, ал.4 от АПК.

С подадената от „Лайт селекшън“ ЕООД със седалище и адрес на управление [населено място] , [улица], ет.2, офис 8, представлявано от управителя Ф. Л. Б. жалба срещу заповед № ЗТД-2000-575/32-1066183/05.11.2024г. на с.д. директор на ТД Митница Варна е отправено искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта до решаването на въпроса по същество относно нейната законосъобразност. Твърди се, че допуснатото предварително изпълнение ще причини вреди на жалбоподателя , тъй като съгласно чл.7.2 от прекратения договор за наем, в случай , че същият като наемател ако не освободи имота върху който с обжалваната заповед е наложена ПАМ „запечатване за срок от 1 месец“, то ще дължи на наемодателя троен размер на уговорения наем, който е в размер [рег. номер]. на месец. Излагат се и аргументи, че сключеният от жалбоподателя договор за наем върху същият обект бил прекратен в края на месец ноември 2024 г. , след което той се ползвал от дружеството „Леона Трейд“ ЕООД, при което ако не бъде отменено разпореждането за предварително изпълнение, то ще се засегнат непоправимо правата и законните интереси на това трето добросъвестно лице, за което отговорност ще носи жалбоподателя.

Така подадената жалба въз основа на която в АС-Варна е образувано адм. дело № 464/2025 г. е била оставена без движение с постановеното от съда разпореждане [номер]/7.03.2025 год. С подаването от жалбоподателя на молба с.д. 5309/28.03.2025 г. са отстранени констатираните с въпросното разпореждане нередности в жалбата, поради което е насрочено за 9.05.2025 г. открито съдебно заседание за нейното разглеждане. Съобразно тези обстоятелства, според които делото е висящо и не е приключило с постановен по него съдебен акт по същество, искането за спиране на допуснатото по силата на закона / чл.124б, ал.3 от ЗАДС/ предварителното изпълнение на оспореният адм. акт се явява процесуално допустимо.

Разгледано по същество, искането е неоснователно.

Със заповед № ЗТД-2000-575/32-1066183/05.11.2024г. на заместник-директора на ТД Митница Варна, съвместяващ и длъжността „директор“ на същата дирекция , е наложена на основание чл. 124б, ал.1-5 от ЗАДС ПАМ „запечатване на търговски обект“- магазин в [населено място] , [улица], стопанисван от „ Лайт селекшън“ ЕООД . В т.4 от диспозитива на цитираната заповед е вписано разпореждане за предварително изпълнение по силата на правната норма – на основание чл.124б, ал.3 от ЗАДС. В случай като този, наличието на предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК за допускане на предварително изпълнение се презумират от закона, а тези са спирането му са регламентирани в разпоредбата на чл.166, ал.4 вр. с ал.2 от АПК. Последните предполагат наличието на възможност за причиняване на оспорващия на значителна или трудно поправима вреда от предварителното изпълнение. Доказателствената тежест за установяване наличието на тези предпоставки е за оспорващия, с която същият е наясно видно от направеното с жалбата изложение и приложените към нея писмени доказателства. Приложимата норма пределно ясно посочва, че възможността от увреждане следва да касае именно оспорващия, а не трето за оспорения адм. акт лице. В тази връзка, жалбоподателят не се е справил със съществуващата за него доказателствена тежест да установи наличието на възможност предварителното изпълнение да му причини значителна или трудно поправима вреда по причина на евентуална негова отговорност към третото лице „Леона трейд“ ЕООД – няма никакви доказателства нито за основанието за въпросната отговорност, нито за размера на следващите от нея вреди, които да бъдат квалифицирани в съответствие с изискванията на закона като значителни или трудно поправими, още повече че жалбата съдържа изложение за съществуването на облигационни отношения между въпросното дружество и неговите наемодатели Г. Н. К. и К. Н. К., т.е. такива между „Леона трейд“ ЕООД и дружеството-жалбоподател не съществуват. Що се касае до правоотношенията между тези наемодатели и дружеството-жалбоподател по силата на т.7.2 от сключеният между тях договор за наем, то отново не са налице доказателства сочещи на релевантната за нормата на чл.166, ал.2 от АПК вреда. Последната следва да настъпва пряко от предварителното изпълнение на наложената ПАМ запечатване на търговски обект – магазин находящ се на адрес [населено място] , [улица], за който жалбоподателят твърди, че е прекратил наемното си правоотношение в края на месец ноември 2024 год. В този смисъл, евентуалната вреда следва да произтича от факта на временно прекратената в резултат на ПАМ търговска дейност в запечатания обект /напр. пропусната полза или загуба на свързани с тази дейност материални активи/ , а не от предприетите по усмотрение на жалбоподателя действия по прекратяване на наемния договор, сключен между него и третото за адм. акт лице – наложената ПАМ не изисква прекратяване на наемния договор, поради което евентуалната бъдеща отговорност на наемателя към наемодателя не се намира в пряка и непосредствена причинна връзка с предварителното изпълнение на оспорената заповед.

По тези съображения за недоказаност от страна на жалбоподателя на възможността предварителното изпълнение на обжалваната заповед да му причини значителна или трудно поправима вреда, то не са налице предпоставките за исканото от него спиране, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ УВАЖАВА искането на „Лайт селекшън“ ЕООД със седалище и адрес на управление [населено място] , [улица], ет.2, офис 8, представлявано от управителя Ф. Л. Б. за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповед № ЗТД-2000-575/32-1066183/05.11.2024г. на с.д. директор на ТД Митница Варна.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните по делото.