№ 417
гр. Варна, 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети септември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Р. Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
като разгледа докладваното от Р. Ц. Райкова Търговско дело №
20213100900224 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Дейзи Кънстръкшън“ ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управлени е: гр. Варна, кв. Виница, ул. „Аладжа Манастир“
5, партер, представлявано от Д.К.С. и „Монолит“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Хасково, ул. „Околовръстно шосе“, представлявано от Г.И.С., като и двете
дружества в качеството им на съдружници в ДЗЗД „Фърст Праймъри“, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Райко Жинзифов“ 24, офис 9,
представлявано и управлявано от В.С.С., срещу Община Варна, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Осми Приморски полк“ 43, представлявана от И.П. –
кмет, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание
чл. 79 ал.1 вр. чл. 266 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, да бъде осъден ответникът да заплати на
„Дейзи Кънстръкшън“ ЕООД - сумата от 98 000 лв. /деветдесет и осем хиляди лева/, а
на „Монолит“ АД – сумата от 102 000 лв./сто и две хиляди лева/, и двете представляващи
дължима неизплатена главница за изпълнени смр съобразно Договор за обществена поръчка
с номер ************* за обособена позиция 1: Реконструкция, основен ремонт и прилагане
на енерго ефективни мероприятия на сградата на I Основно училище в гр. Варна, сключен
между Община Варна, като възложител и ДЗЗД „Фърст Праймъри“, като изпълнител, за
което е издадена фактура ********* от 03.12. 2019г. на обща стойност 546 091.76 лева с вкл
ДДС, ведно със законната лихва за забава върху главниците от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумите, както и да бъде осъден ответникът
да заплати на „Дейзи Кънстръкшън“ ЕООД - сумата от 12 552, 23лв. /дванадесет хиляди
петстотин петдесет и два лева и двадесет и три стотинки/, а на „Монолит“ АД – сумата
от 13 033, 33 лв./тринадесет хиляди тридесет и три лева и тридесет и три стотинки/, и
1
двете представляващи обезщетение за забава в размер на законната лихва, изчислено върху
посочените главници за периода 05.01.2020г. до 08.04.2021г.
Производството се провежда при участието на ТРЕТО ЛИЦЕ –ПОМАГАЧ на
страната на ответника: „КМК Билд“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Айтос, ул. „Братя Миладинови“ No 10, ет.1, ап.1, представлявано от К.М.К.
– управител, конституирано с Определение No 1359 / 18.10.2021г.
В случай, че бъдат уважени исковете срещу ОТВЕТНИКА: Община Варна, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Осми Приморски полк“ 43,
представлявана от И.П. – кмет, е предявен и ОБРАТЕН ИСК от него срещу ТРЕТОТО
ЛИЦЕ –ПОМАГАЧ: „КМК Билд“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. Айтос, ул. „Братя Миладинови“ No 10, ет.1, ап.1, представлявано от К.М.К. – управител,
с правно основание чл. 219 ал.3 ГПК вр. чл. 55 ал.1 предл. трето от ЗЗД, да бъде осъден
ответникът по обратния иск да заплати на ищеца по същия сумата от общо 200 000 лв.
/двеста хиляди лева/, получени от ответника на отпаднало основание, ведно със законната
лихва за забава, считано от датата на предявяване на исковата молба от ищците в съда –
09.04.2021г. до окончателното изплащане на задължението.
ИЩЕЦЪТ твърди, че на 24.11.2017г. бил сключен Договор за обществена поръчка с
номер ************* за обособена позиция 1: Реконструкция, основен ремонт и прилагане
на енерго ефективни мероприятия на сградата на I Основно училище в гр. Варна, по който
възложител на заданието е Община Варна, а изпълнител е ДЗЗД „ Фърст Праймъри".
Предмет на сключения договор съгласно раздел I от него е: Изпълнение на СМР във връзка
с реализацията на проект "Модернизация на образователната инфраструктура на
територията на на гр. Варна на Община Варна по процедура BG16RFOP001-1.002 съгласно
подписан административен договор за предоставяне на безвъзмездна помощ BG16RFOP001-
1.002-0001-С01/19.12.2016г. Обособена позиция 1: Реконструкция, основен ремонт и
прилагане на енерго ефективни мероприятия на сградата на I Основно училище в гр. Варна,
като извърши всички СМР съгласно изготвените проекти, както и спази изискванията на
Приложение 1,2 и 3. Общата стойност на договора е 2 644 176.87 лева без вкл. ДДС, а с
включен ДДС стойността е 3 173 012.24 лева съгласно ценовата оферта на
изпълнителя.Срокът за изпълнение е 237 календарни дни, като същият започва да тече от
откриване на строителната площадка, но не повече от 25 календарни месеца. Съгласно
раздел VIII чл.11 от сключения договор изпълнителят има задължение да представи
гаранция в размер на 3% от стойността на договора или сумата от 79 325.31 лева с включен
данък добавена стойност. Сочи, че финансирането е осигурено по оперативна програма
Региони в растеж 2014-2020г., финансирано от Европейския съюз чрез Европейски фонд за
регионално развитие, като твърди, че след реализация на проекта е изпратена пълна
информация от Община Варна на финансиращия орган, с което е потвърдено изпълнението
на обществената поръчка, т.е. изпълнението на задълженията на ищеца. Изпълнителят
твърди, че е изпълнил изцяло възложените СМР, за което имало и допълнително
споразумение с Община Варна за изпълнение на допълнителни дейности. Изпълнени и
2
приети са договорените СМР, като дейностите са приети с Приемо - предавателен протокол
от ноември 2019г., в който подробно са индивидуализирани и приложена количествено-
стойностна сметка. Твърди, че всички съставени протоколи се намират у ответника. За
извършената работа е издадена фактура с номер ********* от 3.12 2019г. на стойност 546
091.76 лева с вкл ДДС. Сочи, че по фактурата ответникът е извършил разплащания в размер
на 346 091,76 лв. към доставчици на ищеца /негови кредитори/, като Община Варна била
предпочела да заплати директно на тях посочената сума. Въпреки поканите от страна на
изпълнителя, ответникът не му заплатил остатъка по фактурата в размер на 200 000 лв.
Срокът в който е следвало да бъде заплатена сумата бил до 30 дни от издаване на фактурата
или до 03.01.2020г. Твърди, че ответникът дължи и сумата от 25 555.56 лв. за периода от
05.01.2020г. до деня на завеждане на исковата молба в съда / 08.04.2021 г./
В срока по чл. 367 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на
исковата молба, в който твърди, че исковете са допустими, но неоснователни. Твърди, че
ищецът не бил изложил всички факти и обстоятелства по спора, като следните действия на
ищеца били от значение за изясняването на фактическата страна на спора: 1/ На 27.05.2019
г. ДЗЗД „Фърст Праймъри" са входирали в деловодството на Община Варна уведомление с
рег.№******, с което на основание чл.99 от ЗЗД, надлежно уведомили Община Варна за
сключен договор за цесия на 17.05.2019 г. между ДЗЗД „Фърст Праймъри" и
„Хидрострой"АД, по който цедентът прехвърлил на цесионера част от свое вземане към
длъжника Община Варна, произтичащо от Договор за обществена поръчка за строителство
No ************* за обособена позиция №1 „Реконструкция, основен ремонт и прилагане
на енерго ефективни мероприятия на сградата на I Основно училище, гр.Варна" (договор с
рег.№Д************ г.) до размера от 251 649.41 лева.; 2/ На 15.07.2019 г. ДЗЗД „Фърст
Праймъри" входирали в деловодството на Община Варна уведомление с рег.№*******, с
което на основание чл.99 от ЗЗД, надлежно уведомили Община Варна за сключен договор
за цесия на 10.07.2019 г. между ДЗЗД „Фърст Праймъри" и „КМК БИЛД" ЕООД, с който
цедентът прехвърлил на цесионера част от свое вземане към длъжника Община Варна,
произтичащо от Договор за обществена поръчка за строителство No ************* за
обособена позиция №1 „Реконструкция, основен ремонт и прилагане на енерго-ефективни
мероприятия на сградата на I Основно училище, гр.Варна" (договор с рег.№Д************
г.) до размера от 200 000.00 лева; 3/ На 18.11.2019 г. ДЗЗД „Фърст Праймъри" са входирали
в деловодството на Община Варна заявление с рег.№****, с което молили да бъде изтеглен
от системата въведен договор с вх.№ ******; 4/ На 18.11.2019 г. ДЗЗД „Фърст Праймъри"
входирали в деловодството на Община Варна заявление с рег.№*****, с което молели да
бъде изтеглен от системата въведен договор с вх.№ *******; 5/ На 26.11.2019 г. ДЗЗД
„Фърст Праймъри" входирали в деловодството на Община Варна заявление с рег.№****, с
което молели да бъде отбелязано, че входират споразумение към договор (допълнително
споразумение от 25.11.2019 г.) за цесия с вх. No *******, с което информирали Община
Варна за прекратяване на договора. Твърди, че от момента на редовно представеното
уведомление от ДЗЗД „Фърст Праймъри", с рег.№********* г. за сключен договор за цесия
на 10.07.2019г. между ДЗЗД „Фърст Праймъри" и „КМК БИЛД" ЕООД, с който цедентът
3
прехвърлил на цесионера част от свое вземане към длъжника Община Варна, произтичащо
от Договор за обществена поръчка за строителство№ ********** за обособена позиция №1
„Реконструкция, основен ремонт и прилагане на енергоефективни мероприятия на сградата
на I Основно училище, гр.Варна" (договор с рег.№Д************ г.) до размера от 200
000.00 лева, кредитор е „КМК Билд“ ЕООД. Плащане на процесните 200 000 лева било
извършено на 13.12.2019 г. от Община Варна към новия кредитор „КМК Билд" ЕООД,
съгласно договора за цесия. Пояснява, че по силата на договора за цесия от момента на
постигане на съгласието между страните по него старият кредитор прехвърля вземането си
на приемателя, а от датата на получаване на съобщението до длъжника, което има характер
на едностранно волеизявление с адресат, цесията разпростира действието си и по
отношение на него - в смисъл, че изпълнение с погасяващ ефект може да направи
единствено на цесионера. Твърди, че след пораждане на това действие на съобщението,
последващото му оттегляне от стария кредитор е ирелевантно за породените
правоотношения както между цесионера и цедента, така и между цесионера и цедирания
длъжник (които са вече насрещни страни в материалното правоотношение), така и по
отношение на третите лица. Моли за отхвърляне на иска по изложените съображения.
В срока по чл. 372 от ГПК, по делото от ИЩЕЦА е постъпила допълнителна искова
молба, с която оспорва изложените факти и обстоятелства в отговора и намира възраженията
на ответника за неоснователни. Моли съда да приеме за безспорно и ненуждаещо се от
доказване, че ищецът е изпълнил престацията си по изпълнение на сключения Договор за
обществена поръчка с номер BG16RFOP001-1.002-0001-С01-S-04 за обособена позиция 1:
Реконструкция, основен ремонт и прилагане на енерго ефективни мероприятия на сградата
на I Основно училище в гр. Варна и допълнителни споразумения, доколкото този факт не се
оспорва от ответника. Твърди, че договорът за цесия е прекратен по взаимно съгласие между
„КМК Билд“ ЕООД и ДЗЗД „Фърст Праймъри“ преди 13.12.2019г., за което била уведомена
Община Варна на 26.11.2019г. и въпреки всичко сумата била заплатена след по -малко от 20
дни.Сумата била заплатена без правно ознование на „КМК Билд“ ЕООД.
В срока по чл. 373 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на
допълнителна искова молба, с който поддържа направените възражения и оспорва
изложеното от ищеца в допълнителната искова молба. Твърди, че не следва да се приема за
безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството по изпълнението на договора.
Твърди, че направеното с допълнителната искова молба уведомление за прекратяване на
договора за цесия е недопустимо.
В предоставени срок на основание чл. 367 ал.4 вр. чл. 219 вр. чл. 221 от ГПК, третото
лице-помагач и ответник по обратния иск не е подало отговор.
В съдебно заседание, процесуалният представил на ищците поддържа подадената
искова молба, моли за уважаване на исковете и присъждане на сторените съдебно-деловодни
разноски съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК. За ответното дружество се явяват
процесуални представители - юрисконсулти, които оспорват исковата молба, поддържат
депозираните отговори, представят списък с разноски и молят за отхвърляне на исковете,
4
евентуално за уважаване на обратния иск, в случай, че исковете бъдат уважени. За третото
лице –помагач на страната на ответника се явява процесуален представител, който оспорва
исковете и моли за тяхното отхвърляне. В предоставения срок, писмени защити са
депозирали ищците и ответника.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и становището на страните,
съдът приема за установено от фактическа страна следното:
ПРИЕТО е за БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между страните, че между
ИЩЦИТЕ: „Дейзи Кънстръкшън“ ЕООД и „Монолит“ АД, и двете дружества в качеството
им на съдружници в ДЗЗД „Фърст Праймъри“, и ОТВЕТНИКА: Община Варна, на
24.11.2017г. е бил сключен Договор за обществена поръчка с номер ************* за
обособена позиция 1: Реконструкция, основен ремонт и прилагане на енерго ефективни
мероприятия на сградата на I Основно училище в гр. Варна, по който възложител на
заданието е Община Варна, а изпълнител е ДЗЗД „ Фърст Праймъри" със съдържанието,
което е обективирано в представения от ищеца екземпляр от договора. /л. 5 до л.42, том I/.
Представени по делото от ищеца са документи, свързани с изпълнението на
задълженията за смр по договора, сред които 2бр. разрешение за строеж, 2 бр. протокол за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа,
ценово предложение./л.43 до л. 56, том I/.
Издадена е фактура –оригинал с No ********** / 03.12.2019г.с доставчик: ДЗЗД
„Фърст Праймъри“, гр. Варна и получател: Община Врана за суми за извършени смр по
сключения между страните договор за обща стойност 546 091, 76 лв. /л.92, том I/, която е
приета от получателя.
С платежно нареждане от 13.12.2019г. Община Варна е извършила плащане по сметка
на „Хидрострой“ АД, на основание фактура No ********** / 03.12.2019г. и договор за цесия
от 17.05.2019г., за сумата от 251 649,41 лв. / л. 93, том I, идентично с л. 25, том II/. С второ
платежно нареждане от същата дата – 13.12.2019г. Община Варна е заплатила по сметка на
„КМК Билд“ ЕООД, на основание фактура No ********** / 03.12.2019г. и договор за цесия
от 10.07.2019г., сумата от 200 000 лв. /л. 98, том I, идентично с л. 220, том II /. С трето
платежно нареждане отново от същата дата – 13.12.2019г. Община Варна е заплатила по
сметка на ТД на НАП – Варна, на основание фактура No ********** / 03.12.2019г. и
разпореждане No C190003 -009-0015947 / 12.12.2019г. сумата от 12770,76 лв., като е
посочено, че задължено лице е ДЗЗД „Фърст Праймъри“ /л. 106, том I, , идентично с л. 234,
том II /. Представено е и четвърто платежно нареждане от 13.12.2019г., с което Община
Варна отново е заплатила по сметка на ТД на НАП – Варна, на основание фактура No
********** / 03.12.2019г. и запорно съобщние изх. No 56282-1/12.12.2019г. сумата от
60410,06 лв., като е посочено, че задължено лице е ДЗЗД „Фърст Праймъри“. /л. 109, том I, ,
идентично с л. 237, том II /. От пето платежно нареждане от дата 13.12.2019г., находящо се
на л. 113, том I, , идентично с л. 241, том II Община Варна е заплатила по сметка на ДЗЗД
„Фърст Праймъри“, на основание фактура No ********** / 03.12.2019г., сумата от 21 261, 53
лв.
5
От ответника са ангажирани счетоводни документи, установяващи надлежно
осчетоводяване на фактурата и включването на сумата по същата в дневника за покупките и
в справката –декларация за ДДС. / л. 86 – 91, том I, идентични с л. 209-214, том II/.
Видно е от уведомление с рег. No ****** от дата: 27.05.2019г., че ДЗЗД „Фърст
Праймъри" са входирали в деловодството на Община Варна уведомление, с което на
основание чл.99 от ЗЗД, надлежно уведомили Община Варна за сключен договор за цесия на
17.05.2019 г. между ДЗЗД „Фърст Праймъри" и „Хидрострой"АД, по който цедентът
прехвърлил на цесионера част от свое вземане към длъжника Община Варна, произтичащо
от Договор за обществена поръчка за строителство No ************* за обособена позиция
№1 „Реконструкция, основен ремонт и прилагане на енерго ефективни мероприятия на
сградата на I Основно училище, гр.Варна" (договор с рег.№Д************ г.) до размера от
251 649.41 лева. Към заявлението е приложен и самият договор за цесия. /л. 94 – 96, том I,
идентични с л. 216-218, том II /.
Представено е на л. 97, том I, идентично с л. 219, том II и заявление с рег.№**** от
дата: 18.11.2019г., изходящо от ДЗЗД „Фърст Праймъри" адресирано до Община Варна, с
което молят да бъде изтеглен от системата въведен договор с вх.№ ******.
С уведомление с рег. No ******* от дата: 15.07.2019г. ДЗЗД „Фърст Праймъри"
уведомяват Община Варна, на основание чл.99 от ЗЗД, за сключен договор за цесия на
10.07.2019 г. между ДЗЗД „Фърст Праймъри" и „КМК Билд" ЕООД, по който цедентът
прехвърлил на цесионера част от свое вземане към длъжника Община Варна, произтичащо
от Договор за обществена поръчка за строителство No ************* за обособена позиция
№1 „Реконструкция, основен ремонт и прилагане на енерго ефективни мероприятия на
сградата на I Основно училище, гр.Варна" (договор с рег.№Д************ г.) до размера от
200 000 лева. Към заявлението е приложен и самият договор за цесия. /л. 99 – 101, том I,
идентични с л. 221-223, том II /.
С последващо заявление с рег.№***** от дата: 18.11.2019г., изходящо от ДЗЗД „Фърст
Праймъри" адресирано до Община Варна, молят да бъде изтеглен от системата въведен
договор с вх.№ ******* /л. 102, том I, идентично с л. 224, том II /.
На л. 225, том II е представено изпратено на 19.11.2019г. по електронна поща писмо от
Елена Германова, служител на Община Варна до Веселин Стоянов – управител на ДЗЗД
„Фърст Праймъри", с което уведомяват ищеца, че следва да представи споразумение за
прекратяване на договорите за цесия, съответно с „КМК Билд“ ЕООД и „Хидрострой“ АД,
за да имат основание да изплатят сумите на ДЗЗД „Фърст Праймъри". Липсва спор между
страните, че писмото е достигнало до ищеца.
На л. 103 от том I, идентично с л. 226, том II е представено заявление с рег. No **** от
дата: 26.11.2019г., изходящо от ДЗЗД „Фърст Праймъри", в което сочат, че прилагат
споразумение към договор за цесия с вх. No *******, с което информират за прекратяването
на горепосочения договор. В самото заявление липсва описано като приложение
споразумението, като се представя от ищеца към допълнителната искова молба на л. 121,
6
том I, както и в последствие на л. 229, том II, като част от преписката, водена от ответника.
Допълнителното споразумение е сключено между ДЗЗД „Фърст Праймъри" и „КМК Билд“
ЕООД, действащи чрез пълномощника Г.И.М. на 25.11.2019г., като в същото се сочи, че
страните прекратяват по взаимно съгласие сключения между тях на 10.07.2019г, договор за
цесия.
На л. 104, том I, идентично с л. 227 и л. 401, том II е приложено Уведомление с рег.
No ******* от дата: 06.12.2019г., изходящо от „КМК Билд“ ЕООД до Община Варна, с
което сочи, че договорът за цесия, сключен между между ДЗЗД „Фърст Праймъри" и „КМК
Билд" ЕООД на 10.07.2019г. е валиден и действащ, като предходното уведомление от ДЗЗД
„Фърст Праймъри" и допълнителното споразумение за прекратяване на договора за цесия от
25.11.2019г. са недействителни и липсва основание за прекратяване или разваляне на
договора за цесия, поради което и „КМК Билд" ЕООД се явява кредитор, оправомощен да
получи плащането. Към уведомлението е приложено и тристранно споразумение от
10.07.2019г. / л. 230, том II/, по силата, на което се установява, че ДЗЗД „Фърст Праймъри"
дължи на „Дейзи Кънстръкшънс“ ЕООД сума в размер на до 200 000 лв. във връзка с
изпълнение на СМР по обект „ Реконструкция, основен ремонт и прилагане на енерго
ефективни мероприятия в сградата на Първо Основно училище, гр. Варна“, както и че
„Дейзи Кънстръкшънс“ ЕООД дължи на „КМК Билд“ ЕООД сума в същия размер на
същото основание, а от своя страна „КМК Билд“ ЕООД също дължи на ДЗЗД „Фърст
Праймъри" отново същата сума на същото основание. Със споразумението страните се
споразумяват, че прихващат насрещните си задължение, но при условие, че постъпи
плащане от Община Варна към „КМК БИлд“ ЕООД по сключения договор за цесия.
На л. 232, том II e приета молба с вх. No ******** от дата: 12.12.2019г., изходяща от
ДЗЗД „Фърст Праймъри" до Община Варна, с която ищецът уведомява ответника, че във
връзка с инструкциите на ответника, изпратени по електронна поща на 26.11.2019г.,
договорът за цесия е прекратен по взаимно съгласие, за което е представено и надлежно
споразумение. Молят плащанията да се извършат към тях.
На л. 107, том I, , идентично с л. 236, том II e представено запорно съобщение, изх. No
C1900003 -119-0019229 / 09.12.2019г. от ТД на НАП – Варна, адресирано до Община Варна,
с което по изп. д. ********* / 2018г. на публичен изпълнител е наложен запор за 12 770,76
лв. върху вземането, цялото в размер на 12 770, 76 лв., което има от Община Варна
длъжникът „Дейзи Кънстръкшънс“ ЕООД. С разпореждане за изпълнение на основание чл.
230 ал.4 от ДОПК, изх. No C1900003 -009-0015947 / 12.12.2019г. от ТД на НАП – Варна, на
Община Варна е разпоредено да прехвърли запорираните суми в размер на 12 770, 76 лв. по
сметка на ТД на НАП – Варна /л. 108, том I, , идентично с л. 235, том II /.
С второ запорно съобщение, изх. No 56282-1 / 12.12.2019г. от ТД на НАП – Варна,
адресирано до Община Варна, във връзка с публично вземане по РА и с постановление на
публичен изпълнител, е наложен запор за 60 410, 06 лв. върху вземането, цялото в размер на
60 410,06 лв., което има от Община Варна длъжникът „Дейзи Кънстръкшънс“ ЕООД /л. 110,
том I, идентично с л. 238, том II/. С две разпореждания за изпълнение на основание чл. 230
7
ал.4 от ДОПК, изх. 56282-2 / 13.12.2019г. и изх. 56282-3 / 13.12.2019г. от ТД на НАП –
Варна, на Община Варна е разпоредено да прехвърли запорираните суми в размер на 12 770,
76 лв. и 47 663,30лв. по сметка на ТД на НАП – Варна /л. 111 и л. 112, том I, идентични с л.
239 и л. 240, том II /.
В представената от Община Варна преписка по повод на изпълнението на процесния
договор се съдържат документи, които касаят последващи плащането на спорните процесни
суми и касаещи гаранционната отговорност на изпълнителя за извършените от него СМР.
Тези документи са неотносими към предмета на настоящия спор.
В преписката на Община Варна се съдържат данни и че на 12.09.2018г., с
уведомително писмо „Първа Инвестиционна Банка“ АД уведомява Община Варна, че на
05.09.2018г. е учреден особен залог по реда на ЗОЗ на всички настоящи и бъдещи вземания
на ‚Дейзи Кънстръкшънс“ ЕООД по процесния договор / л. 357, том II/.
На л. 244, том II е представена като част от преписката на Община Варна уведомление
от 04.11.2021г., изходящо от ищеца, съдържащо предложение за сключване на спогодба по
настоящото търговско дело. На л. 253, том II e прието уведомление с вх. No от 12.10.2022г. с
идентично съдържание за предложение за сключване на спогодба по висящия съдебен спор.
В преписката се съдържат и писма от Националната следствена служба, както и от
Окръжен следствен отдел, с което се изискват документи по изпълнението на процесния
договор. В писмата се сочи, че се извършва разследване за извършено престъпление по чл.
248а, ал.5 вр. ал.3, вр. ал.1 от НК.
Част от доказателствения материал по делото са счетоводните документи, представени
от И. С. Д. – счетоводител на ищеца за в периода от 2017г. -2020г. /л. 425 – 441, том III/.
Изискани са от Националната следствена служба и счетоводните документи на ищцовото
дружество, които са събрани във връзка с извършваното разследване – от л. 442, том III до л.
1184, том V/.
Посочените писмени доказателства са послужили и за изготвяне на поисканите от
страните съдебно- счетоводни експертизи. Видно е от заключението на в.л. М. Д. /вх. No
6714 / 18.03.2022г. и вх. No 13815 / 10.06.2022г./, прието на л. 1185 – 1198, том V от делото,
че Фактура № ********* от 03.12.2019 г., на стойност 546 091,76 лв. с ДДС, (е включена в
дневника за покупките на Община Варна за м. декември 2019 г., в колона „ДО и данък на
доставки без ДК".Същата фактура е включена в дневника за продажбите на ДЗЗД „Фърст
Праймъри" за м.декември 2019 г., в колони: „Общ размер на ДО за облагане с ДДС" - със
стойност 455 076,47 лв. и „Всичко начислен ДДС" - със стойност 91 015,29 лв. В
счетоводството на Община Варна са отразени плащания към ДЗЗД „Фърст Праймъри" на
13.12.2019 г. на обща стойност 546 091,76 лв., в които като основание се посочва фактура №
********* от 03.12.2019 г. и Договор № 17001683ВН/24.11.17 г. Плащанията са към
следните лица: - НАП - в размер 73 180,82 лв. (60 410,06 лв. и 12 770,76 лв.); - КМК БИЛД
ЕООД - в размер 200 000 лв.; - ХИДРОСТРОЙ АД- в размер 251 649,41 лв. и - ФЪРСТ
ПРАЙМЪРИ ДЗЗД - в размер 21 261,53 лв. По счетоводната сметка за отчитане на
8
задълженията към доставчика ФЪРСТ ПРАЙМЪРИ ДЗЗД към 13.12.2019 г. има нулево
салдо, т.е. Община Варна няма задължения към ищеца.
От счетоводството на ДЗЗД „Фърст Праймъри" първоначално не е била получена
информация, като впоследствие въз основа на изисканите счетоводни документи от
счетоводителя И. Д. и от националната следствена служба, вещото лице сочи, че в
счетоводството на ДЗЗД ,.Фърст Праймъри" са отчетени уредени вземания от Община
Варна, по следния начин: - плащане по разплащателна сметка на ДЗЗД „Фърст Праймъри" -
21 261,53 лв.; - прихващане със задължения на ДЗЗД „Фърст Праймъри" - 524 830.23 лв., в
т.ч.: към НАП - в размер 73 180,82 лв. (две плащания: 60 410,06 лв. и 12 770,76 лв.); към
ХИДРОСТРОЙ АД-в размер 251 649,41 лв. (цесия) и към КМК БИЛД ЕООД - в размер 200
000.00 лв. (цесия). Съгласно счетоводните регистри, както на ищеца, така и на ответника,
няма неизплатени задължения по процесната фактура. Същите са уредени на 13.12.2019 г.
Вещото лице изчислява, че обезщетението за забава в размер на законната лихва,
изчислено върху посочените главници, за периода 05.01.2020 г. до 08.04.2021 г., е както
следва: - за „Дейзи Кънстръкшън" ЕООД, върху сумата от 98 000 лв., се дължи лихва в
размер 12 522,22 лв., а за „Монолит" АД, върху сумата от 102 000 лв., 13 033,33 лв.
Законната лихва за забава, изчислена върху посочените главници, за периода 08.04.2021 г. до
18.03.2022 г., е както следва: - за „Дейзи Кънстръкшън" ЕООД, върху сумата от 98 000 лв.,
се дължи лихва в размер 9 392,42 лв., а за „Монолит" АД, върху сумата от 102 000 лв.,се
дължи лихва в размер 9 775,78 лв.
Вещото лице сочи, че в счетоводството на „КМК Билд" ЕООД, на 13.12.2019 г., е
отразено постъпление на сумата от 200 000 лв., което е отчетено като увеличение на
паричните средства и финансови приходи.
При изслушване на заключението, проведено в о.с.з на 20.06.2022г. вещото лице Д.
пояснява, че „отмяната на цесията не е отразена нито в счетоводството на Община Варна,
нито в счетоводството на ищеца“. Допълва още, че в счетоводството на „КМК Билд“ ЕООД
цесията е отразена като постъпили пари и съответно увеличение на финансовите приходи.
Като увеличение на финансовия приход се отразяват безвъзмездните правни сделки, т.е.,
тогава, когато няма някакъв насрещен ангажимент, който да се срещне с получените пари и
в случая, действително това дружество е отчело приход или по-нататък печалба, в размер на
200 000 лева, което е необичайно за цесия, където обикновено се казва, че цесията се прави,
за да се срещнат взаимно разчетни отношения. Ако имаше отразено в „КМК Билд“ ЕООД и
плащането беше по цесия, отразяването нямаше да е в парични средства и финансови
приходи, по-точно щеше да бъде в парични средства, но щеше да бъде отразено като
намаление на задължения към друга страна, а нямаше да се отрази като приход и после
печалба.
Заключението е оспорено от страна на ищеца, но само по отношение на отговора на
задачата как е осчетоводено вземането у ищеца. Изготвено е и повторно заключението в
тази част въз основа на счетоводни документи, представени от новия счетоводител на
ищцовото дружество, като по искане на третото лице – помагач е допуснат и допълнителен
9
въпрос. Вещото лице по поставените повторна и допълнителна задача сочи, че поддържа
заключението си в първоначалния вид, доколкото не са представени нови счетоводни
регистри от ищеца за 2019г. /такива, които да съдържат счетоводно отчитане на отмяната на
договора за цесия с „КМК Билд“ ЕООД/. В този смисъл и експертизата потвърждава, че
съгласно наличните счетоводни регистри, както на ищеца, така и на ответника, няма
неизплатени задължения по процесната фактура. Същите са уредени на 13.12.2019 г.
По отношение на поставения допълнителен въпрос, вещото лице сочи, че липсва
информация за изпълнение на изискванията на чл. 38, т.З от ЗСч от ДЗЗД „ФЪРСТ
ПРАЙМЪРИ" относно публикуването на ГФО за 2019 година. От ТД на НАП, град ВАРНА
е получен отговор на запитване за изпълнението на законовата процедура за корекция на
ГФО на ДЗЗД „Фърст Праймъри", в регистрите на НАП към 20.06.2022 г., изх. № 33770-
3/17.08.22 г. В него е посочено, че за 2019 година са подадени две годишни данъчни
декларации (ГДД) по чл.92 от ЗКПО, като само към ГДД, с вх. № 0300И811602/30.06.2020 г.
е посочен входящ № на Годишния отчет за дейността (ГОД) - № 14700032/29.06.2020 г.
Следователно, за 2019 г. ДЗЗД „Фърст Праймъри" е подало един ГОД - с №
14700032/29.06.2020 г. В материалите по делото е приложена ГДД по чл.92 от ЗКПО. където
също е видно подаването на ГОД с вх. № № 14700032/29.06.2020 г
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
За успешното провеждане на предявените искове, ищците следва да установят при
условията на пълно и главно доказване, че между страните е сключен договор за изработка с
конкретни параметри и индивидуализация на уговорената работа и възнаграждение, че
работата е извършена съобразно уговореното, че е приета от възложителя, поради което и за
ищеца е възникнало основанието за плащане на посочената сума. Ищците следва да
докажат също така, че сключеният между тях и „КМК Билд“ ЕООД договор за цесия от
10.07.2019г. е прекратен по взаимно съгласие, за което и ответникът е бил надлежно
уведомен на 26.11.2019г. В тежест на ответника е да установи фактите по възраженията си,
от които черпи изгодни за себе си последици, включително, че е извършил плащането на
надлежен кредитор, а в тежест на третото лице – помагач е да установи, че е получил сумата
на годно правно основание.
Страните не спорят, че между „Дейзи Кънстръкшън“ ЕООД и „Монолит“ АД, и двете
дружества в качеството им на съдружници в ДЗЗД „Фърст Праймъри“, и Община Варна, на
24.11.2017г. е бил сключен Договор за обществена поръчка с номер ************* за
обособена позиция 1: Реконструкция, основен ремонт и прилагане на енерго ефективни
мероприятия на сградата на I Основно училище в гр. Варна, по който възложител на
заданието е Община Варна, а изпълнител е ДЗЗД „ Фърст Праймъри" със съдържанието,
което е обективирано в представения от ищеца екземпляр от договора. Също така не е
спорно, че ищците са извършили работата, за която е издадена процесната фактура No
********** / 03.12.2019г. с доставчик: ДЗЗД „Фърст Праймъри“, гр. Варна и получател:
Община Врана за обща стойност на смр - 546 091, 76 лв., както и че работата е била приета
10
и съответно са извършени и разплащания по фактурата от страна на Община Варна.
Спорният момент в производството е извършеното плащане с платежно нареждане от
13.12.2019г. от Община Варна по сметка на „КМК Билд“ ЕООД, на основание “фактура No
********** / 03.12.2019г. и договор за цесия от 10.07.2019г.” за сумата от 200 000 лв.
освобождава ли длъжника и плащането извършено ли е в полза на надлежен кредитор.
От представените писмени доказателства се установява категорично, че между ДЗЗД
„Фърст Праймъри", като цедент и „КМК Билд" ЕООД, като цесионер, е сключен договор за
цесия на 10.07.2019 г., по който цедентът прехвърлил на цесионера част от свое вземане към
длъжника Община Варна, произтичащо от Договор за обществена поръчка за строителство
No ************* за обособена позиция №1 „Реконструкция, основен ремонт и прилагане
на енерго ефективни мероприятия на сградата на I Основно училище, гр.Варна" (договор с
рег.№Д************ г.) до размера от 200 000 лева. Цесията е съобщена надлежно на
длъжника от предишния кредитор, поради което е породила и своето действие.
Между цедента и цесионера е възникнал спор относно действието на договора за
цесия, за което говори още разменената извънсъдебно кореспонденция между цедента и
ответника и ответника и цесионера. Твърдението на ищците, обективирано в уведомление
до длъжника Община Варна от дата: 26.11.2019г., към което се прилага и допълнително
споразумение от 25.11.2019г. към договора за цесия, сключено между ДЗЗД „Фърст
Праймъри" и „КМК Билд“ ЕООД, е че страните прекратяват по взаимно съгласие сключения
между тях на 10.07.2019г. договор за цесия.
Длъжникът е изискал становището на кредитора „КМК Билд“ ЕООД, който се е
легитимирал вече като такъв по силата на сключения договор за цесия, като в отговор от
06.12.2019г., изходящ от ,„КМК Билд“ ЕООД до Община Варна, се сочи, че договорът за
цесия, сключен между между ДЗЗД „Фърст Праймъри" и „КМК Билд" ЕООД на 10.07.2019г.
е валиден и действащ, като предходното уведомление от ДЗЗД „Фърст Праймъри" и
допълнителното споразумение за прекратяване на договора за цесия от 25.11.2019г. са
недействителни и липсва основание за прекратяване или разваляне на договора за цесия,
поради което и „КМК Билд" ЕООД се явява кредитор, оправомощен да получи плащането.
След това изявление и Община Варна превежда дължимата сума на кредитора „КМК
Билд“ ЕООД на 13.12.2019г., което според настоящия състав освобождава длъжника от
задължението му.
Следва да се съобрази, че с договора за цесия настъпва промяна в титуляра на едно
вземане, като правото на вземане преминава от едно лице към друго в отношенията между
тях. Длъжникът не се явява страна по договора за цесия, но последиците го засягат пряко,
тъй като по силата на договора за цесия, за длъжника се променя лицето, на което следва да
престира. Именно поради тази причина и законодателят е предвидил редица гаранции, с
които да се уредят отношенията между страните, като в този смисъл и разпоредбата на
чл.99, ал.3 ЗЗД предвижда, че предишният кредитор е длъжен да съобщи на длъжника за
прехвърлянето, а според ал.4 прехвърлянето има действие спрямо длъжника от деня, когато
11
е било съобщено на последния от стария кредитор. Следователно длъжникът се освобождава
от отговорност, ако до получаване на съобщението по чл.99, ал.3 ЗЗД престира на стария
кредитор, а след получаване на съобщението – на новия кредитор. В процесния случай, не
се спори, че длъжникът е надлежно уведомен за настъпилия прехвърлителен ефект, както и
че плащането е извършено на новия кредитор.
Съобразно разпоредбата на чл. 20а, ал. 2 ЗЗД, договорите могат да бъдат изменени,
прекратени, разваляни или отменени само по взаимно съгласие на страните или на
основания, предвидени в закона, като посочената разпоредбата намира приложение и към
договорите за цесия, по отношение на които няма предвидено от законодателя изключение
/в този смисъл е и решение № 291/18.11.2014 г. по гр. д. № 2193/2014 г. на ВКС, IV г.о./.
Предвид това и няма пречка сключеният договор за цесия между ДЗЗД „Фърст Праймъри"
и „КМК Билд" ЕООД на 10.07.2019г. да бъде прекратен по взаимно съгласие, както се
твърди. Ефектът на настъпилото прекратяване, обаче, се оспорва от страна на кредитора
„КМК Билд“ ЕООД. В този случай, единственото валидно действие, което е възприето като
такова от страна на длъжника, който дължи изпълнение, е да престира на кредитора, който
се явява, овластен да получи плащането, по силата на представените доказателства, които не
се оспорват между страните, а именно договор за цесия от 10.07.2019г.
Тъй като основанията за прекратяване, респ. за разваляне на цесията, произтичат от
вътрешните отношения между стария и новия кредитор, в които длъжникът не участва,
плащането от него след съобщаването за отпадане на цесията ще има погасителен ефект, ако
е извършено при наличие на предпоставките по чл.75, ал.2 ЗЗД. В случая Община Варна,
добросъвестно е изпълнила задължението си към „КМК Билд“ ЕООД. Старият и новият
кредитор спорят по обстоятелството бил ли е прекратен валидно сключеният между тях
договор за цесия по взаимно съгласие или не, като този спор страните следва да разрешат
помежду си в отделно производство. Взаимното съгласие предполага такова и от двете
страни в облигационното правоотношение, а в процесния случай се установява, че
добросъвестно длъжникът е изискал становището и на „КМК Билд“ ЕООД, който сочи, че
не желае прекратяването на договора по взаимно съгласие. Оспорва действителността на
изявлението си, обективирано в допълнителното споразумение, поради въвеждане в
заблуждение и сочи, че „КМК Билд“ ЕООД е действителният кредитор.
В допълнение на изложеното по-горе, настоящият състав намира, че за да разреши
спора, поведението на страните, като най-вече на длъжника, следва да се прецени през
призмата на добросъвестността. Длъжникът към датата на извършеното плащане е наясно,
че има спор между стария и новия кредитор, както се установява от цялата разменена
кореспонденция, съдържаща се в преписката, представена от Община Варна. В хипотезата,
в която се твърди, че договорът се прекратява по взаимно съгласие, а такова не се изразява
от цесионера по договора, то и правилно длъжникът е отрекъл валидността на действието по
прекратяване. Длъжникът е проявил активност и е направил опит като е изискал становище
и от двете страни, като становище е изискано и от самия правен отдел на Общината. Така,
към момента на изпълнението може да се заключи обосновано, че длъжникът е бил
12
добросъвестен и като такъв той се освобождава от задължението си след като е престирал на
цесионера, посочен в уведомлението по чл. 99, ал. 4 ЗЗД. В този случай, цедентът би имал
право на регресно вземане срещу бившия цесионер за полученото изпълнение в случай, че
се установи надлежно прекратяване /чл. 75, ал. 2, изр. 2 ЗЗД/.
Под въпрос се поставя изобщо добросъвестността на ищците, които участват като
съдружници в ДЗЗД „Фърст Праймъри“ и в частност на „Дейзи Кънстръкшън“ ЕООД, а от
собственото си недобросъвестно поведение страната не следва да черпи изгодни за себе си
последици. Видно е от материалите по делото, че са наложени множество запори и „Дейзи
Кънстръкшън“ ЕООД е имало задължения към Държавата, като Община Варна е извършвала
и разплащания към ТД на НАП Варна по наложените запорни съобщения. Дружеството е
имало задължения и към „Първа Инвестиционна Банка“ АД. В тази обстановка, ДЗЗД
„Фърст Праймъри“ цедира вземания, като от представеното тристранно споразумение от
10.07.2019г. е налице една индиция за намеренията на ищеца и третото лице помагач да
избегнат възможността сумите, които Община Варна следва да изплати да бъдат запорирани
и изплатени на кредитор на някои от ищците. За подобни намерения сочи и самото
осчетоводяване на договора за цесия от страна на третото-лице помагач, а съответно и
липсата на осчетоводяването на прекратяването на договора за цесия у ищцовото дружество,
както е констатирало и вещото лице при многократно предоставената му възможност за
изготвяне на заключението по настояване на ищците.
С оглед гореизложеното и неоснователни се явяват претенциите на ищците. Поради
отхвърляне на първоначално предявените искове и несбъдване на вътрешнопроцесуалното
условие, съдът не дължи произнасяне по предявения в условията на евентуалност обратен
иск.
По разноските:
По делото е направено искане от страните за присъждане на разноски. С оглед изхода
на спора и съгласно разпоредбата на чл.78 ал.3 от ГПК ищците следва да понесат сторените
от ответника разноски в настоящето производство съгласно представения списък по чл. 80
от ГПК и доказателства за заплащане им, а именно: 350 лв. – заплатени за възнаграждения за
вещо лице и 9022, 29 лв. – заплатена държавна такса за заведен обратен иск.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Дейзи Кънстръкшън“ ЕООД , ЕИК *********,
седалище и адрес на управлени е: гр. Варна, кв. Виница, ул. „Аладжа Манастир“ 5, партер,
представлявано от Д.К.С. и „Монолит“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Хасково, ул. „Околовръстно шосе“, представлявано от Г.И.С., като и двете
дружества в качеството им на съдружници в ДЗЗД „Фърст Праймъри“, ЕИК *********,
13
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Райко Жинзифов“ 24, офис 9,
представлявано и управлявано от В.С.С., срещу Община Варна, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Осми Приморски полк“ 43, представлявана от И.П. –
кмет, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79 ал.1 вр. чл.
266 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, да бъде осъден ответникът да заплати на „Дейзи
Кънстръкшън“ ЕООД - сумата от 98 000 лв. /деветдесет и осем хиляди лева/, а на
„Монолит“ АД – сумата от 102 000 лв./сто и две хиляди лева/, и двете представляващи
дължима неизплатена главница за изпълнени смр съобразно Договор за обществена поръчка
с номер ************* за обособена позиция 1: Реконструкция, основен ремонт и прилагане
на енерго ефективни мероприятия на сградата на I Основно училище в гр. Варна, сключен
между Община Варна, като възложител и ДЗЗД „Фърст Праймъри“, като изпълнител, за
което е издадена фактура ********* от 03.12. 2019г. на обща стойност 546 091.76 лева с вкл
ДДС, ведно със законната лихва за забава върху главниците от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумите, както и да бъде осъден ответникът
да заплати на „Дейзи Кънстръкшън“ ЕООД - сумата от 12 552, 23лв. /дванадесет хиляди
петстотин петдесет и два лева и двадесет и три стотинки/, а на „Монолит“ АД – сумата
от 13 033, 33 лв./тринадесет хиляди тридесет и три лева и тридесет и три стотинки/, и
двете представляващи обезщетение за забава в размер на законната лихва, изчислено върху
посочените главници за периода 05.01.2020г. до 08.04.2021г., като неоснователни.
Решението е постановено при участието на ТРЕТО ЛИЦЕ –ПОМАГАЧ „КМК Билд“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Айтос, ул. „Братя
Миладинови“ No 10, ет.1, ап.1, представлявано от К.М.К. – управител, конституирано с
Определение No 1359 / 18.10.2021г. на страната на ответника Община Варна, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Осми Приморски полк“ 43.
ОСЪЖДА Дейзи Кънстръкшън“ ЕООД , ЕИК *********, седалище и адрес на
управлени е: гр. Варна, кв. Виница, ул. „Аладжа Манастир“ 5, партер, представлявано от
Д.К.С. и „Монолит“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул.
„Околовръстно шосе“, представлявано от Г.И.С., като и двете дружества в качеството им на
съдружници в ДЗЗД „Фърст Праймъри“, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. Варна, ул. „Райко Жинзифов“ 24, офис 9, представлявано и управлявано от В.С.С., ДА
ЗАПЛАТЯТ на Община Варна, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
Варна, бул. „Осми Приморски полк“ 43, представлявана от И.П. – кмет, сумата от 9372,29
лв. /девет хиляди триста седемдесет и два лева и двадесет и девет стотинки/,
представляващи сторени по делото разноски за възнаграждения за вещо лице и заплатена
държавна такса за предявения обратен иск, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд - Варна в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
14
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
15