Р
Е Ш Е Н И Е
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 918 по
описа за 2018 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по исковата молба с вх. №17710/13.06.2018г., уточнена с
молба вх. №18183/18.06.2018г.,
на „МОРСКО КАЗИНО” ЕАД (в несъстоятелност), ЕИК *********,
седалище гр. Варна,
подадена чрез законен представител Галина Тодорова Чолакова, с която срещу „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ” АД (в
неплатежоспособност), ЕИК *********,
седалище гр. Варна (към
момента на предявяване на иска със седалище гр. Стара Загора), е
предявен иск за установяване, че вземането на ответното дружество - кредитор,
прието в производството по несъстоятелност и включено в списъка на приетите вземания с ред на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.10 от ТЗ, за
сума в общ размер на 663 207,64 лева,
включваща дължима главница по договор за паричен заем от 28.12.2002г., изменен
с анекси от 25.02.2003г., 22.12.2003г., 01.06.2004г., 01.12.2004г.,
23.12.2005г., 20.12.2006г., 20.12.2007г., 20.12.2008г., 20.12.2009г. и
20.12.2010г. в размер на 508 089,26 лева и 155 118,38 лева - мораторна неустойка за периода
28.02.2015-28.02.2018 година, не съществува.
С определение №95/08.01.2019г. на основание чл.694, ал.5 от ТЗ и чл.218 от ГПК като съищец по делото е
конституирано търговско дружество „МОРСКА ГРАДИНА ВАРНА” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, легитимиращо се като кредитор с
приети вземания в производството по несъстоятелност
на „МОРСКО КАЗИНО” ЕАД (в несъстоятелност).
Като задължителен участник в
производството е конституиран и синдика на несъстоятелния длъжник „МОРСКО
КАЗИНО” ЕАД (в несъстоятелност).
Проведена е пълна и редовна
размяна на книжа по чл.367 и сл. от ГПК, в хода на която ответникът „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ” АД (в открито производство по несъстоятелност) е подал отговори на исковата молба (основен и допълнителен);
допълнителна искова молба е подал само съищецът „МОРСКА ГРАДИНА ВАРНА” ЕАД. Синдикът на длъжника „МОРСКО
КАЗИНО” ЕАД (в несъстоятелност) не е подал отговор или становище
по исковата молба.
Ищецът „МОРСКО КАЗИНО” ЕАД (в
несъстоятелност) оспорва
приетото вземане на кредитора „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ” АД (в
открито производство по несъстоятелност) в общ размер на 663 207,64 лева, включващо
сумите 508 089,26 лв. – дължима за връщане
главница по сключен договор за паричен заем от 28.12.2002г.,
изменен с анекси от 25.02.2003г., 22.12.2003г., 01.06.2004г., 01.12.2004г.,
23.12.2005г., 20.12.2006г., 20.12.2007г., 20.12.2008г., 20.12.2009г. и
20.12.2010г., и 155 118,38 лв. – дължима мораторна неустойка за периода
28.02.2015-28.02.2018 година, като твърди, че това вземане е погасено
чрез прихващане по реда на чл.104 от ЗЗД
с изявление от 16.06.2016г., изходящо от законния представител на „Морско
казино” ЕАД, връчено на същата дата на „Петрол холдинг” АД чрез адвокат П.Т. –
надлежно упълномощен от представляващия дружеството Д.Е.. В предходен момент, в отговор на отправена покана за плащане на
дълг, на 15.09.2015г. изрично и писмено Д.Е., действащ като представляващ
„Петрол холдинг” АД е потвърдил дълга на дружеството към „Морско
казино” ЕАД в размер на 1 440 000 лева. Твърди се, че извършеното прихващане е намерило отражение в счетоводните баланси на „Морско
казино” ЕАД към 31.12.2016 и 2017
година, което изключва антидатиране на прихващането; тези счетоводни баланси са
предадени на синдика с протокол от 03.03.2018 г., приложени са по т.д.
№1495/2016г. на ВОС, не са оспорени от синдика и представляващите ответното
дружество „Петрол холдинг” АД (в неплатежоспособност).
В условие на евентуалност,
ищецът отрича съществуването на вземането към
датата на предявяването му от кредитора „Петрол
холдинг” АД - 06.03.2018г., като твърди, че същото е погасено по давност още на
31.12.2016г. с изтичането на петгодишен давностен срок от падежа, установен на 31.12.2011г.
с последния подписан между страните анекс към договора за заем (по отношение на главницата), съответно на
тригодишния срок по чл.111, ал.1, б.“б” от ЗЗД по отношение на
неустойката. Според ищеца, нито включването
на вземането на един кредитор в счетоводство на длъжника, нито разменената кореспонденция,
касаеща изготвяне на консолидиран
финансов отчет, може и следва да се счита за изрично изявление за признание на
дълг, отправено от длъжник и адресирано до кредитор, особено като
се имат предвид специалните правоотношения между страните (кредиторът „Петрол холдинг” АД е едноличен собственик на
капитала на дружеството – длъжник „Морско казино” ЕАД). В този смисъл
потвърждението на разчети/салда към 31.12.2012г., дадено от Жени Калчева -
предходен изпълнителен директор на „Морско казино” ЕАД, за целите на „изготвяне на консолидиран финансов баланс”
на две свързани дружества, не може да се приеме нито за новация, нито за
прекъсване на давността на съществуващи облигационни задължения, а има само
системен информационен ефект за текущо счетоводно отразяване. Възражение за
настъпила погасителна давност по отношение на вземането на кредитора „Петрол холдинг” АД длъжникът изрично е
обосновал и в подадената от него жалба против възобновяването на
спряното производство по несъстоятелност, изрично отразено в постановеното от
въззивната инстанция определение №174/14.03.2018г. по в.т.д. №153/2018г. на
Апелативен съд – Варна.
Тези твърдения и доводи се поддържат и от
конституирания по делото съищец „МОРСКА ГРАДИНА ВАРНА” ЕАД, ЕИК *********, гр. Варна - кредитор
с приети вземания в производството по несъстоятелност
на „МОРСКО КАЗИНО” АД (в несъстоятелност).
За да се произнесе по предявения иск, съдът, като взе
предвид твърденията и възраженията на страните и след анализ на събраните по
делото доказателства и съобразяване на приложимите към спора правни норми,
съобрази следното:
Предмет на делото е предявен
от ищците - длъжника „МОРСКО КАЗИНО” ЕАД (в
несъстоятелност), ЕИК *********,
седалище гр. Варна,
и „МОРСКА ГРАДИНА ВАРНА” ЕАД, ЕИК *********, гр. Варна - кредитор
с приети вземания в производството по несъстоятелност
на „Морско казино” АД (в несъстоятелност)
отрицателен установителен иск, с който се отрича съществуването на признатото от
съда по несъстоятелността и включено в списъка на приетите вземания вземане на
кредитора „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ” АД (в открито производство по
несъстоятелност), ЕИК *********, седалище гр. Варна, към
момента на неговото предявяване в производството по несъстоятелност на
длъжника, водено по т.д. №1495/2016г.
по описа на Окръжен съд – Варна.
Правно основание на
претенцията - чл.694, ал.1, т.1,
съответно ал.3, т.1 от ТЗ, във вр. с чл.104, ал.2 от ЗЗД, а в условие на
евентуалност - чл.110 и чл.111, б.”б” от ЗЗД.
Легитимацията на страните е
надлежно установена.
От данните по делото и от
служебно направената справка по т.д. №1495/2016г. по описа на Варненски окръжен
съд се установява, че по реда на чл.692, ал.2 от ТЗ с определение №1846/29.05.2018г. съдът по несъстоятелността е уважил частично
възраженията на длъжника „МОРСКО КАЗИНО“ ЕАД (в
несъстоятелност) и кредитора „МОРСКА ГРАДИНА ВАРНА” ЕАД като е изключил част от
приетите първоначално
от синдика и включени в списъка на приетите вземания с ред на удовлетворяване по
чл.722, ал.1, т.10 от ТЗ вземания на кредитора „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ” АД
(в неплатежоспособност), ЕИК *********.
Впоследствие с определение №1848/29.05.2018г. съдът е одобрил на основание чл.692,
ал.4 от ТЗ списък на приетите предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ вземания
на кредитори към длъжника „МОРСКО КАЗИНО“ ЕАД (в
несъстоятелност), ЕИК *********, в който вземането на кредитора „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ” АД
(в неплатежоспособност), ЕИК *********, е
включено като прието само в общ размер на 663 207,64 лв.
От служебно направената
справка в Търговския регистър (чл.23, ал.4 от ЗТР) се установява, че това
определение е било обявено на 30.05.2018г.
Настоящата искова молба, подадена от длъжника „МОРСКО
КАЗИНО“ ЕАД (в несъстоятелност), е постъпила в съда
на 13.06.2018г., на същата дата - 13.06.2018г., е подадена искова молба и от
оспорващ кредитор „МОРСКА ГРАДИНА ВАРНА” ЕАД, ЕИК *********, т.е. срокът по чл.694, ал.6 от ТЗ е спазен.
По исковата молба на кредитора „Морска градина Варна” ЕАД
първоначално е било образувано т.д. №916/2018г. по описа на ВОС. С определение
№4083/19.11.2018г., позовавайки се на
образуваното т.д. №918/2018г. и на разпоредбата на чл.694, ал.5 от ГПК
сезираният съд е прекратил образуваното пред него производство като е приел, че
правата на ищеца „МОРСКА ГРАДИНА ВАРНА” ЕАД, ЕИК *********, не са накърнени,
тъй като за него съществува възможността да встъпи като съищец в производството
по т. д. №918/2018г. по описа на ВОС, ТО, което кредиторът е и сторил.
Искът е предявен от длъжника и от кредитор, оспорили
по реда на чл.690 от ТЗ приетото от синдика вземане на кредитора – ответник „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ” АД
(в неплатежоспособност), ЕИК *********, посочен в адресната част на исковата молба е и
синдика като задължителен участник в исковото производство - чл.694, ал.4 от ТЗ.
При така установените факти и
съобразявайки разпоредбите на чл.694,
ал.1, т.1 и ал.3, т.1 от ТЗ, съдът приема, че предявения иск е допустим.
Като e
съобразил, че спора между страните не е по фактите, а по правото, както и че са
посочени и представени само писмени доказателства от страна на ищеца, съдът e
приел, че е налице хипотезата на чл.376, ал.1 от ГПК и е разпоредил разглеждане
на спора в закрито заседание като е предоставил на страните възможност за
представяне на писмени защити, съответно за реплики след размяната им.
В писмената си защита,
представена чрез законен представител, ищецът „МОРСКО
КАЗИНО“ ЕАД (в несъстоятелност) е заявил цялостен
отказ от предявения иск на основание чл.233 от ГПК.
Молбата е постъпила във висящото исково производство,
подадена е лично от ищеца чрез лице, представляващо
юридическото лице – представител „ФРАНСИС РЕЗИДЪНС” ЕООД, ЕИК *********,
действащо в качеството си на
изпълнителен член на Съвета на директорите и законен представител на „МОРСКО
КАЗИНО” ЕАД (в несъстоятелност), поради което съдът намира, че
направеното изявлението представлява редовно десезиране на съда и образуваното
производството по иска на длъжника следва да бъде прекратено на основание
чл.233 ГПК.
Съдът намира, че не е налице
основание за цялостно прекратяване на исковото производство. Предявяването на
иска от първоначалния ищец в указания в нормата на чл.694, ал.6 от ТЗ срок
ползва и встъпилия ищец.
В настоящия случай встъпилия
съищец е и кредитор, който своевременно е заявил оспорване на приетото вземане
на ответното дружество – кредитор „Петрол холдинг” АД, което частично е било
оставено без уважение от съда по несъстоятелността, с оглед на което,
съобразявайки и факта, че същият своевременно е предявил иск, съдът намира, че
са налице всички указани в закона (чл.694 ТЗ) предпоставки за
разглеждане на иска по същество.
Дори с оглед прекратяването
на образуваното по иска на кредитора т.д. №916/2018г. по описа на ВОС, срокът, в който този иск е бил
предявен, да не се зачете, то е безспорно, че встъпването в исковото
производство по предявения от длъжника иск е сторено в указания от закона срок (чл.694, ал.5 ТЗ), поради което и поддържания от съищеца иск се приема като подаден в срок,
независимо от направеното от страна на първоначалния ищец разпореждането с
иска.
Ответникът – кредитор с оспорено
вземане „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ” АД (в
открито производство по несъстоятелност) оспорва
предявения иск като противопоставя твърдения, че липсва надлежно отправено и
връчено му изявление за прихващане от страна на длъжника от 16.06.2016г.,
поради което и вземането му към датата на неговото предявяване не може да се
счете за погасено.
Изложени
са в тази връзка аргументи и доводи, че: - твърдението на длъжника за отправено още на 16.06.2016г. изявление за прихващане противоречи на
декларираното от него месеци по-късно в молбата му за откриване на производство
по несъстоятелност (т.д. №1495/2016), в която ясно и еднозначно е декларирано
задължение към „Петрол Холдинг” АД в размер на 508 089,26 лв. главница и
220 301,56 лв. лихва; - погасяването чрез прихващане на насрещните
вземания не е отразено в счетоводството на ищцовото дружество, което е
констатирано и от изслушаната по т.д. №1495/2016г. на ВОС съдебно-счетоводната
експертиза; - приемането на изявлението за прихващане от адвокат П.Т. е
надлежно възразено на основание чл.301 от ТЗ от страна на „Петрол Холдинг” АД с
нотариална покана с регистрационен №549, том I, акт №55 на Нотариус Наталия
Стоева с №114 на НК, надлежно връчена лично на лицето на 23.04.2018 година; -
към сочената дата на изявлението за прихващане адвокат П.Т. е бил пълномощник
на „Петрол Холдинг” АД по две търговски дела със строго определени параметри на
представителната му власт по тях, като правата му на пълномощник не може и не
следва да се тълкуват разширително; - дружеството-кредитор „Петрол Холдинг” АД в
неплатежоспособност не е било известено по никакъв начин за твърдения акт на
прихващане от 16.06.2016г.; - с решение №314 от
25.10.2016г. по търг. дело №83/2014 г. на Окръжен съд - Стара Загора „Петрол
Холдинг” АД е обявено в неплатежоспособност, което решение е било обявено в
търговския регистър по партидата на дружеството в деня на неговото
постановяване (вписване №20161025171848); - с оглед на това и тъй като
вземането на ищеца не е било предявено в срок, в съответствие и с разпоредбата
на чл.688, ал.1, изр.2 ТЗ, същото е погасено по право; - от друга страна, с
оглед и откритото производство по несъстоятелност на „Петрол Холдинг” АД
твърденият от ищеца акт по приемане на изявлението за прихващане е следвало да
бъде потвърден от действащите към онзи момент синдици, което не е сторено; - направеното от изпълнителен директор
на „Морско казино” ЕАД Жени Калчева изявление за потвърждаване на разчети/салда
от 15.04.2013г. отговаря напълно на особените изисквания на чл.116, буква „а”
от ЗЗД, поради което и съобразно трайно установената съдебна практика на ВКС
следва да се приеме, че с това изявление давностният срок по чл.110 от ЗЗД е
бил прекъснат и е започнал да тече отново като към момента на предявяване на
вземането в производството по несъстоятелност на „Морско казино” ЕАД –
06.03.2018г. не е бил изтекъл.
В този смисъл са и изложените от
синдика на ответното дружество И.В. доводи
и аргументи в подадения от него допълнителен отговор по допълнителната искова
молба на съищеца „Морска градина Варна” ЕАД. Допълнително, в представената писмена защита
синдикът В. сочи, че изявлението за прихващане за първи път е представено пред
трети лица (пред съда по несъстоятелността по т.д. №1495/ 2016 г. по описа на
ВОС, ТО) едва в началото на април 2018 г. Приемането на изявлението за
прихващане от адвокат П.Т. е било възприето от „Петрол Холдинг” АД (в неплатежоспособност) като действие,
извършено от трето лице без представителна власт и като такова е било надлежно
възразено на основание чл. 301 от Търговския закон. Потвърждение за извършеното
прихващане не се откриват в нито един доклад на синдиците, които са били
назначени като обезпечителна мярка в производството по несъстоятелност на
„Петрол Холдинг” АД. С оглед на това намира за безспорен факта, че „Петрол
Холдинг” АД (в неплатежоспособност) не е било известено по никакъв начин за
твърдения акт по прихващане от 16.06.2016 г. до април 2018 г.
Становище в същия смисъл е представил като писмена
защита и синдика на „Морско
казино” ЕАД (в несъстоятелност) Т.Д.И.. Допълнително са изложени
аргументи, че с Решение №331 от 05.07.2018 г. по т.д. №366/2013 г.
на Старозагорския окръжен съд, влязло в сила на 07.09.2018 г., е признато за
установено по отношение на „Петрол Холдинг” АД, че вписаните с №20131113171518
обстоятелства, част от които са - заличаването на Орлин Тодоров Тодоров като
законен представител на дружеството и вписване на Д.Е. на негово място и
заличаване на Митко Василев Събев, Стоян Митев Кръстев и Орлин Тодоров Тодоров
като членове на Съвета на директорите на „Петрол Холдинг” АД и вписването на
тяхно място на Арарат Кедилерли, Цветан И. Димитров и Мариана Трифонова Брага,
са несъществуващи. С оглед на това влязло в
сила решение по иска с правно основание чл. 29 от ЗТР, Д.Е. не е разполагал с
надлежна представителна власт и направеното от него волеизявление относно
евентуално учредената представителна власт по отношение на адвокат П.Т. да
получи изявлението за прихващане от името и за сметка на „Петрол Холдинг” АД не
е могло да обвърже с правни последици дружеството.
По делото не е повдигнат спор за относителна
недействителност на прихващането по смисъла на чл.645 от ТЗ. Спорът между страните за погасителния
ефект на изявлението за прихващане е повдигнат и поддържан въз основа на
правилото на чл.645, ал.2 от ТЗ, основано на факта, че прихващането по чл.104
от ЗЗД е получено от адвоката на „Петрол Холдинг” АД.
Въведени са и доводи, основани на правилото на чл.301 от ТЗ, че прихващането е
оспорено с узнаването на факта на получаването на изявлението по чл.104 от ЗЗД.
В случая повдигнатия правен спор е от правно естество
и се отнася до валидността на връчването на изявлението на чл.104 от ЗЗД на
адвоката на „Петрол Холдинг” АД П.И.Т., легитимиращ се към този момент с
пълномощно, дадено му от изпълнителния директор на дружеството Д.Е. за
представителство и защита по всички и всякакви дела срещу дружеството,
включително с правата по чл.34, ал.2 и 3 от ГПК, в т.ч. и за признаване
исканията на другата страна и извършване
на действия, представляващи разпореждане с предмета на делото. Настоящия съдебен състав
намира този спор за напълно необоснован от фактическа и правна страна.
Безспорно е установено по делото, че процесното прихващане се отнася до
ликвидни и изискуеми насрещни парични вземания към датата на компенсаторното
изявление 16.06.2016г. Страните не повдигат спор по ликвидността и
изискуемостта на насрещните си парични вземания нито в производството по чл.692
от ТЗ, нито в настоящия исков процес страните. Насрещния дълг на „Петрол
Холдинг” АД към „Морско казино” ЕАД е потвърден от
изпълнителния му директор с отговор от 14.09.2015г. на покана за плащане и
приемо-предавателен протокол от 15.09.2015г. Не се спори по това, че
изявлението е направено от изпълнителния директор на „Морско казино” ЕАД
и е адресирано до изпълнителния директор на „Петрол Холдинг” АД.
Безспорен е и факта, че фактическото получаване на компенсаторното изявление е
извършено от адвокат П.Т. като пълномощник на „Петрол
Холдинг” АД.
Правилото на чл.104 от ЗЗД има строго лимитиран
фактически състав – компенсаторно изявление, чийто разпоредителен характер
изисква валидна материалноправна власт на лицето, имащо правомощията да задължи
„Морско казино” ЕАД. По причина на потестативния характер
на изявлението за прихващане, изразяващо се в едностранното налагане на промяна
в чужда правна сфера и в правоотношенията по двете насрещни парични вземания,
законодателят не изисква извършване на изявление от другата страна, до която е
адресирано изявлението по чл.104 ЗЗД. Достатъчно е факта на компенсацията да
бъде доведена до нейното знание, в случая на „Петрол Холдинг” АД.
Този факт е установен по делото. Веднъж с това, че
самото изявление е получено от надлежно упълномощен адвокат на дружеството, и
втори път, от твърдението, че „Петрол Холдинг” АД както чрез неговия
синдик, така и чрез законен представител е оспорил валидността на получаването
на изявлението за прихващане от адвокат Т.. Независимо от това дали
получаването е извършено от адвоката на дружеството или е въз основа на узнаване
на компенсаторното изявление от синдика на „Петрол Холдинг” АД или
законния му представител (изрично признато във възражението от 11.04.2018,
получено от адресата адвокат Т. на от 17.04.2018), когато същото е било
представено по т.д. №1495/2016 г. по описа на
ВОС, ТО, в производството по чл.692, ал.3 от ТЗ, прихващането е
постигнало своя погасителен ефект. И това е така, тъй като, според правилото на
чл.104, ал.2 от ЗЗД, прихващането на две безспорни по основание и размер
(насрещно ликвидни) и изискуеми парични вземания, по силата на закона настъпва
към датата, на която най-рано е възникнала компенсируемостта. Законодателят не
отдава правно значение на факта на връчването и узнаването за извършената
компенсация, и в този случай повдигнатия спор относно момента на получаването
на компенсаторното изявление е ирелевантен за прилагане на неговите последици.
Напълно необосновано е позоваването на правилото на чл.301 от ТЗ, приложимо към
сделките без представителна власт. Получаването на компенсаторното изявление
няма характера на такава сделка.
Що се отнася до правилата на чл.645 от ТЗ и съобразно
безспорно установения факт на узнаването от синдика на „Петрол Холдинг” АД на компенсаторното
изявление, потвърдено с представеното възражение по чл.301 от ТЗ, трябва да се
отбележи, че в случая по реда на чл.685 и следващите от ТЗ в производството по
несъстоятелност, водено срещу „Морско
казино” ЕАД не е повдиган и съответно не е произнасян спор за
относителна недействителност на процесното прихващане. Ето защо процесния
случай е извън обсега на чл.645 от ТЗ.
Въз основа на горното и като се има предвид
безспорния факт, че вземането на „Морско казино” ЕАД от
1 440 400 лева с падеж 31.12.2015г. е в по-висок размер от насрещното
вземане на „Петрол Холдинг” АД (цялото
в размер на 663 207,64
лева, включващо главница в размер на 508 089,26 лева, с падеж
31.12.2011г., и 155 118,38 лева -
мораторна неустойка за периода 28.02.2015-28.02.2018 година), то обосновано
следва да се заключи, че вземането на кредитора „Петрол Холдинг” АД е погасено
чрез прихващане. Ето защо настоящият
съдебен състав намира предявения иск, основан на чл.104 от ЗЗД, за доказан и
основателен, поради което го уважава.
При този изход на делото и като съобразява нормата на
чл.78, ал.1 от ГПК, съдът приема искането на ищеца „МОРСКА ГРАДИНА ВАРНА” ЕАД
да му се присъдят сторените за производството разноски за основателно.
Съобразно представения списък на разноските по чл.80 от ГПК и доказателства към
него (л.254-256) същите са в размер на 2 000 лева – платено адвокатско
възнаграждение, и се възлагат изцяло в тежест на ответника „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ” АД (в открито производство по
несъстоятелност).
По аргумент от нормите на чл.694, ал.7 от ТЗ и чл.78,
ал.6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на съда
дължимата за производството по уважения иск държавна такса, чийто размер е 6
632,08 лева.
Въз основа на изложените мотиви съдът
Р Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по т.д. №918/2018г. по описа на Варненски окръжен
съд, търговско отделение, в частта му
по иска, предявен от „МОРСКО КАЗИНО” ЕАД (в несъстоятелност), ЕИК
*********, седалище гр. Варна, чрез законен представител, срещу „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ” АД (в
неплатежоспособност), ЕИК *********,
седалище гр. Варна (към
момента на предявяване на иска със седалище гр. Стара Загора), за
установяване, че вземането на ответното дружество - кредитор, прието в
производството по несъстоятелност и включено в списъка на приетите вземания с ред на
удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.10 от ТЗ, за сума в общ размер на 663 207,64 лева, включваща дължима
главница по договор за паричен заем от 28.12.2002г., изменен с анекси от
25.02.2003г., 22.12.2003г., 01.06.2004г., 01.12.2004г., 23.12.2005г.,
20.12.2006г., 20.12.2007г., 20.12.2008г., 20.12.2009г. и 20.12.2010г. в размер
на 508 089,26 лева и 155 118,38
лева - мораторна неустойка за периода 28.02.2015-28.02.2018 година, не
съществува, на основание чл.233 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
в тази му част, имащо характер на определение, може да се обжалва пред
Варненски апелативен съд с частна жалба, подадена в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните.
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между „МОРСКА ГРАДИНА ВАРНА” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна,
Морска градина, Морско казино, представлявано от
управителя П.И.Т.,
„ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ” АД (в открито
производство по несъстоятелност),
ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. Варна, ул. „Братя
Миладинови” №22А, и „МОРСКО КАЗИНО” ЕАД (в несъстоятелност),
ЕИК *********, седалище гр. Варна,, представлявано от синдика Т.Д.И., че вземането на ответното
дружество – кредитор „ПЕТРОЛ
ХОЛДИНГ” АД (в открито производство по несъстоятелност),
ЕИК *********, прието в
производството по несъстоятелност и включено в списъка на приетите вземания с ред на
удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.10 от ТЗ, за сума в общ размер на 663 207,64 лева, включваща дължима
главница по договор за паричен заем от 28.12.2002г., изменен с анекси от
25.02.2003г., 22.12.2003г., 01.06.2004г., 01.12.2004г., 23.12.2005г.,
20.12.2006г., 20.12.2007г., 20.12.2008г., 20.12.2009г. и 20.12.2010г. в размер
на 508 089,26 лева и 155 118,38
лева - мораторна неустойка за периода 28.02.2015-28.02.2018 година, не
съществува, предвид погасяването му чрез прихващане с насрещно вземане на „МОРСКО
КАЗИНО” ЕАД (в несъстоятелност), ЕИК *********, в размер на 1 440 400
лева.
ОСЪЖДА „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ” АД (в открито производство по несъстоятелност),
ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. Варна, ул. „Братя
Миладинови” №22А, ДА ЗАПЛАТИ
на „МОРСКА ГРАДИНА ВАРНА” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна,
Морска градина, Морско казино, сумата 2 000 лева (две
хиляди лева), представляваща
сторени разноски по делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ” АД (в открито производство по несъстоятелност),
ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. Варна, ул. „Братя
Миладинови” №22А, ДА ЗАПЛАТИ
в полза на ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, по
съответната сметка на съда, сумата
6 632,08 лева (шест хиляди
шестстотин тридесет и два лева и осем стотинки), представляваща дължима
държавна такса по уважения иск за тази инстанция, на основание чл.78, ал.6 от ГПК, във вр. с чл.694, ал.7 от ТЗ.
РЕШЕНИЕТО може да
бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд с въззивна жалба, предявена в
двуседмичен срок, считано от датата на връчване на препис от същото на
страните.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: