№ 4325
гр. Варна, 19.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Иванка Д. Дрингова
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Ива Бл. Благоева
като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско
дело № 20253100501870 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и следващите ГПК.
Образувано e по въззивна жалба с вх.№48807/02.06.2025г., подадена от
„Авто-хит“ ЕООД, ЕИК *********, чрез адвокат М. Н. – ВАК, срещу Решение
№1702/14.05.2025г., постановено по г.д.№12519/2023г. по описа на ВРС, 19
състав, в частта, в която „Авто-Хит“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление град Димитровград, бул. „Димитър Благоев“ №23-А, ап.3,
на основание чл.200 КТ, е осъдено да заплати на Е. И. И., ЕГН **********, с
адрес град Варна, ***********, сумата от 25 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания - физически и психически, вследствие от претърпяна трудова
злополука на 20.07.2022г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на трудовата злополука - 20.07.2022г. до окончателното
погасяване на задължението, както и сумата от 794,76 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в извършени
разходи за медицински изделия, прегледи, услуги, лекарства и лечение,
вследствие от претърпяна трудова злополука на 20.07.2022г.
Във въззивната жалба се излагат доводи, че решението, в обжалваната
му част, е неправилно и незаконосъобразно и като такова, следва да бъде
отменено. Не се оспорва настъпването на процесния инцидент, както и
проявилите се при ищеца И. телесни увреждания. Акцентира се обаче, че
съдът неправилно е определил размера на претърпените от нея имуществени
вреди. Сочи се, че доколкото ищецът И. е пресичала пътното платно в
нарушение на правилата за движение по пътищата, то същата е проявила
груба небрежност. Приема се, че приносът й за настъпване на трудовата
злополука, следва да бъде отчетен в размер на 100%, а не както е приел
първоинстанционният съд в размер на 50%. Отделно се конкретизира, че
представените фактури за извършени разходи във връзка с лечението на
1
пострадалата от инцидента, не установяват по категоричен начин, че са били
разходвани персонално за нея, поради което и в тази част, решението се счита
за неправилно. Претендират се разноски.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна с вх.
№68474/05.08.2025г., в който се оспорва основателността на въззивната жалба
и се моли същата да бъде оставена без уважение. Насочва се вниманието към
претърпените от ищеца И. четири броя тежки операции и въпреки изминалия
период от време, продължава да изпитва болка, както и е в невъзможност да се
придвижва без помощно средство. Сочи се, че травмата освен физически, я е
белязала силно и в психически, и в душевен план. Твърденията за допусната от
ищеца груба небрежност се оборват чрез излагането на правни доводи.
Отделно се отбелязва, че на процесното място не е имало обособено място за
пресичане, а И. не е имала друг начин, по който да достигне до работно си
място. Посочва се, че единствено неправомерните действия на водача на
моторно превозно средство са причина за настъпилия инцидент, но не и
действия/бездействия, осъществени от ищеца И.. Поддържа се, че
първоинстанционният съд е приложил неправилно хипотезата на
съпричиняване, вместо да изследва дали са осъществени действия,
осъществени от ищеца при „груба небрежност“. Претендират се разноски.
Постъпила е и въззивната жалба с вх.№58629/30.06.2025г., подадена от
Е. И. И., чрез адвокат А. М., срещу Решение №1702/14.05.2025г., постановено
по г.д.№12519/2023г. по описа на ВРС, 19 състав, в частта, в която
предявеният от ищеца Е. И. иск с правно основание чл.200 КТ, с който са
претендирани неимуществени вреди в размер на 40 000 лева, е отхвърлен за
горницата от 25 000 лева до пълния заявен размер.
Изтъква се, че правилно съдът е определил, че обезщетение в размер на
50 000 лева би обезщетило ищеца И. за всички претърпени от нея болки и
страдания, но неправилно е прието, че същото следва да бъде намалено с 50%,
поради допусната от нейна страна груба небрежност. Поддържа се, че преди
да осъществи маневра на заден ход, и то в обратна на посоката за движение
посока, водачът е бил длъжен да се убеди, че няма преминаващи лица или
други автомобили. Липсата на изградена инфраструктура, позволяваща на
пешеходците да преминат пътното платно безопасно, се третира като
обстоятелство, изключващо възможността ищецът И. да е действала
небрежно. С тези доводи се моли претенцията на ищеца да бъде уважена в
пълен размер.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна с вх.
№64478/18.07.2025г., в който се оспорва основателността на въззивната жалба
и се моли същата да бъде оставена без уважение. Сочи се, че обжалваното
решение в тази част е правилно и законосъобразно и като такова, следва да
бъде потвърдено.
На основание чл.267, ал.1 ГПК при извършена служебна проверка съдът
констатира, че въззивните жалби са допустими - депозирани са от активно
легитимирани страни по делото, имащи правен интерес от обжалването,
подадени са в срока по чл.259, ал.1 ГПК, както и отговарят на изискванията за
редовност по чл.260 и чл.261 ГПК.
Не са направени доказателствени искания.
2
Воден от горното и предвид допустимостта и редовността на въззивните
жалби, на основание чл.267, ал.1 ГПК, производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по в.г.д.№1870/2025г. по описа на ВОС, V
състав, за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2025г. от 14:00ч.,
за която дата и час да се призоват страните по делото.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на
въззивника – Е. И. И., представлявана от адвокат А. М., да се връчи и препис
от отговора на въззивната жалба, депозиран от „Авто-Хит“ ЕООД, ЕИК
*********, чрез адвокат М. Н..
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА за възможността страните да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти -
Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3