ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 334
гр. Перник, 28.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и осми май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Гражданско дело №
20251700100142 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 и 146 от ГПК – проект за доклад , произнасяне по
доказателствата и насрочване на исково производство.
Съдът е сезиран с искова молба от В. Г. Б. с ЕГН ********** и адрес: ****, против
Община Перник, ЕИК *********, със седалище и адрес: ****, представлявана от С. В. –
кмет, и иск за обезщетение за претърпени неимуществени вреди по чл. 49 във връзка с чл. 45
от ЗЗД в размер на 40 000 /четиридесет хиляди/ лева.
Съдът намира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, а
предявеният иск е процесуално допустим. Изпълнена е процедурата по чл. 131 от ГПК.
Затова делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК съдът изготви следния проект за доклад по делото:
Производството е по иск с правна квалификация чл. 49, във вр. с чл. 45, във вр. с чл. 52 от
ЗЗД.
Фактическите твърдения на ищеца са , че на 09.01.2025 г.. около 15:00 часа. в **** с
посока на движение от ***** към **** , като се придържал плътно вляво на пътното
платно, защото на тротоара били паркирани автомобили. Б. направил опит да пресече
платното надясно в посока „Българо-италианския център”, като изведнъж усетил хлътване,
последвано от извиване на десния си крак, в резултат на което паднал напред и ударил
дясното си коляно. Причина за падането било наличието на образувала се в непосредствена
близост до тротоара голяма дупка с изровен асфалт, необозначена и необезопасена.
След падането ищецът усетил силна болка в областта на дясното си коляно. Няколко часа
по-късно травмираният крайник се подул и станал силно болезнен, поради което след
извършени прегледи и консултации със съответните специалисти в МБАЛ „Рахила
Ангелова” АД - гр. Перник, на Б. била поставена следната диагноза: счупване на горния
край на тибията.Крайника му бил имобилизиран за период от 45 дни , но болкаата не
отшумяла ; при последващ преглед бил установен хематом в областта на к коляното , което
наложило придвижване с патерици.
Така претърпяния от ищеца травматизъм, твърди се , довел до болки и страдания със
значителен интензитет през първите седмици, неотшумели към датата на исковата молба.
Невъзможността да използва крака си довела до затруднение на двигетелните функции, а
оттам – и до затруднения сам да посреща елементарните си бетови потребности ; наложило
му се за тях да ползва чужда помощ.
1
Твърди, че съгласно ЗОбС, ЗП и ЗДвП ответникът има задължение да поддържа
общинските улици в добро състояние, което не е изпълнил и затова носи отговорност за
причинените и неимуществени вреди.
Оздравителния процес продължавал и към датата на подаването на исковата молба , при
което Б. е оценил претърпените от него неимуществени вреди на сумата от 40 000 лева и
иска от съда да осъди ответника да заплати на ищеца тази сума като обезщетение за
причинените и неимуществени вреди в резултат на травматично увреждане, настъпило на
09.01.2025г. в гр. Перник, ведно със законната лихва върху главницата от тази дата до
окончателното плащане на вземането. Заявена е претенция за присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор.
Ответникът оспорва иска по основание и размер, включително фактите , които ищеца сочи
като част от механизма на настъпване на вредите; отрича да е легитимиран да отговоря по
иска . Сочи, че не е налице фактическия състав обосноваващ отговорността му за
причинените на ищеца неимуществени вреди. Твърди, че търсения от ищеца размер на
обезщетението е завишен и не съответства на принципа на справедливостта, залегнал в чл.
52 от ЗЗД. Прави възражение по чл. 52, ал. 2 от ЗЗД за съпричинявяне от ищеца. Искането
към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира присъждане на направените разноски.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да установи механизма на настъпване на вредите , така , както е
описан в исковата молба , претърпените вреди ( отново така , както са описани в исковата
молба) , както че ответникът е възложител на работа, свързана с поддръжка и ремонт на
улиците, като в резултат на изпълнението на тази работа са му били причинени
противоправно твърдяните от него неимуществени вреди.
В тежест на ответника е да установи, че ищецът е допринесъл с поведението си за
настъпване на вредите.
Доказателствата:
Следва да се приемат като относими към правния спор представените с исковата молба
писмени доказателства, и да се да се допусне за извършване поисканата от страните
съдебно-медицинска експертиза, с вещо лице лекар – травматолог, със задачи формулирани
в исковата молба и в отговора при депозит в размер на 400 лв. – по двеста лева за всяка от
страните, като частта на Б. следва да се поеме от бюджета , предвид това , че е освободен от
разноски.
По искането за техническа експертиза със посочената в исковата молба задача съдът ще
се произнесе след отделянето на спорните от безспроните факти – в първото открито
съдебно заседание. ;
Следва да се допуснат исканите от ищеца двама свидетели , при водене от ищеца .
Затова , на основание чл. 140 и 146 от ГПК , Пернишки ОС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ДЕЛОТО за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.07.2025г. от
13.30 часа, за когато да се призоват страните, чрез пълномощниците им, с препис от
настоящото определение, а ищеца - и с препис от отговора на ответника.
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклада по делото, формулиран в мотивната част на
определението.
ДОПУСКА ЗА СЪБИРАНЕ представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, с вещо лице лекар –
2
травматолог - доктор К. А. С.., със задачи, формулирани от ищеца в исковата молба и от
ответника с отговора, при депозит в размер на 400 лв., от които 200 лв. от бюджета на съда и
200 лв. – вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщаването.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, като му се съобщят поставените задачи – след внасянето на
депозита от ответната община.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при водене от ищеца.
ПРИКАНВА страните към спогодба или друг начин за доброволно уреждане на спора.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните:
Ако живеят или заминат за повече от един месец в чужбина, са длъжни да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. Ако отсъстват
повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е
връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3