Определение по дело №948/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.435 ал.2 от ГПК.

Б. окръжен съд е сезиран с жалба от “. О.,ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.Б. ж.к."Е." ул."П." № 2 представлявано от Е. К. Г., против действия на ЧСИ Ш. Д., рег.№ 796, район на действие Окръжен съд Б., по изп. дело № 161/2013г.-"въвод във владение на взискателя по делото, обективиран в Протокол за предаване на владението на недвижим имот от 28.02.2013 год.".

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на извършените изпълнителни действия. Поддържа се, че по делото са извършени изпълнителни действия след като Окръжният съд във връзка с допускане обезпечение на предявен иск от жалбоподателя по друго гражданско дело, е постановил спиране на изпълнението по същото изп.дело № 161/2013 год. по описа на ЧСИ Ш. Д.

В становището си по чл.436 пр.2 от ГПК ЧСИ Ш. Д.е изложил доводи за недопустимост и неоснователност на оплакванията. Твърди, че жалбоподателя няма качеството на трето лице, а дружеството е длъжник по изпълнителното дело.

Взискателката Ф. С. Н., чрез процесуалния си представител сина си Б. Д. Н., (редовно упълномощен видно от л. 11 от делото) е депозирала писмени възражения. Счита, че жалбата е недопустима, алтернативно-неоснователна. Останалите взискатели С. Г. К., Р. Г. К. и Г. Р. К. не са депозирали писмени възражения.

Съдът счита, че депозираната жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане по следните съображения:

С определение № 2269/15.10.2012 год. постановено по гр.дело № 434/2012 год. по описа на Окръжен съд Б. е допуснато обезпечение на бъдещ иск по чл.74 ал.2 във вр. с чл.72 ал.1 от ЗС за заплащане на сумата от 26 700 /двадесет и шест хиляди и седемстотин/ лева представляваща извършени в недвижим имот подобрения от „А.С." О., ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. Б., ж.к. „Е.", ул. „П.Я." 2, представлявано и управлявано от Е. К.Г.против Ф. С. Н., С. Г. Р., Р. Г. К. и Г. Р. К., чрез СПИРАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО по изпълнително дело № 175/2012 г. по описа на Държавен съдебен изпълнител при РС Б., и при внасяне на обезпечение в размер на 2 670 /две хиляди шестстотин и седемдесет/ лева, която да се внесе по сметка на ОС Б..

Срещу това определение ответниците са подали частна жалба. Съгласно чл.396 ал.3 от ГПК частната жалба не спира изпълнението на допуснатото обезпечение.

С определение № 2546/29.11.2012 год. постановено по гр.дело № 4369/2012 год. на САС определение № 2269/15.10.2012 год. постановено по гр.дело № 434/2012 год. по описа на Окръжен съд Б. е обезсилено.

Съдът констатира, че за периода 17.10.2012 год.- 29.11.2012 год. по изпълнителното дело не са извършвани изпълнителни действия. По искане на взискателите с молба вх.№ 36/23.01.2013 год. изпълнително дело № 175/2012 год. е прехвърлено и предадено на ЧСИ Ш. Д., като производството е продължило под № 161/2013 год. по описа на ЧСИ.

ЧСИ Ш. Д. е предприел изпълнителни действия, като на 28.02.2013 год. с протокол за предаване владението на недвижим имот/въвод във владение/ взискателите по изпълнителното дело са били въведени въ фактическо владение на ид.част от процесния недвижим имот- УПИ VІ имот пл.№ 8796 кв.8 по РП на гр.Б.. Срещу този въвод е подадена жалбата от длъжника по изпълнителното дело.

Съдът констатира, че жалбата е подадена в едноседмичния срок по чл. 436, ал. 1 от ГПК. Но същата е недопустима. Както бе посочено по-горе, по изпълнителното дело в рамките на срока на действие на обезпечителната заповед-17.10.2012год.-29.11.2012год.- не са извършвани изпълнителни действия. Обжалваното изпълнително действие е извършено на 28.02.2013 год.. В разпоредбата на чл. 435 от ГПК законодателят е предвидил императивно и изчерпателно кои действия на съдебния изпълнител може да се обжалват по този ред и съответно от кои страни. Длъжникът в изпълнителното производство е ограничен в кръга на действията, които може да обжалва. Съгласно разпоредбата на чл. 435 ал. 2 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и постановлението за разноските. Въводът във владение на недвижим имот може да се обжалва само от трето лице, което е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява (арг. от чл. 435, ал. 5 ГПК). Изчерпателно изброените възможности за обжалване от страна на длъжника на действията на съдебния изпълнител водят до извода, че въводът във владение не е в кръга на тези действия, които подлежат на обжалване. Предвид гореизложеното жалбата следва да се остави без разглеждане, като недопустима, а производството по делото да се прекрати.

Водим от горното съдът и на основание чл.435 ал.2 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И :

Оставя без разглеждане жалбата на “. О.,ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр.Б. ж.к."Е." ул."П." № 2 представлявано от Е.К.Г. , подадена против действия на ЧСИ Ш. Д., рег.№ 796, район на действие Окръжен съд Б., по изп. дело № 161/2013г.-"въвод във владение на взискателя по делото, обективиран в Протокол за предаване на владението на недвижим имот от 28.02.2013 год.".

Прекратява производството по в.ч.гр.дело № 398/2013 г. по описа на Окръжен съд Б..

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението му пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.