№ 11296
гр. София, 14.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20231110158346 по описа за 2023 година
на основание чл.140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 12.06.2024г. от
13:00 ч.
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ищеца – „Т.С.“ ЕООД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление: *******.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
„Т.С.“ ЕАД е предявило искове по чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.150 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД
срещу К. М. Ц., С. М. Ц., К. К. Ц., С. С. С. и И. А. Ц. за осъждането им да платят разделно,
както следва : К. М. Ц. – 1/18 част, С. М. Ц. – 1/18 част, К. К. Ц. -1/18 част, С. С. С. – 3/18
части и И. А. Ц. – 12/18 части от следните суми : сумата от 159,78 лева – цена за доставена
топлинна енергия за периода м.02.2021г. – м.04.2022г. до имот на адрес : *******, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба (25.10.2023г.) до окончателното плащане,
сумата от 27,65 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната
главница за периода 15.09.2021г. – 04.10.2023г., сумата от 25,20 лева – цена за услуга дялово
разпределение за периода м.09.2020г. – м.04.2022г., ведно със законната лихва от подаване
на исковата молба (25.10.2023г.) до окончателното плащане и сумата от 5,65 лева-
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последната главница за период на
забавата 15.11.2020г. – 04.10.2023г.
Ответниците К. М. Ц., С. М. Ц. и К. К. Ц. са подали отговор на исковата молба в
срока по чл.131 ГПК, с който оспорват исковете. Правят възражение, че процесният обект не
е самостоятелен обект на правото на собственост, а представлява неизграден гараж – обща
част от подземие, в което не съществува топлопреносна мрежа. Оспорват качеството си на
клиенти на топлинна енергия. Поддържат, че процесният обект е паркомясто от общо
подземно помещение. Не оспорват размера на начислената топлинна енергия за периода.
Оспорват материалноправната легитимация на ищеца спрямо възнаграждението за услуга
дялово разпределение, а освен това липсвали доказателства за настъпила забава в плащането
1
на такова задължение. Позовават се на изтекла погасителна давност. Претендираната цена за
доставена ТЕ представлявала единствено цена за ТЕ, отдадена от сградната инсталация,
която била изчислявана по отменен, прогласен за нищожен ред.
Ответницата С. С. С. е подала отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с
който оспорва исковете. Прави възражение, че процесният обект не е самостоятелен обект
на правото на собственост, а представлява неизграден гараж – обща част от подземие, в
което не съществува топлопреносна мрежа. Оспорва качеството си на клиент на топлинна
енергия. Поддържа, че процесният обект е паркомясто от общо подземно помещение. Не
оспорва размера на начислената топлинна енергия за периода. Оспорва материалноправната
легитимация на ищеца спрямо възнаграждението за услуга дялово разпределение, а освен
това липсвали доказателства за настъпила забава в плащането на такова задължение.
Позовава се на изтекла погасителна давност. Претендираната цена за доставена ТЕ
представлявала единствено цена за ТЕ, отдадена от сградната инсталация, която била
изчислявана по отменен, прогласен за нищожен ред.
Ответницата И. А. Ц. е подала отговор на исковата молба извън срока по чл.131
ГПК, с който оспорва исковете, поради което подаденият отговор съдът цени като
становище по предявените искове. Прави възражение, че процесният обект не е
самостоятелен обект на правото на собственост, а представлява неизграден гараж – обща
част от подземие, в което не съществува топлопреносна мрежа. Оспорва качеството си на
клиент на топлинна енергия. Поддържа, че процесният обект е паркомясто от общо
подземно помещение. Не оспорва размера на начислената топлинна енергия за периода.
Оспорва материалноправната легитимация на ищеца спрямо възнаграждението за услуга
дялово разпределение, а освен това липсвали доказателства за настъпила забава в плащането
на такова задължение. Позовава се на изтекла погасителна давност. Претендираната цена за
доставена ТЕ представлявала единствено цена за ТЕ, отдадена от сградната инсталация,
която била изчислявана по отменен, прогласен за нищожен ред.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че ответниците са собственици или носители на
вещно право на ползване върху процесния имот или са сключили договор с ищеца за
доставка на ТЕ в качеството си на ползватели на имота, че в имота за процесния период е
доставена топлинна енергия на претендираната стойност, че е извършвана услуга дялово
разпределение в сградата в режим на етажна собственост, в която се намира процесният
имот, както и размера на цената на услугата дялово разпределение относно процесния имот
през процесния период.
УКАЗВА на ищеца, че НЕ СОЧИ ДОКАЗАТЕЛСТВА, че ответниците са
собственици или носители на вещно право на ползване върху процесния имот или са
сключили договор с ищеца за доставка на ТЕ в качеството си на ползватели на имота.
По доказателствата:
ДОПУСКА като доказателства по делото документите, представени с исковата
молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по задача, поставена
служебно от съда, а именно след оглед на процесния гараж на място да провери дали
гаражът представлява самостоятелна клетка с ограждащи стени и дали е топлоснабден – има
ли изградена и функционираща сградна инсталация, достигаща до имота, при депозит в
размер от 200 лева, вносим от ищеца в 1 – седмичен срок по депозитната сметка на СРС,
заедно с представяне на доказателства за внесен депозит в същия срок.
2
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца вещото лице да работи по посочените в исковата
молба задачи, защото не се отнасят до установяване на спорни по делото обстоятелства.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. И. Ж., с адрес: *******.
ОТХВЪРЛЯ искането за изслушване на съдебно – счетоводна експертиза, защото не
е необходимо.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач на основание чл.190 ГПК в 1 – седмичен срок
да представи документите, посочени в т.1 от от стр.7 от исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответниците за изискване на фактури за задълженията,
защото ответниците изрично заявяват, че не оспорват начисления размер на задълженията.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца най – късно в първото по делото заседание на основание
чл.183 ГПК да представи в оригинал или официално заверен препис разделителния
протокол, представен с исковата молба, като при неизпълнение посоченият документ няма
да бъде приет като доказателство по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответниците по реда на чл.190 ГПК, доколкото по делото
няма данни изискваният архитектурен проект да е в държане на ищеца.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответниците за снабдяване с искания
одобрен архитектурен проект, като ОПРЕДЕЛЯ 1 – седмичен срок на ответниците за
представяне на проект за съдебно удостоверение.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите и
пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, вкл. и третото лице – помагач, с връчване на препис от
настоящето определение, като на ищеца се връчи и препис от отговорите на исковата молба.
На третото лице – помагач да се връчи и препис от исковата молба.
Да се призове вещото лице, като изрично му се посочи, че следва да работи само по
зададените служебно от съда въпроси.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3