№ 4237
гр. Варна, 14.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело №
20223100502354 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 59674/03.10.2022 г. на А. С. Г., ЕГН
********** от ***, чрез адв. Ф. Р. против решение № 2389/19.07.2022г., постановено по гр.
дело № 11182/2021 г. на ВРС, с което е отхвърлен предявени от въззивника иск срещу
„Групама Застраховане„ ЕАД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление
гр.София, район Средец, бул.“Цариградско шосе“ №47А, бл.В, ет.3 косвен иск с правно
основание чл.134 ЗЗД вр. чл.199а КЗ/отм./ за осъждане на ответника да заплати на „Банка
ДСК“ЕАД сумата от 9845 лева, представляваща остатък от главница по Договор за кредит за
текущо потребление от 09.10.2015г., сключен между ***, починал на 22.08.2020г. и „Банка
ДСК“ЕАД, като дължимо застрахователно обезщетение по Групов застрахователен договор
за застрахователен договор за застраховка „Живот, свързан с банков кредит “, за което е
издаден сертификат 4005000121110.
Въззивната жалба преповтаря изцяло съдържанието на исковата молба, по която
образувано делото. Акцентирано е единствено върху извода на първоинстанционния съд за
прекратяване на договора за застраховка, без да са наведени конкретни пороци на
обжалваното решение. Коментирайки събраните в първата инстанция доказателства, сочи,
че банковите служители, извършвали преводи на застрахователните премии имат качеството
на застрахователни агенти и последиците от техните действие или бездействия настъпват
директно в патримониума на представлявания застраховател. Кредиторът по вземането за
застрахователна премия е изпаднал в забава, като е не уведомил застраховащият за
пропуснатия падеж по премията.Въз основа на изложеното настоява за отмяна на
обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се уважи предявения иск.
Претендират се разноски за двете инстанции.
„Банка ДСК“ЕАД -необжалвал решението задължително необходим другар на
ищеца(чието субективно право е предмет на спора) следва да участва в настоящия процес на
страната на въззивника по право(чл. 265 ал.2 ГПК). Необжалвалият задължителен другар
следва да се конституира служебно.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна „Групама Застраховане „ ЕАД депозира
1
писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба. Счита за правилен извода на
първоинстанционния съд относно липсата на предпоставки за автоматично продължаване на
застрахователния договор след изтичане на едногодишния срок, за който е сключен.
Акцентира, че смъртта на застрахования е настъпила след прекратяване на договора, поради
което събитието не представлява покрит застрахователен риск. Въпреки, че застрахованото
лице е дало съгласие за извършване на директен дебит от сметката му, застраховащата банка
не е извършил плащане в периода, в който застрахователят е изискал плащане на сумата от
банката. Неизпълнение на задължението на банката за превод за застрахователната премия
не би могло да се отрази върху отговорността на застрахователя. В заключение се настоява
за потвърждаване на обжалваното решение.
Твърденията на страните възпроизвеждат тезите им пред първата инстанция. Нови
фактически твърдения и нови доказателства не се сочат от страните.
За събиране на становищата на страните делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 59674/03.10.2022 г. на А. С. Г., ЕГН
********** от ***, чрез адв. Ф. Р. против решение № 2389/19.07.2022г., постановено по гр.
дело № 11182/2021 г. на ВРС.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 265, ал. 2 ГПК в качеството на въззивник в
производството „Банка ДСК“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, ул.“Московска“ № 19.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 19.01.2023г. от 10.30 часа.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да представят справка
за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им, като
при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания в последното по делото
заседание) правото им за искат изменение на размера, определен от съда ще бъде
преклудирано.
Препис от определение да се изпрати на страните, ведно със съобщение за насрочено
открито заседание, представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2