ПРОТОКОЛ
№ 714
гр. София, 30.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ в публично заседание на
тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско
дело № 20211110131932 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. К. Б. – редовно призована, не се явява.
ИЩЕЦЪТ Р. И. Б. – редовно призован, не се явява.
ИЩЕЦЪТ Л. И. Б. – редовно призован, не се явява.
ИЩЕЦЪТ Р. Л.. К. – редовно призована, не се явява.
ИЩЕЦЪТ В. Д. М. – редовно призована, не се явява.
ИЩЕЦЪТ Д. Р. М. – редовно призована, не се явява.
ИЩЕЦЪТ Р. Р. М. – редовно призован, не се явява.
ИЩЕЦЪТ Р. Р. М. – редовно призована, не се явява.
ИЩЕЦЪТ Н. Л. М. – редовно призована, не се явява.
ИЩЕЦЪТ Б. Л. Т. – редовно призована, не се явява.
Ищците се представляват от адв. Ю., който е надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ [община] – редовно призован, представлява се от юрк.
С., надлежно упълномощена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. Ч. – редовно призована, се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът, като не намери процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА постъпило в срок по чл. 199 ГПК заключение по
допуснатата съдебно-оценителна експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТ на вещото
лице:
Д. С. Ч. – на 72 г., неосъждана, без дела, родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: Предупредена съм за отговорността по чл. 291 НК.
Поддържам експертизата.
АДВ. Ю.: Моля на основание чл. 196, ал. 2, вр. чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК да
дадете възможност на вещото лице или само да се отведе, или Вие да
отведете същото, тъй като считам, че са налице законовите предпоставки за
това по следните съображения: На първо място, вещото лице е дало
заключение за размера на наемната цена за процесния период на имота –
предмет на делото, която се разминава в хиляди пъти с даваните досега
експертизи в тази насока, които са многобройни. Това нейно поведение за
мен е обяснимо само и единствено с взаимоотношенията, които тя има с
ответната страна, а именно [община] ([община]), като от справки в различни
регистри установих, че г-жа Ч. е участвала в частната си практика като
оценител, а не като вещо лице, в множество възложени от [община] оценки,
както и в учредяването на общински дружества, както и в оценки на
общински имоти, отново като частно лице. Например, участвала е в
учредяването на общинско дружество [фирма] през 2020 г. Имала е участие в
проекти на общинска фирма [фирма], която е правоприемник на бившата
[дирекция]. Давала е оценка през 2008 г. например за [общински съвет]
([общински съвет]) за отдаване под наем на лекарски кабинети. За тези
изложени от мен обстоятелства ще представя писмени доказателства. По
неясна причина за мен г-жа Ч. не участва в Камарата на независимите
оценители в България, за което също ще представя доказателства. С оглед на
тези съображения и преди да бъде завършен фактическият състав по чл. 291
НК от обективна страна, Ви моля да отведете вещото лице или тя самата да се
отведе, тъй като аз, в качеството си на длъжностно лице, след като
установявам тези зависимости и съм прочел подписаното експертно
заключение, което тя, между другото, заяви, че поддържа, без да е попитана,
съм длъжен да сигнализирам органите на полицията и прокуратурата, тъй
като за мен е налице от обективна страна престъпно поведение. Представям
Решение № 606/09.10.2008 г. на СОС, Заповед № РВТ20-РД09-88 от
03.09.2020 г. на [община], [район], справка за дружеството [фирма] от днешна
дата, справка от днешна дата от регистъра на Камарата на независимите
оценители в България. Представям и извадка от електронния имотен портал
„Имоти.нет“, където в резултат от търсене на незастроени имоти в [квартал]
[населено място] излизат десет резултата към днешна дата, като най-ниската
офертна цена за 2021 г. е 141 евро, а най-високата е 421 евро. Видно от
писменото заключение на вещото лице, абсолютно всички използвани от нея
аналози по никакъв начин не кореспондират с тези цени, независимо че се
касае за офертни цени. Коефициентът за намаляване на реализирана цена при
даване на експертно заключение варира, но никога – в пъти, като тук
разликата е в няколко пъти без нито едно изключение. Единичната пазарна
цена, дадена от вещото лице Ч. в писменото й заключение, за периода 2021 г.
е в размер на 148,19 лева, което е на половината на най-ниската офертна цена
съгласно тази публикация. Не съм си правил труда да проверявам в други
сайтове и в други издания, но съм убеден и, ако е необходимо, ще го направя,
че аналозите са сходни с тези на сайта „Имоти.нет“, доколкото се касае за
конкурентна дейност и драстични разлики самата пазарна икономика не
допуска да има. Нека вещото лице да прецени.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: С два сертификата съм – за оценител на имоти в
регулация и на земеделски земи. Наистина съм работила в [дирекция], след
това в [фирма] като инвеститорски контрол. След като се пенсионирах,
сключих договор и съм в списъка на оценителите до м. февруари 2021 г., след
което прекратих договора си със [община]. Оценката, която съм направила, е
по реализирани сделки от нотариални актове от Агенция по вписванията. Не
съм начислявала никакви коефициенти. При този метод на оценка не се
начисляват коефициенти, въпреки че имотът е съсобствен и други неща.
Двата метода нямат нищо общо. Този, който е по свободни пазарни цени,
сравнителен метод, няма нищо общо с метода, който съм избрала за
приложим, а именно по реализирани сделки с данни от Агенция по
вписванията. Отделно съм работила в [министерство] държавна собственост и
съм правила оценка и на държавни, и на общински имоти. Това касае както
[община], така и [министерство]. Пенсионер съм от 2010 г. Фирма [фирма] не
ми е известна. Възможно е да съм правила някаква оценка, но нямам спомен.
От 2008 г. съм в списъка на [община], досега това са много години. Наистина
съм правила оценки, някои от фирмите ги помня, други не ги помня, но те са
възложени от [община]. След промяната на закона ни посочва районната
администрация, но в ответната районна администрация не съм правила
оценки.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител
на ответника да се запознае с днес представените от адв. Ю. документи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: След като ищцовата страна се безпокои толкова,
както прецени съдът. Изрично казвам, че коефициенти не съм начислявала,
старала съм се оценката да е дадена по реализирани сделки, а не по офертни
цени. Поначало нямаме право да ползваме повече от един коефициент за
редукция, а аз дори и един не съм ползвала.
ЮРК. С.: По отношение на решението на [общински съвет], то е от 2008
г., т.е. са минали повече от десет години от вземането му. По отношение на
справката от „Имоти.нет“, който е електронен портал със свободен достъп,
считам че същата не следва да бъде кредитирана. Останалите два документа
оставям на преценката на съда. Считам, че днес следва да бъде изслушано
заключението по допуснатата експертиза, а при необходимост да бъде
изслушана допълнителна такава. Не смятам, че е налице състав на
престъпление по НК.
След като съобрази изявленията на страните и при запознаване с днес
представените от ищцовата страна документи, като съобрази становището на
вещото лице, СЪДЪТ НАМИРА, че към датата на изготвяне на експертното
заключение и към датата на провеждане на днешното съдебно заседание не
установява съществуване на разписани в процесуалния закон основания
съдебният състав да отведе вещото лице инж. Ч. от възложената ѝ експертиза.
Действително установява се възлагане от страна на [община] на вещото
лице на конкретни задачи, както и участие на инж.Ч. в оценка на имоти по
възлагане от предприятия с публично общинско участие, но последните
обстоятелства не налагат извод, че е налице предубеденост на вещото лице
или друго основание за нейния отвод.
Обстоятелството, че дадената от вещото лице оценка в експертното
заключение се отличава от предходно дадени такива при разглеждане на
сходни казуси между същите страни, е основание за процедиране на съда по
реда на чл. 200, ал. 3 ГПК, евентуално – по реда на чл. 201 ГПК. Същото
съдът може да извърши единствено и само след изслушване на заключението
на вече допуснатата експертиза.
3
Разликата в дадената от вещото лице оценка с тази от други вещи лица
в други производства, но по отношение на същия имот, следва да бъде
оценена с оглед евентуално уважаване на други доказателствени искания на
страните в горния смисъл.
Обстоятелството, че в предходно съдебно заседание същото вещо лице
е представило доклад, не може да служи като основание на съдебния състав
да отведе вещото лице или да го замени с друго преди изготвяне на
експертизата, тъй като отразеното в доклада не сочи на коя и да е от
причините, разписани в процесуалния закон за отвод, респ. – за замяна на
вещото лице.
АДВ. Ю.: Правя ново искане по чл. 196, ал. 2 ГПК, доколкото от
изявлението на вещото лице ми стана известен нов факт, а именно, че от
момента на нейното пенсиониране през 2010 г. до м. февруари на тази година
вещото лице е имало договор със [община], което го прави лице в трайни
взаимоотношения, вкл. и финансови, по които ответната община е заплащала
хонорари на вещото лице. Считам това обстоятелство за самостоятелно
основание за достатъчно, с оглед на трайните им отношения, да се приеме
предубеденост на вещото лице и същото да бъде отведено. Съдът не обсъди
това обстоятелство, но аз и не съм го сезирал със същото, което правя сега,
като правя алтернативно искане за отвод на председателя на съдебния състав,
в случай че откаже отново да отведе вещото лице на поредното мое искане.
Да се отведе на същото основание – чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, доколкото
изложените от мен в предходното ми искане за отвод на председателя
обстоятелства, присъединени към евентуален бъдещ отказ на председателя да
отведе вещото лице при установени трайни отношения на вещото лице с
ответната страна, създава за мен изключителни съмнения във Вашата
безпристрастност и най-вече и с оглед на факта, че самото вещо лице преди
малко заяви, че тя самата не държи да участва в съдебното производство като
вещо лице, а по неясна причина съдът държи именно на това нещо, което най-
малкото въвлича страните, вещото лице и съдебния състав в едно
допълнително, ненужно производство от НПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: Правя си отвод от по-нататъшно разглеждане на
делото, за да не създавам допълнително напрежение между страните.
Уточнявам, че общината не ни плаща оценките, които са възложени, а
собствениците на имотите. Договорът със [община] е за четири години. В
списъка на [община] са оценители, които имат права, имат сертификати и
когато се наложи оценка от някоя от общините, ме изпращат в съответната
община, те ми дават преписката, но парите ми ги плаща собственикът на
имота, който отчуждават. Тъй като ходих на оглед и правих чертежи, моля да
ми се изплати възнаграждение в размер на сто лева.
АДВ. Ю.: Смятам, че вещото лице е абсолютно предубедено.
Независимо кой му е плащал оценките, работата му е възлагана от [община].
Те са в трайни взаимоотношения със [община]. Считам, че изобщо не трябва
да се изслушва вещото лице, а експертизата да бъде възложена на
незаинтересовано вещо лице, което няма трайни отношения със съответната
страна. Вещото лице Ч. несъмнено е свършила някаква работа, как я е
свършила, е друг въпрос. Нямам против да се изплати тази сума на вещото
лице, но държа експертизата да бъде възложена на друг оценител.
СЪДЪТ СЧИТА, с оглед изявлението на вещото лице и направения от
него отвод, предвид обема на извършената работа по проверка на документи и
посещение за оглед на място на имота и явяване в съдебно заседание, че от
внесения от ищцовата страна депозит следва да се изплати сумата от 100 (сто)
лева.
4
За сумата следва да бъде издаден 1 бр. РКО.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
СЧИТА, че следва да бъде определено друго вещо лице за изготвяне на
заключение в цялост по формулираните в исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата експертиза С. Б. К..
СТРАНИТЕ (поотделно): На този етап нямаме възражения към
определеното вещо лице.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да бъде определен за довнасяне
допълнителен депозит в размер на 100 лева, вносим от ищцовата страна, за
възнаграждение на вещото лице К. при съобразяване на определения такъв за
отвелото се вещо лице.
УКАЗВА на ищцовата страна в седмичен срок от днес да представи
доказателства за довнесен депозит по сметка на СРС в размер на 100 лева за
възнаграждение на вещото лице К..
УКАЗВА на ищците, че при отсъствие на доказателства за внесен
депозит в горния срок съдът ще следва да процедира по реда на чл. 77 ГПК.
АДВ. Ю.: При настоящото положение не поддържам искането за отвод
на съдебния състав. Искането беше направено алтернативно. Нямам други
доказателствени искания.
ЮРК. С.: Нямам други доказателствени искания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 17.11.2021 г. от 11:00 ч., за
които дата и час страните са редовно уведомени от днес.
Да се уведоми вещото лице К..
Съдебното заседание приключи в 12:34 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5