О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е :
№ 260157
/ 10.12.2020 година,
гр. Пещера
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, четвърти граждански състав, в закрито заседание на десети
декември през две хиляди и двадесета година, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АТАНАСКА ПАВЛОВА
След като разгледа докладваното от Съдия Павлова гр.
дело № 1339 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе в предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.389 и сл. от ГПК.
Постъпила
е искова молба от „Нитос Дизайн" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Киселец" № 10, представлявано от
Иван Георгиев Стоев, в качеството на управител, чрез адвокат Н.И.Б., срещу „Гидо"
ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пещера, ул.
„Нестор Личев" № 9, представлявано заедно и поотделно от Яков Стоилов
Джаров и Анастасия Стоилова Миразчиева, с
предявени два осъдителни иска с правно основание по чл. 79 ал.1 от ЗЗД.
Твърди молителят, че между „Гидо" ООД, в
качеството му на възложител, и „Нитос Дизайн" ЕООД, качеството му на
изпълнител, са налице облигационни отношения във връзка със създаването на
дизайн на опаковка на 75 мл. Контейнер, съдържащ дезинфектант, както и за
изработване на кутии за маски. Относно възлагането и изпълнението на
горепосочените дейности, между представители на двете дружества е проведена
кореспонденция чрез електронни съобщения. В нея, представител на „Гидо"
ООД задава параметрите за проектиране на дизайн на опаковката на 75 мл.
контейнер, както и прави уточнения свързани с изработката на кутиите за маски,
като за последното от страна на „Гидо" ООД е заплатена авансово сума в
размер на 6120,85 лв. по фактура № **********/ 19.05.2020г. Плащането е
извършено на 20.05.2020г., за което, към настоящата искова молба прилагат и
платежно нареждане.Във връзка с поетото задължение за проектиране на дизайн на
опаковката на 75 мл. Контейнер, ищцовото дружество изработва и изпраща няколко
различни варианта на опаковката. За така осъществената дейност „Нитос
Дизайн" ЕООД издава и изпраща на „Гидо" ООД Фактура №.
**********/04.06.2020г. за сума в размер на 803, 82 лв., като същата до този
момент не е платена. Ответникът не е изразил никакви възражения по извършената
дейност по проектиране.
Също
така, „Нитос Дизайн" ЕООД, изработва и предава на „Гидо" ООД и 50600
броя кутиите за маски в съответствие с договореното между тях. За тях са
съставени и подписани от представители на двете дружества 4 броя експедиционни
бележки, които удостоверяват приемането им без възражения от ответното
дружество.
За
изработването на кутиите, са издадени три броя фактури, както следва: Фактура №
**********/ 19.05.2020г., издадена във връзка с авансово плащане по договора за
изработка на кутии, която е заплатена, както и Фактура №
**********/10.06,2020г., за сумата от 8608,98 лв. и Фактура №
**********/15.06.2020г., за сумата от 186,84 лв. Посочените суми по втората и
третата фактура към настоящия момент не са заплатени от „Гидо" ООД.
Въпреки
многократните покани от страна на ищцовото дружество, към ответника, претендираните суми не са заплатени.
С оглед
забавянето за заплащане на посочените в настоящата молба суми, както и
недобросъвестното поведение на „Гидо" ООД", се увеличава опасността „Гидо"
ООД да остави банковите си сметки без покритие, с което да затрудни събирането
на сумите, които са дължими към „Нитос Дизайн" ЕООД. Формулира петитум да
се осъди „Гидо" ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Пещера, ул. „Нестор Личев" № 9, представлявано заедно и поотделно от
Яков Стоилов Джаров и Анастасия Стоилова Миразчиева, да заплати на „Нитос
Дизайн" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пазарджик, ул. „Киселец" № 10 представлявано от Иван Георгиев Стоев, следните
суми: - сума в размер на 803, 82 лв. /осемстотин и три лева и осемдесет и две
стотинки/ по Фактура № **********/04.06.2020г., представляваща неизплатено
възнаграждение за изработване на дизайн на 75мл. контейнер, съдържащ
дезинфектант, ведно с лихвата за забава върху главницата, считано от датата на
предявяване на настоящата искова молба до окончателно изплащане на сумата и
сума в размер на 8 795, 82 лв., представляваща сбор от суми по следните
фактури:Фактура № **********/10.06.2020г., за сумата от 8608,98 лв.,Фактура №
**********/15.06.2020г., за сумата от 186,84 лв., представляваща възнаграждение
за изработване на кутии за маски, ведно с лихвата за забава върху главницата,
считано от датата на предявяване на настоящата искова молба до окончателно
изплащане на сумата.
Твърди,
че са налице предпоставките на чл. 391, ал. 1 ГПК за допускане на
обезпечението, а именно - без обезпечение ще бъде невъзможно или в най-добрия
случай би се затруднило значително осъществяването на правата по решението, тъй
като ответникът след многократно водена кореспонденция и отправени покани не
погасява изискуеми и ликвидни парични задължения; искът е подкрепен с
убедителни писмени доказателства относно неговата допустимост и основателност,
които са приложени към настоящата молба.; с акцептирането и осчетоводяването на
издадените фактури, ответникът е направил извънсъдебно признание на
задълженията си, както по основание, така и по размер. Сочи практика. Твърди,
че финансово-икономическото състояние на ответника не е стабилно и това е
причината същия да не се е разплатил до момента с молителя. Това обуславя
обезпечителната му нужда.
Съдът след
като разгледа депозирана искова молба ,счита че същата е процесуално допустима,
а по същество основателна по следните съображения:
От представените писмени доказателства се установява, че между страните по
делото са възникнали облигационни
отношения от сключване на договор за изработка, като длъжникът не е
предприел действия, с които се заплашва удовлетворяването на кредитора, настоящия
ищец.
Съгласно разпоредбата
на чл. 391, ал. 1 ГПК, обезпечение на иска се допуска,
когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването
на правата по решението, като предпоставките за допускане на обезпечение са:
искът да е подкрепен с убедителни писмени доказателства или ако бъде
представена гаранция, в определения от съда размер съгл. чл. 180 и 181 ЗЗД.
В тази връзка, за да допусне обезпечение на иска,
съдът следва да установи, че ищецът има право на иск /предявеният иск да е
допустим и вероятно основателен/ и че е налице интерес от обезпечаване на иска
/нужда от обезпечаване/. В изискването за вероятна основателност на иска,
законът има в предвид, искът да е подкрепен с писмени доказателства, доказващи
факта, пораждащ претендираното право, респ. факт изключващ, унищожаващ или
погасяващ отричано с иска право. Съдът следва да прецени и дали поисканата
обезпечителна мярка е подходяща за обезпечителната нужда.
В конкретния случай, съобразно визираната в закона доказателствената
тежест на ищеца, последният е подкрепил
твърдените от него факти и обстоятелства в молбата, като е ангажирал убедителни
писмени доказателства, във връзка с вероятната основателност на предявените искове
по чл. 79 от ЗЗД. Данните по делото навеждат на извода, че без
допускане на обезпечението ищецът ще бъде затруднен да осъществи правата си по решението.
Ето защо, Пещерският районен съд приема, че са налице изискуемите от закона
доказателства, сочещи към момента за вероятната основателност на предявените искове
и наличие на обезпечителна нужда за молителя, от налагане на исканата
обезпечителна мярка, която се преценя като подходяща, с оглед обезпечителната
нужда.
С оглед
на изложеното съдът следва да
допусне обезпечение на предявените искове чрез налагане на запор на банковите сметки на ответника в посочените
банки до размера на сумата от 9598,82 лева
Водим от
горните съображения и на основание чл.389 от ГПК във вр. с чл.391 от ГПК и
чл.397,ал.1,т.2 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА
обезпечение на предявените искове
от „Нитос Дизайн" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пазарджик, ул. „Киселец" № 10, представлявано от Иван Георгиев
Стоев, в качеството на управител, чрез адвокат Н.И.Б., срещу „Гидо" ООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пещера, ул. „Нестор
Личев" № 9, представлявано заедно и поотделно от Яков Стоилов Джаров и
Анастасия Стоилова Миразчиева, с правно основание по чл. 79 ал.1 от ЗЗД, чрез
налагане на обезпечителна мярка ЗАПОР по банковите сметки на „Гидо" ООД, с ЕИК *********, в лева и
евро в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД, „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ" АД, „РАЙФАЙЗЕН БАНК БЪЛГАРИЯ" АД, „ТОКУДА БАНК" АД, „ЦЕНТРАЛНА
КООПЕРАТИВНА БАНКА" АД „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК" ЕАД, „ИНВЕСТБАНК"
АД, „АЛИНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ" АД, „ОБЩИНСКА БАНКА" АД, „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА'' АД, „БАНКА ДСК" ЕАД, „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД,
„ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ" ЕАД, „СОСИЕТЕ
ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК" АД, „ТЕКСИМ БАНК" АД, „ТИ БИ АЙ БАНК" ЕАД, „БЪЛГАРО
- АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА" АД „ПРОКРЕДИТ БАНК (БЪЛГАРИЯ)" ЕАД
„ТЪРГОВСКА БАНКА Д" АД, „ИНГ БАНК Н.В." - КЛОН СОФИЯ, „СИТИБАНК
ЕВРОПА" АД - КЛОН БЪЛГАРИЯ, „БНП ПАРИБА С.А." - КЛОН СОФИЯ, БНП
ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А. - КЛОН БЪЛГАРИЯ, „ТЕ-ДЖЕ ЗИРААТ БАНКАСЪ"
-КЛОН СОФИЯ, ВАРЕНГОЛД БАНК АГ, КЛОН СОФИЯ, до размера на главниците в общ размер на 9 598,82 лева.
Да се издаде
обезпечителна заповед.
Определението
м о ж е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд в едноседмичен
срок за ищеца от връчване на
определението и в едноседмичен срок
за ответника от съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: