№ 407
гр. Стара Загора, 30.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Велина Пенева
при участието на секретаря Тонка Т. Вълчева
като разгледа докладваното от Велина Пенева Гражданско дело №
20245530104229 по описа за 2024 година
Предявен са установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, във връзка с
чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ и с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 86 ЗЗД.
Ищецът твърди, че е депозирал Заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК срещу Г. И. Ж. за сума в размер на 11391.62 лева - главница, за изплатено от
ЗАД „Армеец“ АД обезщетение за увредения товарен автомобил марка „Мицубиши Л 200“ с
ДК № ***, мораторна лихва в размер на 4012.37 лева, като претендира и законната лихва
върху главницата до окончателното изплащане на вземането, в т.ч. и направените по делото
разноски. С разпореждане, постановено по ч.гр.д. № 20245530102524, 2-ри състав на PC -
Стара Загора, съдът уважил искането и издал Заповед за изпълнение срещу длъжника.
Твърди, че на ***г., около 08.50 часа, в гр.София, при движение по ул. „Абагар“ по посока от
СОМАТ към кв. Горубляне, на кръстовището с бул. „Самоковско шосе“, водачът на товарен
автомобил-влекач „Рено Премиум“ с ДК № *** - Г. Ж., поради извършване на неправилна
маневра - завой вдясно от лява лента на пътното платно, реализира ПТП, като не пропуска и
удря товарен автомобил „Мицубиши“, с ДК№ ***, намиращ се от дясната му страна.
Реализираното ПТП било със значителни материални вреди за автомобил „Мицубиши“, с ДК
№ ***, предимно в предната и лявата му част. Настъпилото ПТП било документирано с
Протокол за ПТП № ***/***г., издаден от органите на МВР. Като причина за настъпване на
произшествието е посочено противоправното и виновно поведение на водача на товарен
автомобил „Рено Премиум“ с ДК № *** - Г. Ж.. На същия било съставено Наказателно
постановление № 1***г. на СДВР - отдел „Пътна полиция“, влязло в сила на 19.02.2020г.
Към момента на ПТП, автомобил „Мицубиши“, с ДК № *** бил застрахован по
имуществена застраховка „Каско на МПС” в ЗАД „Армеец” с полица № ***, със срок на
1
действие от 25.03.2019г. до 24.03.2020г. Към датата на застрахователното събитие, товарният
автомобил „Рено Премиум“ с ДК № *** нямал валидна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите. Такава била сключена часове след настъпването на ПТП,
с начална дата и час на покритие: ***г., 11.15 часа. В резултат на гореописаното ПТП, на
***г., в ЗАД „Армеец” АД било подадено уведомление - декларация за щета по застраховка
„Каско на МПС” с искане за изплащане на обезщетение за нанесените вреди на автомобил
„Мицубиши Л 200“ с ДК № *** и била заведена преписка по щета № ***. Причинените
имуществени вреди на собственика на автомобил „Мицубиши Л 200“ с ДК № *** били
описани от експерти на ЗАД „Армеец” в хода на извършване на ликвидационната дейност по
преписките. С плащания на 15.04.2020г. и на 02.07.2020г., ЗАД „Армеец”, в качеството си на
застраховател по имуществена застраховка „Каско на МПС”, клауза „П - Пълно каско“
изплатило застрахователно обезщетение по образуваната в дружеството ликвидационна
преписка - щета № *** за причинените на автомобил „Мицубиши“, с ДК № ***
имуществени вреди в размер на 11391.62 лева, включително направените разходи по
ликвидационната дейност в размер на 15.00 лева. Съгласно чл. 410 от Кодекса за
застраховането ищецът встъпил в правата на увреденото лице против причинителя на
вредата. С регресни покани, получени на 05.03.2021г. и на 12.04.2021г., поканил длъжника Г.
Ж. да изплати доброволно задължението си. Тъй като към настоящия момент задължението
не било изплатено, за ищеца бил налице правен интерес от подаване на настоящото
заявление за плащане на дължимата сума. Основанието за ангажиране на договорната
отговорност на ЗАД „Армеец” било настъпилото застрахователно събитие, съгласно клауза
“П” от Общите условия към застраховка „Каско”. С плащането на дължимата за
извършените автосервизни услуги сума ЗАД „Армеец“ изпълнило задължението си в
качеството му на застраховател по имуществена застраховка „Каско” на МПС да покрие за
своя сметка щетите, причинени на застрахования автомобил. На основание чл. 410, ал. 1, т. 1
от КЗ, във вр. с чл. 86 от ЗЗД, дружеството встъпило в правата на увреденото лице против
причинителя на вредата. Искането до съда е да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 11391.62 лева -
представляваща дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, както и
мораторна лихва за забавено плащане в размер на 4012.37 лева за периода от 30.04.2021г. до
30.04.2024г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на Заявлението за издаване
на заповед за изпълнение в съда, до окончателното изплащане на вземането. Претендират се
разноски в настоящото и заповедното производство.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който счита така
предявените искове за неоснователни и недоказани по размер. Оспорва наличието на
виновно поведение от страна на ответника. Оспорва причинно-следствената връзка между
настъпилото събитие и твърдените вреди. Оспорва обективирания в представения Протокол
за ПТП № *** от ***г. механизъм на настъпване на произшествието. Следвало да се има
предвид, че представения Протокол за ПТП не може да се ползва с доказателствена сила,
относно механизма на ПТП. По правната си природа този протокол не бил официален
свидетелстващ документ. За самия механизъм на пътно-транспортното произшествие,
2
описан в протокола, същият не се ползвал с обвързваща доказателствена сила. Механизмът
на настъпване на произшествието бил описан бланкетно в исковата молба, като не била
изложена подробна фактическа обстановка. Обективирани били твърдения, непочиващи на
доказателствата по делото. Ответникът, като водач на товарен автомобил и ремарке,
движейки се по ул. „Абагар“ и наближавайки кръстовището с ул. „Самоковско шосе“
предприел маневра „завиване Н.сно“, за встъпване в движението по улица „Самоковско
шосе“. Той бил наясно, че завиването Н.сно се извършва от най-дясната пътна лента по
посока на движението, а когато лентите са обозначени за движение в съответна посока - от
лента, предназначена за завиване Н.сно. Важно било да се отбележи, че в процесния участък
всъщност въобще нямало обозначени отделни ленти за движение. В настоящия казус, тъй
като радиусът на завиване на пътното превозно средство (влекач и ремарке) е по-голям от
радиуса на завоя, то завиването могло да започне и от друга част на платното за движение.
Именно поради това ответникът, с включен десен пътепоказател, след като се уверил, че
непосредствено зад него няма движещи се автомобили, чието движение би осуетило
маневрата му, изнесъл товарната композиция вляво и веднага след това предприел
завиването Н.сно. Водачът на автомобила застрахован при ищеца не се съобразил с
извършващия маневрата и вече навлязъл в дясната лента на ул. „Самоковско шосе“ товарен
автомобил, влачещ ремарке и се блъснал в него. Твърди се, че водачът на товарната
композиция не по своя вина е бил поставен в невъзможност да избегне настъпването на
пътнотранспортното произшествие, като не бил нарушил виновно правилата за движение и
за него събитието се явявало непредотвратимо. Ударът настъпил по вина на застрахования
при ищеца водач на МПС и ответникът не бил имал техническа и професионална
възможност да предотврати настъпването на пътно-транспортното произшествие. От друга
страна, водачът на товарния автомобил и ремаркето предприел всички възможни мерки, за
предотвратяване на ПТП. Събитието се дължало на обстоятелства, стоящи извън контрола и
възможностите на ответника. Водачът на застрахования лек автомобил бил длъжен да
контролира непрекъснато моторното превозно средство, което управлява. Следвало при
избиране скоростта на движението да се съобразява с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността
на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние адекватно да
реагира пред всяко предвидимо препятствие. Нещо, което в случая той не бил сторил.
Акцентира на факта, че в подаденото до застрахователя на ***г. Уведомление - декларация
за щета по застраховка „Каско на МПС“ водачът на застрахования при ищеца автомобил
твърдял, че е претърпял „... ПТП с ТИР Рено, който ме удари при неспазване на правилника
за движение по пътищата, докато бях спрял на знак стоп.“. Нещо, което не било истина.
Поради това твърди, че застрахователят неправомерно бил заплатил застрахователно
обезщетение. Той бил нарушил разпоредбите на собствените си Общи условия. Съгласно
раздел IV. Изключени рискове от приложените към настоящата искова молба Общите
условия за застраховка на моторни превозни средства („Каско“): „По тези Общи условия не
се покриват пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС, причинени при, от или
вследствие на: 14.8 заблуда на Застрахователя чрез предоставяне на неверни данни за
3
застрахованото МПС или застрахователното събитие; 14.5 умишлени или с груба
небрежност действия от Застрахования, член на неговото семейство, негов служител, трето
ползващо МПС лице, водача на МПС, превозваните с МПС лица, чиито действия са
предизвикали застрахователно събитие. В случай, че той действително е бил спрял на
съществуващия знак „Стоп“, то не следвало да възникнало процесното ПТП. Алтернативно,
дори и да е настъпило съприкосновение между процесните участници, в случай, че лекият
автомобил е бил спрял на знака „Стоп“, то увредите по автомобилите щели да са коренно
различни. И като вид, и като степен на увреждане. Оспорва наличието на единствено
виновно поведение от страна на водача на товарната композиция. В случай, че ищецът
докажел наличието на виновно поведение от страна на ответника, заявява, че прави
възражение за наличие на съпричиняване, в значителна степен, от страна на застрахования
при ищеца водач - за настъпилите вредоносни последици. Това е така, тъй като водачът на
лекия автомобил „Мицубиши Л 200“ с рег. № *** не е спрял на знак „Стоп“. Също така не се
е съобразил с движещата се в същия този момент, пред него, попътно, извършваща по
разрешен начин маневра „завиване Н.сно“, товарна композиция, управлявана от ответника.
Причината за настъпване на ПТП, от автотехническа гледна точка се явявало поведението на
водача на застрахования при ищеца автомобил. Същият, като не бил спрял на знак „Стоп“ и
не бил осигурил предимство на движещите се пред него попътно, извършващи разрешено
завиване Н.сно товарен автомобил и ремарке. Това обстоятелство се явявало в пряка
причинно-следствена връзка с претърпените от ищеца имуществени увреди. Нещо повече,
водачът категорично формирал съзнателно поведение в директен разрез с установените му
законови задължения. Неговото поведение не съответствало на дължимата грижа, която
всеки бил длъжен да положи за собственото си имущество и категорично обуславяло
наличието на съпричиняване от негова страна. В този смисъл непременно трябвало да се
отчете приноса на застрахованото лице за настъпване на вредите, респективно и адекватен
процент на съпричиняване. От предоставените данни за настъпването на произшествието
било видно, че поведението на застрахования при ищеца представлява фактор от причинно-
следствения процес, завършил с настъпването на съответните общественоопасни последици.
Неговите действия не можело да бъдат вменени във вина на водача на товарната
композиция, като същевременно се намирали в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилото ПТП, респективно настъпилите вреди. В хипотезата на съпричиняване от
пострадалото лице, по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, при определяне на размера на
дължимото обезщетение за претърпени вреди, в константната и задължителна практика на
ВКС последователно се поддържало становището, че за да е налице съпричиняване, като
основание за намаляване на дължимото от застрахователя обезщетение било необходимо
пострадалият обективно да е допринесъл с поведението си за вредоносния резултат. Оспорва
и размера на предявеното регресно вземане. Счита, че иска е несъответен на твърдените
вреди и е необосновано завишен. Оспорва претърпяването и обема на твърдените
увреждания, а също и причинно-следствената им връзка с действителния механизъм на
ПТП. Оспорва изцяло и иска за законна лихва, доколкото същия се явява акцесорен на
главния иск и неоснователен, поради неоснователност на главния. Също така началния
4
момент на евентуално дължимата законна лихва бил различен от претендирания.
В съдебно заседание ищеца се представлява от юрисконсулт К., ответника се
представлява от адв. Б..
От фактическа страна:
Приложена по делото е Комбинирана застрахователна полица *** за застраховки
Каско и злополуки с посочени дата и място на сключване 25.03.2019г., посочен е срок на
застраховката-1 година, начало 25.03.2019г. край 24.03.2020г. В данни за МПС се сочи:
товарен автомобил марка Мицубиши L 200 рег. №***, покрити рискове Клауза „П“-пълно
каско.
Приложени по делото са Общи условия за застраховка на МПС /Каско/.
Приложено по делото е Досие на полица ***, протокол за ПТП №***/14.10.2019г.
Налице по делото е Уведомление-Декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“
от ***г.
Приложени по делото са Доклад по щета №*** от 05.06.2020г. и Доклад по щета
№*** от ***г.
Приложен по делото е Опис на щетите по Претенция №*** от 25.10.2019г. и от
04.11.2019г.
Приложени по делото са Опис –заключение по щета №*** от: 27.01.2020г., от
09.04.2020г., от 29.04.2020г., както и калкулация ремонт № 0307-100-0.
Приложено по делото е Възлагателно писмо от ЗАД „Армеец“ до Автосервиз
„Силвър Стар Ритейл“ –София по повод ремонт на ППС с рег. №***, заявление за външен
оглед от ***г.
Приложена по делото е фактура от 29.05.2020г. с посочен доставчик „Силвър Стар
Ритейл“ ЕАД и клиент ЗАД „Армеец“, посочена е обща сума с ДДС 1340,08лв., фактура от
17.12.2019г. с посочен доставчик „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД и клиент ЗАД „Армеец“,
посочена е сума за плащане 10 288,52лв.
Приложено по делото е преводно нареждане за кредитен превод от 15.04.2020г., в
същото се сочи като получател „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД, наредител ЗАД „Армеец“ за
сумата от 10036,54лв, като основание за превод се сочи щ. ***., преводно нареждане от
02.07.2020г. в същото се сочи като получател „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД, наредител ЗАД
„Армеец“ за сумата от 1340,08лв, като основание за превод се сочи ***.
Приложено по делото е Наказателно постановление №1***г. издадено против Г. И.
Ж., за това, че на ***г. около 08:50ч. в гр. София като водач на тов. автомобил Рено
Премиум с рег. № *** при обстоятелства: гр. София по ул. Абагар с посока от Сомат към ул.
„самоковско шосе“ управлява влекач Рено Премиум и на кръстовището с последната поради
неправилна маневра десен завой не от най-дясно на платното за движение, реализира ПТП с
тов. Автомобил Митцубиши Л 200 с рег. №***. Наказателното постановление е връчено на
5
11.02.2020г.
Приложени по делото са Регресна покана и напомнителна регресна покана до
ответника и известие за доставка.
Приложена по делото е административно-наказателна преписка образувана във
връзка със съставен Протокол за ПТП №***/***г.
Видно от показанията на св. В. Б. К. е, че е управлявал през м. 10.2019г. т. а.
„Мицубиши Л200“, негова собственост. Изнася данни за случило се пътно-транспортно
произшествие в кв. Горубляне Столична община, станало на кръстовище. Свидетеля твърди,
че бил спрял на десен завой, където мисли, че имало знак Стоп. Нямало обозначена
разделителна линия между двете ленти за движение. Товарен автомобил Тир-влекач и
ремарке, тръгнал за десен завой, но преди свидетеля. Товарния автомобил Тир се намирал от
лявата страна на МПС на свидетеля, към момента на спирането му на знак Стоп. Влекача
завил, но шофьора според свидетеля не бил преценил радиуса на завиване на ремаркето и го
забърсал от лява страна, като лява предна гума била откачена от полуоската и била на
земята. Автомобила на свидетеля бил одраскан от цялата лява страна, пораженията били
отзад:заден ляв стоп, заден ляв калник задна и предна лява врата и преден калник. Товарния
автомобил, който ударил автомобила на свидетеля започнал маневра от лявата лента за
движение. Свидетеля твърди, че е бил спрял, когато настъпил удара. Преди да спре на знак
Стоп свидетеля изнася, че се виждал целия Тир, оставял впечатление, че ще продължи
направо.
Видно от показанията на св. Г. И. Г. е, че познавал Г. Ж., бил отговорен шофьор.
Изнася, че придружавал Ж. при пътуването му с товарен автомобил марка „Рено Премиум“.
Отпътували за гр. София, карал Г.. Пристигайки разтоварили и отишли до товарят друга
стока в кв. Горубляне. Натоварили и тръгнали за с. Стряма. На изхода на въпросната фирма
излезнали на главен път-Т образно кръстовище и когато Ж. направил завой се пристроил
изнесъл леко камиона и в тоз момент настъпил удар с друго МПС. Единствения знак там бил
указателен да се пропуснат движещите се по пътя с предимство. Като изнася камиона човек
поглеждал на ляво, защото нямало видимост в дясно Ж. бил пуснал мигач. Свидетеля
твърди, че е нямало как да види действията на водача на МПС Мицубиши.
Видно от заключението по приетата авто-техническа експертиза е , че са възможни
два механизма относно обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП:
композицията от седлови влекач с прикачено полуремарке да е извършвала маневра десен
завой, в процеса на протичане на маневрата т.а. „Мицубиши“ да е навлязъл от дясно на
композицията и тогава да е настъпил удара, или товарния автомобил „Мицубиши“ да е бил
спрял на знак Стоп в дясно на платното за движение товарната композиция да го е
заобиколила от ляво и при започване на маневрата десен завой да е настъпил удара.
Деформациите по т.а. „Мицубиши“ по форма и степен отговарят -според вещото лице- да са
получени при контакта между лява странична част на „Мицубиши Л 200“ с дясна странична
част на полуремарке теглено от седлови влекач при маневра десен завой от страна на
товарната композиция. Налице според вещото лице е причинно следствена връзка между
6
уврежданията и начина на получаването им. Нанесените вреди на ***г. по т. а. „Мицубиши“
възлизали на 9574лв. Видно от експертизата е, че на ул. „Абагар“ не била нанесена пътна
маркировка, на същата улица при входа към ул. „Симеоновско шосе“ имало знак Б2 Стоп,
предимство за преминаване през кръстовището имали ППС движещи се по ул.
„Симеоновско шосе“.
Видно от заключението по допълнителната авто-техническа експертиза е, че
Автомобила марка „Мицубиши Л200“ е пуснат в експлоатация на 24.03.2019г., към датата на
събитието той бил на 7 месеца, този факт бил отчетен при определяне цената на новите
части необходими за ремонта. Стойноста на нанесените вреди по цени на официален
вносител за марката възлизали на 11644лв.
Приложено по делото е частно гр. дело №2524/2024г., по което по заявление на ЗАД
„Армеец“ АД е издадена Заповед №1322 за изпълнение на парично задължение по чл.410
ГПК от 12.06.2024г., за сумата от 11391,62лв главница и 4012,37лв лихва за периода от
30.04.2021г. до 30.04.2024г., ведно със законна лихва върху главницата от 02.05.2024г. до
изплащане на вземането.
От правна страна:
Съгласно чл. 410, ал.1 КЗ, с плащането на застрахователно обезщетение,
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Следователно, основателността на предявения иск, се обуславя от
кумулативното наличие на елементите: договор за имуществена застраховка „Каско”,
плащане от застрахователя по реализиран покрит риск в рамките на сключеният договор,
деликтна отговорност на ответника.
От събраните доказателства по делото се установява наличието на следните елементи
от фактическия състав, пораждащ суброгационното право на ищеца: налице е валидно
застрахователно правоотношение между ищеца и ОТП Лизинг ЕООД за МПС „Мицубиши“ с
рег. № ***. Правоотношението е възникнало от сключен във формата на двустранно
подписана комбинирана застрахователна полица *** с покрит риск клауза Пълно каско.
Ищецът е престирал застрахователно обезщетение в размер на 11391,62лв, съгласно
възлагателно писмо от 04.11.2019г. до Автосервиз „Силвър Стар Ритейл“ София. С
плащането на застрахователно обезщетение ищецът – застраховател встъпва в правата на
увреденото лице срещу прекия причинител на щетата (чл.410, ал.1, т. 1 КЗ) до размера на
престираното на увредения. От събраните доказателства, обаче не се установява елемент от
фактическия състав: деликтната отговорност. Видно от показанията на св. К., е че преди да
спре на знак Стоп се виждал целия Тир-тоест т.а. марка Рено Премиум“, в унисон са и
показанията на св. Г., че като влязъл в кръговото кръстовище ответника Ж., свидетеля чул
цъкането на мигача, тоест бил е пуснат, водача изнесъл леко камиона, който нямало как да
направи цял завой наведнъж, леко счупва и именно тогава, когато се губела видимостта в
дясно, в този миг се чул удар, което съгласно уточненията на вещото лице в открито съдебно
7
заседание означава, че св. К. е пристигнал втори- тоест след товарната композиция- на
кръстовището. На схемата на протокола за ПТП според вещото лице е показано, че в
момента на удара седловия влекач няма техническа възможност да наблюдава в дясното
странично огледало какво се случва в дясно от полуремаркето. Вярно било това, че трябва
да се пропуснат движещите се в дясната лента, но когато маневрата била започнала от
товарния автомобил-както в случая се установява, момента на това пропускане вече бил
отминал. Вещото лице пояснява, че времето за една такава маневра от седлови влекач с
полуремарке е повече от пет секунди, тъй като скоростта с която се извършва е в рамките на
3-7 км в час в зависимост от завоя. Тоест обосновава се извод, че не се установява да е
налице деликтна отговорност на ответника.
Предвид горното съдът намира, че не следва да уважава предявения иск като
неоснователен, по тази причина не следва да се уважава и иска за мораторна лихва за
забавено плащане в размер на 4012.37 лева за периода от 30.04.2021г. до 30.04.2024г.
По разноските:
На осн. чл.78 ал.3 ГПК предвид отхвърлянето на предявените искове ищеца дължи
разноски на ответника, такива са претендирани – депозит за вещо лице -250лв, адв.
възнаграждение-1750лв.
Така мотивиран Старозагорски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЗАД Армеец” АД, със седалище и адрес на управление
гр.София, ул. „Стефан Караджа“ №2 ЕИК *********, против Г. И. Ж., ЕГН **********, с
адрес *** да се признае за установено по отношение на Г. И. Ж., че дължи на „ЗАД Армеец“
АД сумата от 11391.62 лева - представляваща дължимо застрахователно обезщетение по
регресна претенция, както и мораторна лихва за забавено плащане в размер на 4012.37 лева
за периода от 30.04.2021г. до 30.04.2024г., ведно със законната лихва от датата на депозиране,
до окончателното изплащане на вземането, за изпълнението на което парично задължение е
издадена в полза на „ЗАД Армеец” АД, с п.а. против Г. И. Ж., с п.а. заповед №1322 от
12.06.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.дело №2524/2024г.
по описа на СтРС, като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „ЗАД Армеец” АД, със седалище и адрес на
управление гр.София, ул. „Стефан Караджа“ №2 ЕИК ********* да заплати на Г. И. Ж., ЕГН
********** направените деловодни разноски в общ размер на 2000лв по настоящото
производство.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок пред ОС Стара Загора.
8
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
9