№ 18278
гр. *, 22.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20241110171292 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, не следва да бъдат уважавани, тъй като
касаят установяването на обстоятелства, които не се оспорват от ответната страна.
Следва да се уважи искането на ищеца по чл. 186 ГПК и да се изиска от Столична
община, район * представи по делото удостоверение за наследници на Г. Т. И* ЕГН
**********.
Следва да се приложи ч.гр.д.№31991/2024 г. по описа на СРС, 71 състав.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община, район * в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи по делото удостоверение за наследници на Г. Т. И* ЕГН
**********.
ПРИЛАГА за послужване към настоящото дело ч.гр.д. .№31991/2024 г. по описа на
СРС, 71 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца като
ненеобходими.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 28.05.2025 г. от
09.30 часа, за когато да се призоват страните.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове от „Т* *“ ЕАД с правно основание чл. 422 ГПК,
вр. с чл. 79 ЗЗД, ал. 1 вр. с чл. 149 ЗЕ и по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД против Г. Б.
Т., О. Б. Т. и С. И. Т. за сумата от 1635,44 лева - главница, представляваща стойността на
неизплатена топлинна енергия за периода 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. за имот, находящ се в
гр. *, ж.к. * бл. 28, вх. В, ет. 4, ап. 39, с абонатен №*, сумата 227,24 лева - обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху задължението за топлинна енергия за периода от
15.09.2022 г. до 29.04.2024 г., сумата 32,89 лева - главница за извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. и сумата 7,73 лева – обезщетение
за забава в размер на законната лихва върху главницата за предоставена услуга за дялово
разпределение за периода от 16.07.2021 г. до 29.04.2024 г., ведно със законната лихва върху
главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 29.05.2024 г. до
окончателното плащане, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.
№31991/2024 г., по описа на СРС, 71 състав, които суми се претендират разделно от
ответниците, а именно Г. Б. Т. – 1/3, О. Б. Т. – 1/3 и С. И. Т. – 1/3.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, чиято цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, не е заплатена. Твърди, че
съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат
дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Заявява, че в
сградата, в която се намира процесния имот се извършва услугата дялово разпределение,
стойността на която следва да се заплаща на ищеца по силата на Наредба №13-334/2007 г. за
топлоснбдяването и общите условия, действащи между страните. Посочва, че фирма,
извършва дялово разпределение на ТЕ в сградата на базата на реален отчет на уредите за
дялово разпределeние, инсталирани на отоплителните телa в имота. Твърди, че ответникът е
изпаднал в забава, поради което претендира заплащане на обезщетение за забава по чл.86,
ал.1 ЗЗД върху главницата. Претендира разноски.
В депозирани в срока за това идентични отговори на исковата молба ответниците
заявяват, че между тях и ищцовото дружество не съществува облигационна връзка, тъй като
нямат качеството ползвател на предоставяната от ищцовото дружество услуга, предвид
липсата на доказателства, че са собственици или ползватели на процесния имот. Възразяват
да имат качеството битов абонат по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ. Не оспорват доставката и
количеството топлинна енергия в размера и обема, претендирани от ищеца. Посочват, че не
се установява облигационна обвързаност с фирмата за дялово разпределение, поради което
поддържа, че претенциите за суми за дялово разпределение са неоснователни. Оспорват
дължимостта на обезщетенията за забава Позовават се на изтекла в тяхна полза тригодишна
давност както по отношение на претенцията за топлинна енергия, така и по отношение на
тази за дялово разпределение. Претендират разноски за адвокатски възнаграждения.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения
между страните за доставката на топлинна енергия, реално доставената на ответника
топлинна енергия за процесния период, че нейната стойност възлиза именно на спорната
сума, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният
топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е
сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в
претендирания размер.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че
са погасили претендираните вземания.
2
По исковете по чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ответниците е да
докажат изтичането на достатъчен срок от падежа, обуславящ погасяването му по давност, а
в тежест на ищеца е да докаже факти, обуславящи спиране и прекъсване на давността.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадането на ответника в забава по
отношение на целия период.
УКАЗВА на ответниците, че не сочат доказателства за погасяването на дълга.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл.
41, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца - и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3