№ 17820
гр. София, 31.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря Д. Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110157520 по описа за 2021 година
Й. С. Р. е предявила срещу Л. С. В. обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл.45 от ЗЗД за сумата от 7000 лева-имуществени
вреди от течове в имота й, изразяващи се в паднала мазилка от тавана,
разрушени арматури и бетон на плочата между двата етажа и за сумата от
3000 лева – неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от
непрестанната миризма на котки от имота на ответницата и необходимостта
постоянно да чисти входа си, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане.
Ищцата уточнява, че сумата от 3000 лева / в рамките на общата от 7000
лева/ е стойността на вредите по апартамента на нейния етаж, причинени по
тавана и стените, вкл. пукнатини, срутена мазилка и разрушени арматури и
бетон на плочата, а сумата от 4000 лева е стойността на вредите по гаража,
включително пукнатини, срутена мазилка и разрушени арматури и бетон на
плочата, както и корозирала метална врата на гаража, причинени от течове в
периода от 6.10.2016 до 6.10.2021г.. Угочнява, че сумата от 3000 лева
представлява обезщетение за неимуществени вреди, търпени както вследствие
на непрестанната миризма на котки от имота на ответницата и
необходимостта постоянно да чисти входа си, така и от причинените в
1
партерния етаж на ищцата течове, мухъл и плесен и паднала мазилка.
Впоследствие е допуснато изменение на иска като същият от 3000 лева
да се счита предявен за сумата от 960 лева – имуществени вреди по
апартамента на етажа.Искът за имуществените вреди по гаража е увеличен от
сумата от 4000 лева на сумата от 6040 лева.
Ищцата поддържа, че е собственик на етаж партер, на ул. ...”.Твърди, че
след съдебна делба с ответницата етаж 1 над нейния етаж е собственост на
ответницата.Твърди, че в апартамента на ответницата живеели 9, 10 и повече
котки, като миризмата в цялата сграда била непоносима и било почти
невъзможно да се живее нормално, на който и да било от етажите.Твърди, че
имало и бълхи из цялата кооперация.Твърди, че чешмите, банята и
водопроводната мрежа и канализацията, които преминават през първия етаж
никога не са се поддържали от ответницата и когато се появили течове на
нейния етаж, ответницата оставяла водата да си тече към етажа на
ищцата.Твърди, че вследствие на това на етажа партер и гаража й редовно се
стичала вода от стените и тавана.Поддържа, че в обекта и имало мухъл и
плесен вследствие на наводняването, падали и големи парчета мазилка от по
2-3 кв.м.Твърди, че целият таван е подпухнал от влага, стените са мокри и е
започнала да се рони бетонната плоча и показала желязна арматура. Твърди,
че вредите в имота от течове са от периода от 6.10.2016 до
6.10.2021г.Твърди, че в резултат на продължителното омокряне и
натрупването на влага, причинено от допуснатите от ответницата течове на
вода, плочата на гаража и стоманобетонната греда в него са със силно
нарушена структура на бетона, който е деградирал.Твърди, че по плочата на
гаража и по стоманобетонната греда е налице оголена армировка и
напреднали корозионни процеси на армировката.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата Л. Стойкова В. оспорва
предявените искове.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
С протокол от 21.04.2008 по гр.дело №7908/2005, СРС, 69 състав е
одобрена спогодба, съгласно която Л. Стойкова В. е получила в свой дял и
изключителна собственост дял А-жилището на първия етаж, вкл . пристройка
2
към него, склад №1 и гараж №1; Й. Стайкома Р. е получила в свой дял и
изключителна собственост дял Б- жилище в сутерена, жилището на втория
етаж, жилището на третия етаж и гараж №2.
По делото е представена жалба от 06.07.2021 от Аспарух Людмилов
Иванов до БАБХ относно отглеждане на котки в апартамент.
По делото е представен и отговор на сигнала до БАБХ от 12.07.2021г.
По делото е представена жалба от ... от 06.07.2021 до кмета на Район
Слатина-СО относно отглеждане на множество котки в сграда на у...№33,
ет.1, ап.1.
По делото е представено писмо от кмета на Район Слатина, с което
препраща жалбата от 06.07.2021 от ... на Директора на Областна дирекция по
безопасност на храните, Директора на Столична регионална здравна
инспекция и Директора на Столичния инспекторат.
По делото е представено писмо от Столична РЗИ, че инспекции във
връзка с отглеждане на животни са извън правомощията на държавния
здравен контрол.
Съгласно заключението на СТЕ в банята с тоалетна в жилището на
ищцата имало паднала мазилка от тавана, виждало се бетоновата плоча с
оголена и ръждясала армировка.Имало следи от мокри петна, включително и
наличие на мокри петна по стените към датата на огледа.Съгласно
заключението сменяна е ВиК инсталацията до таванската плоча, там са
прекъснати, като над нея към горния етаж се виждат старите водопроводни и
канализационни тръби, т.е. не са сменяни вертикалните щрангове,
преминаващи през таванската плоча на приземния етаж нагоре към първия
етаж.В тоалетна та също имало паднала мазилка от тавана , с видима оголена
армировка, имало и следи от мокри петна.В кухнята по стената, граничеща с
тоалетната се наблюдавали също мокри петна в ъгъла по стената и тавана
над шкафовете, около осветителното тяло също има намокряне.Съгласно
заключението гаражът е тухлен с обща стоманобетонна плоча, която е тераса
към първия етаж, собственост на ответницата.Нарушена е повърхността на
бетона на гаража, който бетон е също сериозно обрушен, с нарушена
структура. Поради липсата на улук за оттичане на водата от плочата на
гаража при дъжд, сняг и други, водата подлизва и мокри стрехата на гаража,
който бетон също е сериозно обрушен, с нарушена структура.Липсата улук в
3
комбинация с намокряне, замръзване и отмръзване през зимните месеци,
води до това състояние на стоманобетонната конструкция.Съгласно
заключението при оглед отгоре на покривната плоча на гаражите е видно, че
няма изпълнено никакво покритие , липсва хидроизолация, която да
предпазва стоманобетонната конструкция.Видът на обрушения бетон говори,
че това са процеси от доста отдавна, от години.Според заключението
оставането на плочата в това състояние е опасно за използването на
гаража.Според вещото лице необходими са мерки за отстраняване на
причината за щетите, както и укрепване на стомано-бетонната плоча отдолу,
осигуряване на бетоново покритие на армировката.Съгласно заключението
поради високата влажност в гаражите от липсата на хидроизолация на
покривната плоча, металните гаражни врати са силно корозирали.Съгласно
заключението на СТЕ в жилището на ответницата не е правен ремонт, най-
вероятно от първоначалното нанасяне в имота, има изкъртени и
подкожушени плочи по стените на банята, в тоалетната стените са на мазилка
, силно замърсени. Съгласно заключението кухнята е в ужасно състояние,
неподдържана, обитавана от котки, подът, стените и мивката са силно
замърсеи, негодни за обитаване във вида, в който се намират.Според вещото
лице всичко е за основен ремонт.Съгласно заключението на СТЕ лошото
състояние на имота на ответницата, неподдържането на същия, липсата на
всякакви ремонти, неремонтирана ВиК инсталация води до течовете на
долния партерен етаж на ищцата и до разрушаване на фасадната мазилка на
отразените по-горе места. Липсата на хидроизолация на покривната тераса на
гаражите, липсата на улуци за оттичане на водата и т.н. е причината за
състоянието на гаража.Стойността на СМР за отстраняване на вредите по
жилището на партерния етаж е 960.42 лева .Стойността на СМР за
отстраняване на вредите по гаража е 6121.50 лева.
Съгласно показанията на св.Дора Людмилова Иванова ответницата,
която и е леля не живеела постоянно там.Идвала от време на време.Там
живеела дъщеря й. Свидетелства, че дъщеря й имала доста котки,
неопределен брой, поне десетина.Свидетелства, че последният път когато
подали сигнал до СО и БАБХ и те констатирали, че котките са десет. Това
било миналата година.Свидетелства, че БАБХ не са влизали, а леля й ги е
посрещнала и им казала, че има десет котки като не ги е допуснала
вътре.Свидетелства, че е влизала в апартамента на леля си преди 2 години
4
при едно от поредните наводнения .Трябвало да влязат и да видят от къде
тече, а от тавана се стичало на майка й на главата. Свидетелства, че майка й
живее на партера, а леля й на първия етаж.Там имало две пристроени стаи и
тя живеела там, но ползва санитарния възел на първия етаж.Свидетелства, че
били много течовете, а този бил много силен и течало обилно от
тавана.Свидетелства, че тогава ответницата ги допуснала до тоалетната,
другите стаи били затворени, но миризмата била от котешки
изпражнения.Свидетелства, че не видели котки.Ответницата ги била
затворила.Свидетелства, че ги виждали по прозорците й отвън като
излязат.Свидетелства, че ги чували редовно, когато се разгонят, тя им се
карала и крещяла.Свидетелства, че котките не влизали по общите части,
ответницата не ги пускала, те били затворени.Свидетелства, че котките не
ходели по площадките.Свидетелства, че миризмата се усещала и при тях, на
тяхната площадка, също така и по канализацията като върне мръсния
канал.Усещала се миризмата в тоалетната, банята, мивката и
сифона.Свидетелства, че ответницата винаги е гледала котки, но последните
пет години се увеличил проблема.Свидетелства, че лятото имало и бълхи и тя
ги разнасяла бълхите.Свидетелства, че миризмата и шумът се усещали и на
партерния етаж. Свидетелства, че майка й е възрастен човек, и не й влияе
добре на психиката.Майка й се опитвала да спи, а котките и
пречели.Свидетелства, че ответницата ги гонела със столовете и котките
мяукали. Свидетелства, че партерният етаж е необитаем заради влагата,
миризмата и падналата мазилка.Свидетелства, че половината таван на банята
паднал.Свидетелства, че последното наводнение засегнало и ел. инсталацията
и като включвала сешоара да суши косата на майка й я хващал
ток.Свидетелства, че при последното наводнение водата се стичала по
стълбището и излизала навън.Свидетелства, че дори майка й като се хранела
капело от тавана, но това било при предишните наводнения.Свидетелства, че
наводненията започнали преди 5-6 години.Свидетелства, че и до ден днешен
пада мазилка и имало петна на стълбището.В тоалетната също е паднала
мазилката.Свидетелства, че там още отнякъде тече вода, защото като се пипне
таванът е мокър, вижда се изгнила арматура.Свидетелства, че в кухнята също
имало поражения.Свидетелства, че в кухнята на ответницата имало теч,
спукала се тръба и течала долу при майка й при това в рамките на 5-6
години.Предполага, че е от котките в кухнята това, което е изгнило, тъй като
5
котките там си извършват физиологичните нужди.Свидетелства, че имало и
напуквания по тавана.Оттам се е просмуквала урината на котките, защото
там нямало тръби.Свидетелства, че долу е по-силна миризмата, тъй като там
минавал и мръсния канал.Свидетелства, че майка й много зле се чувствала,
тъй като си е дала живота за тази къща.Свидетелства, че майка й получила
два инсулта поради това, тъй като се карала с братовчедка й .Тя страдала,
защото виждала, че някой идва наготово в къщата и целият й труд отива на
боклука.Според св.Иванова кофата, с която братовчедката мие общите частие
е след като е попила с нея урината на котките.Когато не миела общите части,
миришело по-малко.Свидетелства, че е виждала поне 7-8 котки , които се
нареждат да се пекат на прозореца.Свидетелства, че котките се виждат отвън,
включително и от сладкарницата.Виждали се едни млъсни прозорци, мръсни
парцали, които висели като пердета и котките.Свидетелства, че бълхите
редовно нападали мъжа й, и всяка вечер тя го пощела по краката и чорапите.
Съгласно показанията на св.Николай Иванов Трайков той влизал два
пъти в имота на ответницата през 2019г.Свидетелства, че многократно е
виждал котки.Не могат да се преброят и скачат навсякъде.Свидетелства, че са
писани сигнали и оттам е връщано , че са 13-14 котки.Свидетелства, че
съжителство не може да има и вонята била ужасна..От 10 години свидетелят
живеел в къщата и никога нищо не е измито.Единствено се мие площадката
един път месечно.Свидетелства, че парцалът е с фекалии и урина и освен, че
мирише, се плъзга, защото е мозайка пред имота и е доста
хлъзгаво.Свидетелства, че поводите, по които е влизал вътре е отстраняване
на проблеми. Единияг бил ВиК проблем.Свидетелства, че течало в
тоалентната, мека връзка, свързана с главния водопровод, който свързва
казанчето.Това било през м.05.2021г.С негов познат Б., който разбирал от
водопровод, я отремонтирали безвъзмездно, а той купил частта.Другият път,
когато влизал било, за да отстрани запушване в банята. Свидетелства, че на
ответницата дъщеря й съдействала.Помагала, защото си имало технолоия на
отпушването и той сам не можел.Всекидневно по много пъти е влизал в
апартамента на ищцата.Свидетелства, че имало петна навсякъде, в банята,
тоалетната, в кухнята.Свидетелства, че в банята се откъртили директно
няколко квадратни метра мазилка и се виждала арматурата.В тоалетната било
същото положение – всичко надуто и влажно.Свидетелства, че нощем котките
се гонели и падала мазилка в кухнята.Ответницата местела нещо и ги гонела
6
вечерно време и тогава падала мазилка.Свидетел е бил на две наводнения,
като при последното имало проблем с ел. инсталацията.Свидетелства, че
удряло ток от всичко метално.Свидетелства, че водата се стичала през касата
на вратата на спалнята на ответницата, а до нея бил ключът от
електричеството.Знае, че през годините е имало и други наводнения , но не е
присъствал.Според него апартаментът на ищцата е негодно и опасно място за
живеене, рискува се или ток да те удари или мазилка да ти падне на
главата.Свидетелства, че миризмата е страшна.Свидетелства, че ищцата
непрекъснато плачела, защото това било бащин имот и се
рушало.Свидетелства, че имало много бълхи вследствие на
котките.Свидетелства, че като минавали на етажа имало бълхи. Свидетелства,
че това представлява риск за живота и здравето на децата в
сградата.Свидетелства, че на 15.05.2021 е едната дата, когато е ходил в
апартамента на ответницата, когато човекът е сменил казанчето, а другата
дата е след тази дата, когато отпушвал запушения водопровод.Свидетелства,
че ищцата е напуснала жилището, в което живее, принудена от условията и
мириса, в който живее.Свидетелства, че тя непрекъснато плачела, получила 1-
2 инсулта и непрекъснато коментирала как нищо не се пази и нищо не се
прави за сградата от ответниците.Свидетелства, че ищцата и ответницата
въобще не си говорят.Знае, че в кухнята паднала мазилка буквално докато
ищцата вечеряла.Свидетелства, че едната част над гаража се обитава от
ответницата, а другата част, която е над жилището на ищцата се обитава от
дъщерята на ответницата и котките.Свидетелства, че Л. използвала само
тоалетната и банята, защото само там имало водопровод.Не знае от къде е
било наводнението, но течът бил в спалнята през касата и в кухнята през
антрето, където се влиза на самия етаж.Това било преди ремонта през
2021г.Свидетелства, че имало стари петна в кухнята , банята и
тоалетната.Свидетелства, че на етажът на ищцата има на стената едно
огромно петно, което расте всеки месец.Вещото лице го видяло и потвърдило,
че е вследствие на течовете.Свидетелства, че котките живеят в сградата поне
от 10 години, като имало и нови.Свидетелства, че ответницата ги извеждала
по няколко пъти на балкона и на прозорците.Те стоели на прозореца и се
напичали.Свидетелства, че имал косвен контакт с котките чрез бълхите.
Свидетелства, че децата били нахапани от бълхи.
7
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни иводи:
По отношение на имуществените вреди
По силата на съдебна спогодба, одобрена с протокол от 21.04.2008,
ответницата е придобила собствеността на жилище на първия етаж, вкл .
пристройка към него, склад №1 и гараж №1 в жилищна сграда, намираща се в
дворно място от 350 кв.м., находяща се в гр. София, у...№33.
По силата на съдебна спогодба, одобрена с протокол от 21.04.2008
ищцата е придобила собствеността на жилище в сутерена, жилище на втория
етаж, жилище на третия етаж и гараж №2 в жилищна сграда, намираща се в
дворно място от 350 кв.м., находяща се в гр. София, у...№33.
С оглед на което ищцата се легитимира като собственик на жилище в
сутерена на процесната жилищна сграда и гараж №2, а ответницата се
легитимира като собственик на жилище на първия етаж и гараж №1.
Вредите от течове в жилището на ищцата се установяват въз основа на
заключението на СТЕ и от свидетелските показания.От заключението на СТЕ
се установява, че в банята с тоалетна в жилището на ищцата имало паднала
мазилка от тавана, виждало се бетоновата плоча с оголена и ръждясала
армировка.От заключението на СТЕ се установява, че имало следи от мокри
петна, включително и наличие на мокри петна по стените към датата на
огледа.Съгласно заключението сменена е ВиК инсталацията до таванската
плоча, там са прекъснати, като над нея към горния етаж се виждат старите
водопроводни и канализационни тръби, т.е. не са сменяни вертикалните
щрангове, преминаващи през таванската плоча на приземния етаж нагоре
към първия етаж.В тоалетната също имало паднала мазилка от тавана, с
видима оголена армировка, имало и следи от мокри петна.В кухнята по
стената, граничеща с тоалетната се наблюдавали също мокри петна в ъгъла
по стената и тавана над шкафовете, около осветителното тяло също имало
намокряне.
От свидетелските показания също се установяват настъпилите вреди по
жилището на ищцата. От показанията на св. Иванова се установява, че
половината таван на банята паднал.От показанията на св. Иванова се
установява и че при последното наводнение била засегната ел. инсталацията и
като включвала сешоара да суши косата на майка й я хващал ток. От
показанията на св. Иванова се установява, че при последното наводнение
8
водата се стичала по стълбището и излизала навън.От показанията й се
установява, че при предишните наводнения от тавана капело докато майка й
се хранела. Съгласно показанията й наводненията започнали преди 5-6
години, но и до ден днешен падала мазилка и имало петна по стълбището.От
показанията на св. Иванова също се установява, че в тоалетната е паднала
мазилката.Съгласно показанията й там отнякъде течала вода, защото като се
пипне таванът е мокър и се виждала изгнила арматура.Съгласно показанията
на св. Иванова в кухнята на ищцата също имало поражения, тъй като в
кухнята на ответницата се спукала тръба и течала долу в жилището на
ищцата.
В този смисъл са и показанията на св.Трайков. От показанията му се
установява, че в жилището на ищцата имало петна навсякъде, в банята,
тоалетната, в кухнята.Съгласно показанията на св.Трайков в банята се
откъртили директно няколко квадратни метра мазилка и се виждала
арматурата.В тоалетната било същото положение – всичко надуто и
влажно.От показанията на св. Трайков се установява, че при последното
наводнение имало проблем с ел.инсталацията-удряло ток от всичко
метално.Съгласно показанията му при другото наводнение, на което бил
свидетел, водата се стичала през касата на вратата на спалнята на
ответницата.
Предвид изложеното по делото се установяват имуществените вреди по
жилището на ищцата.Но за да бъде ангажирана отговорността на ответницата
следва да е налице причинно-следствена връзка между вредите и
действие/бездействие на ответницата.
Съгласно заключението на СТЕ в жилището на ответницата не е правен
ремонт, най-вероятно от първоначалното нанасяне в имота, има изкъртени и
подкожушени плочи по стените на банята, в тоалетната стените са на мазилка
, силно замърсени. Съгласно заключението кухнята е неподдържана, подът,
стените и мивката са силно замърсени, негодни за обитаване във вида, в
който се намират.Според вещото лице всичко е за основен ремонт.
Кредитирайки заключението на СТЕ съдът приема, че лошото
състояние на имота на ответницата, неподдържането на същия, липсата на
всякакви ремонти, неремонтирана ВиК инсталация води до течовете на
долния партерен етаж на ищцата и до разрушаване на фасадната мазилка на
9
отразените по-горе места.Причинно-следствената връзка се установява и от
свидетелските показания на св. Иванова и св. Трайкова.
Кредитирайки заключението на СТЕ съдът приема, че стойността на
СМР за отстраняване на вредите по жилището на партерния етаж е 960.42
лева.Ищцата претендира сумата в размер на 960 лева.Поради това до този
размер следва да бъде уважена претенцията.
По отношение на гаража
Съгласно заключението гаражът е тухлен с обща стоманобетонна
плоча, която е тераса към първия етаж, собственост на ответницата.От
заключението на СТЕ се установява, че е нарушена повърхността на бетона
на гаража, който бетон е също сериозно обрушен, с нарушена структура. От
заключението на СТЕ се установява, че поради липсата на улук за оттичане на
водата от плочата на гаража при дъжд, сняг и други, водата подлизва и мокри
стрехата на гаража, който бетон също е сериозно обрушен, с нарушена
структура.Липсата на улук в комбинация с намокряне, замръзване и
отмръзване през зимните месеци, води до това състояние на
стоманобетонната конструкция.Съгласно заключението при оглед отгоре на
покривната плоча на гаражите е видно, че няма изпълнено никакво покритие,
липсва хидроизолация, която да предпазва стоманобетонната
конструкция.Видът на обрушения бетон говори, че това са процеси от доста
отдавна, от години.Според заключението оставането на плочата в това
състояние е опасно за използването на гаража.Според вещото лице
необходими са мерки за отстраняване на причината за щетите, както и
укрепване на стомано-бетонната плоча отдолу, осигуряване на бетоново
покритие на армировката.Съгласно заключението поради високата влажност
в гаражите от липсата на хидроизолация на покривната плоча, металните
гаражни врати са силно корозирали.
Кредитирайки заключението на СТЕ съдът приема, че липсата на
хидроизолация на покривната тераса на гаражите, липсата на улуци за
оттичане на водата и т.н. е причината за състоянието на гаража.Терасата е
към първия етаж и представлява част от имота на ответницата.С оглед на
което съдът приема, че вследствие на бездействието на ответницата са
настъпили имуществени вреди по гаража.
10
Кредитирайки заключението на СТЕ съдът приема,че стойността на
СМР за отстраняване на вредите по гаража е 6121.50 лева.
Ищцата претендира сумата от 6040 лева, поради което претенцията
следва да бъде уважена до този размер.
По отношение на неимуществените вреди
От показанията на св.Иванова и св.Трайков се установява, че
ответницата е гледала котки в нейното жилище на първия етаж над
сутеренния етаж, собственост на ищцата. Но от свидетелските показания не
се установява котките да са се разхождали в общите части или в другите
имоти в сградата.Съгласно показанията на св. Иванова котките не ходели по
общите части, не ходели и по техните имоти, тъй като били затворени.От
показанията й се установява, че виждали котките по прозорците на
ответницата отвън като излязат.От показанията на св. Иванова се установява,
че чували котките, когато мяукали и когато ответницата им крещяла. Св.
Трайков също установява, че котките били заключени и не ги е виждал на
площадката.От показанията му се установява, че ги е виждал котките, когато
излизали на балкона и на прозорците.
С оглед на изложеното съдът приема, че ответницата е отглеждала
котки в жилището си, като същите не са излизали в общите части, както и не
са ходели в жилищата на ищцата и другите собственици.С оглед на което
съдът приема, че ответницата не е извършвала действия при отглеждането на
котките, които да причиняват вреди на ищцата.Котките са били затворени в
рамките на апартамента, поради което не са създавали пречки за ищцата да си
ползва имота.
Поради това съдът намира за недостоверни показанията на двамата
свидетели относно множеството бълхи на площадката пред етажа на
ответницата.Доколкото котките не са излизали от апартамента, няма как по
стълбището и в общите части да има бълхи, които да прескачат на живущите
в сградата.Поради това, че котките не излизали от жилището на ищцата, няма
как и да има много силна миризма от тях.С оглед на което съдът не кредитира
показанията на свидетелите и в частта относно миризмата от котки.Освен
11
това по делото не се установяват и предписания, издадени на ответницата от
компетентни органи във връзка с гледането на котки, нито наложени
санкции.По делото не се установява ищцата да е търпяла негативни емоции
от гледането на котки от ответницата.От свидетелските показания се
установява, че тя е плачела, защото бащиният й имот се руши.В този смисъл
неимуществените вреди, които е търпяла са вследствие на причинените вреди
от наводненията от имота на ответницата, а не от отглеждането на котките.
С оглед на което съдът приема, че не е доказано по делото, че ищцата е
търпяла неимуществени вреди вследствие на отглеждането на котки от
ответницата.
Съдът приема, че ищцата е търпяла неимуществени вреди вследствие на
пораженията от течовете по нейното жилище-паднали мазилки, петна от
течове. .От показанията на св. Иванова се установява, че при предишните
наводнения от тавана капело, докато майка й се хранела.Съгласно
показанията на св. Трайков таванът в кухнята паднал буквално на масата,
докато ищцата вечеряла.От показанията на св. Трайков и св. Иванова се
установява, че ищцата непрекъснато плачела, тъй като това било бащиния й
имот и той се рушал.От показанията на св. Трайков се установява, че ищцата
страдала и поради това, че имотът бил негоден за живеене.От показанията на
св. Трайков също се установява, че ищцата напуснала жилището миналата
година, принудена от условията, в които е живяла.Съгласно показанията му
ищцата непрекъснато коментирала как нищо не се пази и не се прави за
сградата от ответницата.Поради това съдът намира, че ищцата е търпяла
негативни емоции и притеснение, както и псичихически дискомфорт във
връзка с вредите, настъпили вследствие на наводненията от имота на
ответницата.По отношение на здравословното състояние на ищцата не са
ангажирани писмени доказателства.
Съгласно чл.52 от ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се
определя по справедливост. То е свързано с преценката на редица конкретно
съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат в предвид от съда при
определяне на размера на обезщетението. Съдът отчита вредите, периода в
който са търпени, емоционалното и психическо състояние на ищцата.
С оглед на изложеното и като взе предвид негативните емоции, търпяни
от ищцата, както и притеснението вследствие на причинените имуществени
12
вреди на имота й, съдът намира, че обезщетението, определено по
справедливост следва да бъде в размер от 1000 лева.
С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.45 от
ЗЗД за неимуществени вреди следва да бъде уважен до размера на сумата от
1000 лева и да бъде отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от
3000 лева.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищцата съобразно уважената част от исковете.Ищцата е реализирала разноски
в размер от 2200 лева, от които 400 лева за държавна такса, 300 лева –
депозит за СТЕ и 1500 лева за адвокатско възнаграждение.Съобразно
уважената част от исковете в полза на ищцата следва да бъдат присъдени
разноски в размер от 1760 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Л. С. В., ЕГН**********, с адрес:............”№33, ет.1, със
съдебен адрес:гр...........”№33А, Търговски дом, кантора 138, чрез адв. Г., да
заплати на Й. С. Р., ЕГН**********, с адрес....№33, етаж партер, със съдебен
адрес:..., чрез адв. П., на основание чл.45 от ЗЗД сумата от 7000 лева, от която
960 лева- имуществени вреди от течове в жилището й, изразяващи се в
паднала мазилка от тавана, разрушени арматури и бетон на плочата между
двата етажа и сумата от 6040 лева- имуществени вреди от течове в гаража й-
пукнатини, срутена мазилка и разрушени арматури и бетон на плочата, както
и корозирала метална врата на гаража, ведно със законната лихва от подаване
на исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата от 1000 лева
– неимуществени вреди, изразяващи се в негативни емоции и притеснения
13
вследствие на течовете в жилището и гаража й, находящи се гр. София, ул.
„Марагидик”№33, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба
до окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Й. С. Р., ЕГН**********, с адрес....№33,
етаж партер, със съдебен адрес:..., чрез адв. П., срещу Л. С. В.,
ЕГН**********, с адрес:............”№33, ет.1, със съдебен
адрес:гр...........”№33А, Търговски дом, кантора 138, чрез адв. Г., иск с правно
основание чл.45 от ЗЗД за горницата над 1000 лева до пълния предявен
размер от 3000 лева – неимуществени вреди, изразяващи се в негативни
емоции вследствие на миризмата на котки от имота на ответницата и
необходимостта постоянно да чисти входа си, както и вследствие на течовете
в жилището и гаража й.
ОСЪЖДА Л. С. В., ЕГН**********, с адрес:............”№33, ет.1, със
съдебен адрес:гр...........”№33А, Търговски дом, кантора 138, да заплати на Й.
С. Р., ЕГН**********, с адрес....№33, етаж партер, със съдебен адрес:..., на
основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 1760 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14