ПРОТОКОЛ
№ 1268
гр. Пазарджик, 20.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220100531 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът Н. В. Р. - редовно призован, не се явява, за него се явява адв. Л.
К. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с ИМ.
Ответникът ЕОС МАТРИКС ЕООД - редовно призовани, не изпращат
представител.
Съдът докладва постъпило становище с вх. № 15672/19.06.2024 г. от
ответника, с което уведомяват съда за невъзможността да присъства
пълномощник при провеждането на насроченото съдебно заседание. Молят да
се даде ход на делото. Изразяват становище за неоснователност на иска по
подробни съображения. Правят доказателствено искане за прилагане на
Изпълнително дело № 00967/2017 (20178870400967) ЧСИ Д. Д .. Претендират
разноски. Правят възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Молят да им се изпрати препис от протокола на посочения в
становището имейл адрес. Представят писмени доказателствата към
становището и пълномощно.
Съдът предоставя на адвокат К. препис от становището на ответника и
приложенията към него.
АДВ. К.: Считам, че няма пречка, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба, както е предявена, но моля да
допуснете едно уточнение за вземанията, за които твърдим, че не
съществуват в полза на ответното дружество по съображенията изложени в
ИМ, а именно: вземане по договор за издаване и използване на национална
кредитна карта № 0809150271119530 от 15.09.2008 г. и договор за издаване и
ползване на международна кредитна карта № 0809150271118530 също от
15.09.2008 г. С оглед указанията, дадени в определение № 1344/13.05.2024 г.
уточнявам, че сумите 1244 лв. и 1213 лв. са законови лихви.
По отношение на представеното становище с оглед изпълнение на
указанията на съда също в това определение считам, че следва да бъдат
приети представените доказателства за вземанията на ответника по
представените два договора, договор за цесия от 03.01.2011 г., приложение
номер 1, потвърждение за сключена цесия и приложение номер 1а. Не следва
обаче по делото да бъдат приемани като писмени доказателства -
удостоверение изх. № 8343/18.6.2024 г. на ЧСИ Д. Д ., както и 2 бр.
изпълнителни листове. Това са писмени доказателства, за които е
преклудирана възможността ответникът да ги ангажира, тъй като не е
представен писмен отговор в законоустановения срок и да претендира да
ангажира писмени доказателства.
С оглед представените документи във връзка с кредитните отношения в
изпълнение на вашето определение №1344/13.05.2024 г. аз правя искане за
допускане на съдебно счетоводна експертиза със следните задачи:
- На коя дата по представените два договора за кредитни карти от
15.09.2008 г. са усвоени суми чрез издадените кредитни карти?
- Колко усвоявания са налице?
- Съобразно договорените условия в двата договора - кога е бил срокът
на погашения на минималната погасителна вноска /МПВ/?
В договор, който завършва на 9530 с кредитен лимит 500 лв. е
уговорено задължение на кредитополучателя да извършва минимална
2
погасителна вноска /МПВ/в т.10. В римско шест т. 49 са уговорени условията
за обявяване на предсрочната изискуемост на вземанията по договора. В тази
връзка е уговорено условието, че ако картодържателят не плати 4 минимални
погасителни вноски, то кредитът става предсрочно изискуем. В тази връзка
искам и по двата договора с тези условия да се провери:
- На коя дата по двата договора са усвоени суми- кредитните лимити по
двата договора? Дали това е еднократно или многократно, съответно
съобразно уговорените в договора условия на коя дата е следвало да бъде
извършвано минимална погасителна вноска? Какъв е размерът на същата?
Има ли данни за извършване на минимална погасителна вноска /МПВ/?
- Има ли изтекли четири периода, от които не са внесени съответната
дължима минимална погасителна вноска /МПВ/?.
В становището твърдя, че ответното дружество не е придобило вземане
по редовния договор за цесия. По представения договор за цесия са уговорени
условия, след изпълнението на които договор за цесия поражда своите
последици и действия между страните, а именно:
В рамковия договор за цесия от 03.01.2011 г. е уговорено, че в т. 3.2. е
уговорено задължението ЕОС МАТРИКС да заплати цена за придобиване на
всяко едно вземане при определени условия, но в чл. 4.1. изрично е записано,
че: „продажбата и прехвърлянията на вземанията има действие на договора за
цесия в зависимост от датата на пълното плащане на покупната цена.“
В тази връзка моля да се постави още една задача на експертизата,
вещото лице да провери:
- Има ли определена цена на вземанията, които ЕОС МАТРИКС
придобива от РАЙФАЙЗЕН БАНК, респ. ОББ по процесните два договора на
кредитните карти, същата заплатена ли е и на коя дата?
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение
№1344/13.05.2024 г. проекто-доклад, като счита, че същият следва да бъде
коригиран с оглед направеното уточнение в днешното съдебно заседание от
адвокат К., като навсякъде в доклада, където е посочено, че ищецът не дължи
на ответника сума по договор за кредит със съответните номера съгласно
справката за кредитна задлъжнялост, приложена към ИМ, да се считат, че
договорите са индивидуализирани и по следния начин, а именно: вземане по
3
договор за издаване и използване на национална кредитна карта №
0809150271119530 от 15.09.2008 г. и по договор за издаване и ползване на
международна кредитна карта № 0809150271118530 от 15.09.2008 г. Както и с
уточнението, че сумите в размер на 1244 лв. и 1213 лв. се претендират от
ищеца като законни лихви.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация, да
се обяви за окончателен.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на пълномощника на ищеца счита, че
изготвеният по делото проекто-доклад, ведно с направената в горепосочения
смисъл корекция, ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА изготвения с определение №1344/13.05.2024 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото, ведно с направената в
горепосочения смисъл корекция.
АДВ. К.: Да се приемат представените преписи с ИМ.
Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ, както и представените с горедокладваното
становище на ответника за днешното съдебно заседание са допустими,
относими и необходими, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ, както и днес представените със становището на
ответника.
АДВ. К.: Госпожо съдия становището ми е, че е преклудирано искането
за изискване на ИД. В случай, че уважите искането за представяне на ИД и
изискате ИД, моля да изискате и заповедните производства.
СЪДЪТ намира, че направеното от ответника доказателствено искане е
допустимо и относимо към предмета на делото и като такова следва да бъде
уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ Д. Д . за прилагане по настоящото дело -
копие от материалите по изпълнително дело № 00967/2017 (20178870400967)
по описа на Д. И. Д. (887).
ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване и материалите на ЧГД № 70/2017 г. и
ЧГД № 3602/2016 г. и двете по описа на РС Пазарджик.
По искането на адвокат К. за назначаване на ССчЕ съдът ще се
произнесе в закрито заседание след като предостави възможност за
становище от ответната страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
След изготвяне на протокола ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от същия на
ответната страна, която в едноседмичен срок от получаването му да вземе
становище по направеното доказателствено искане от адвокат К. за
назначаване на ССчЕ.
След изтичане на срока за становище, респ. при депозиране на такова
делото се докладва за произнасяне в закрито заседание по искането за
назначаване на ССчЕ.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
същото следва да бъде отложено и насрочено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 19 септември 2024 година от 10:45
часа, за която дата и час ищецът - уведомен чрез процесуалния си
представител.
Ответникът - уведомен по реда на чл. 56 ал.2 от ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5