№ 10574
гр. София, 05.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110104911 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ “ФИРМА (Б.)“ ЕАД – редовно уведомен, представлява се от
юрк. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. ХР. Т. – редовно уведомен, не се явява,
представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. АНГ. ИС. – редовно уведомен, не се явява,
представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ ЛЮБ. Б. Б. – редовно уведомено, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Предходното съдебно заседание е отложено с оглед изясняване на
делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА молба от ищеца с Вх. № 118852 от 10.06.2022г.
Препис от молбата се връчи на процесуалния представител на
ответниците.
1
СЪДЪТ констатира, че ССчЕ е изготвена в срока по чл. 199 ГПК.
ВРЪЧИ се препис от заключението на процесуалните представители на
страните.
Съдът пристъпи към изслушване на ССчЕ, като сне самоличността на
вещото лице:
ЛЮБ. Б. Б. – 62 години, неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ЮРК.Д.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. Г. : В така претендирана
главница са включени вземания, както са описани - това са главница,
възнаградителна лихва и законна лихва за забава. В главницата не са
включени други вземания, като такси и други. Лихвата в размер на 2404,18лв.
е начислена върху остатъчната лихва, а обезщетението за забава е начислено
върху просрочената главница, представляваща част от месечните вноски, т. е.
само върху главниците са начислявани и едната, и другата лихва. Няма
начисляване лихва върху лихва. В таблицата на стр. 5 от заключението е
посочен лихвеният процент.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: На стр. 7 от заключението са
посочени суми, като платени, плащане редовна лихва/плащане просрочена
лихва и преструктурирана лихва (плащане). Плащането за преструктурирана
лихва в размер на 222,16 лв. касае, че в Анекс № 1 има начислена лихва. Към
тази дата в анекса има посочено, че има непогасена лихва към този период.
Тази лихва не е капитализиранa, а тя съгласно споразумението е разсрочена
на вноски и това е описано на стр. 3 от заключението, в констативната част за
Анекс № 1, където има лихва разсрочена на 6 вноски по 15,51 лв. Тази
просрочена преструктурирана лихва в размер на 222,16лв., която е платена, тя
е договорна възнаградителна лихва в размер на 73,89 лв. и 0,48 лв.
2
наказателна лихва, както е записано в Анекса, освен това има начислена
междинна в размер на 111 лв., която е платена при сключването на анекса.
Междинната лихва от 111 лв. е възнаградителна лихва. Твърдя, че сумата от
222,16лв. включва платена при сключването на анекса сума в размер на
111,08 лв., както и разсрочване на суми, които представляват 73,89 лв. –
просрочена възнаградителна лихва, 0,48 лв. – наказателна лихва и 36,71 лв. –
текуща редовна лихва. При сключване на Анекса е платена сума в размер на
111,08 лв. за възнаградителна лихва, както и са разсрочени плащания за
просрочена възнаградителна лихва – 73,89 лв., 0,48 лв. – наказателна лихва и
37,71 лв. – текуща редовна лихва. Това са възнаградителни лихви, които са
платени и касаят периоди преди сключването на Анекса. Сумата в размер на
111,08лв. е редовна лихва, която е останала дължима от предходен период и
към датата на Анекса и при сключването му е платена. Изчислил съм лихвите
съобразно исковата претенция на ищеца по периоди. На стр. 6 от
заключението, периода с по-тъмен цвят, касае периода по другото дело и не
съм нанасял суми, тъй като са начислявани по другото дело. Посочени са
само какви са били начислените суми от ищеца по делото. Цялата платена
наказателна лихва без периода на другото дело е в размер на 10,30 лв. А
редовната платена лихва е в размер на 2449,55 лв., като отделно от това е
преструктурираната лихва в размер на 222,16 лв., тъй като тя е платена
отделно. На стр. 13-15 от заключението, вноската за лихва при лихвен
процент, съобразно договора е в размер на 5708,29лв. На задача № 6 съм
отговорил без капитализиране на лихва, както съм посочил в заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. Г. : Нямам първичните
документи, за да кажа какво точно е записал длъжникът по извършените
плащания, но кредитите са погасявани от наличността по банковата сметка,
не е необходимо изрично да се внася или да се описва, че сумата се внася
точно за този кредит. Нямал съм за задача да проверявам дали е посочено
основание при плащането на сумите по договора за кредит. Банката събира
вноските по кредита, по реда на служебен дебит, който е уреден в съответната
Наредба на БНБ за разплащане, тоест тя ги събира на падежа на вноската от
наличните парични средства по сметката. Банката събира вземания чрез
служебен дебит.
3
АДВ. Г.: Дали банката се е съобразила с посоченото от длъжниците
основание в платежните документи или сама е решила по какъв начин да
отрази плащанията и да приспадне от дължимите суми?
СЪДЪТ намира, че така зададения въпрос не следва да се допуска до
вещото лице за отговор, доколкото същото по предходен въпрос поясни, че не
му е поставена такава задача по експертизата, респективно не се е запознал с
първични счетоводни документи, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос на вещото лице.
АДВ. Г.: Може ли да уточните при предсрочна изискуемост и съответно
съкращаване на срока на действия на договора, това рефлектира ли върху
общия размер на възнаградителната лихва, в посока нейното намаляване,
доколкото за по-дълъг срок на действия е по-голяма възнаградителната лихва
и за по-кратък срок на действие е по-малка. И при това положение, при
първоначално извършените плащания, в които размера на лихвата е
определен съобразно първоначално договорения срок на действие и не е
съобразена с предсрочната изискуемост обявена от банката, може ли да се
окаже, че е налице надплащане?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Въпросът е неясен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпрос на АДВ. Г. : Никакви взаимоотношения
нямам с “ФИРМА (Б.)“ ЕАД, нито мои, нито на мои близки.
АДВ. Г.: При предсрочна изискуемост, при която срока на действие на
договора се съкращава, това рефлектирали върху общия размер на
възнаградителната лихва, в посока на нейното намаляване, доколкото при по-
дълъг срок на действие на договора, размера на възнаградителната лихва на
договора е по-висок, съответно при по-кратък срок на действие,
възнаградителната лихва е по-нисък. И при това положение, с внесените
вноски до момента не е ли извършено надплащане на дължимата
възнаградителна лихва, която следва да се преизчисли съобразно новия и
действителен срок на действие на договора, съобразен с предсрочната
изискуемост?
4
СЪДЪТ намира, че въпросът на процесуалния представител на
ответниците, дали при наличие на предпоставките и настъпване на
предсрочна изискуемост по даден кредит, след датата на настъпване на
предсрочност, дължи ли се или не възнаградителна лихва, е правен въпрос, по
който отношение може да вземе съда по съществото на спора, с оглед фактите
и обстоятелствата по делото и твърденията на страните. Така поставен
въпросът не следва да се допуска на вещото лице. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така зададения въпрос на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. Г. : Оставил съм в по-тъмен цвят
периодът в заключението, за да внимавам с изчисленията, а и все пак да има
ориентация. В т.7 от заключението, съм цитирал решението на окончателната
съдебна инстанция във връзка с другото производство. На стр. 3 от
експертизата, съм написал окончателното решение на СГС по другото
производство. За мен е важно решението по другото производство и съм
съобразил същото. В решението на въззивната инстанция е описан периодът
по другото производство, не го помня периода. На стр. 4 от заключението,
съм отбелязал с решението какво е направено, описал съм анексите,
договорите и самото решение. Запознал съм се с решението на въззивната
инстанция и това, което е уважено.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорвам
заключението, доколкото вещото лице не се е запознало с първичните
счетоводни документи, не е съобразило и основанията на извършените от
ответника плащания, в този смисъл не е направило правилна преценка с
извършените плащания какви суми се погасяват и съответно остава неизяснен
въпросът какви суми са непогасени към настоящия момент. Вещото лице не е
съобразило, че при предсрочна изискуемост срокът на действие на договора
се намалява, съответно размера на дължимата възнаградителна лихва също
следва да бъде преизчислен и надвнесените към по-ранен момент суми,
съобразно първоначалната дължима възнаградителна лихва, следва да се
преизчислят, като внесената част от тях да се отнесе към непогасените
задължения. Моля да се допусне допълнителна и повторна ССчЕ, която да
5
отговори на днес поставените въпроси, на които вещото лице отговори, че не
е имало такива поставени задачи, в това число, вещото лице да се запознае с
първичните счетоводни документите и да отговори „Банката едностранно ли е
преценявала как да погаси задълженията по договора и съобразявала ли се е
посоченото от ответника, правно основание на преводите?“. Както и да се
извърши преизчисление на дължимата възнаградителна лихва съобразно
действителния срок на действие на договора. Поддържам доказателствените
искания за изискване на посочените дела, включително и с цел установяване
датата на предсрочната изискуемост, както и установяване предмета на
предходното дело с оглед твърдението ни, че е налице опит за пререшаване
на решен със сила на присъдено нещо правен спор. Доколкото първичните
счетоводни документи, а именно платежните нареждания, може би част от
тях се намират в самия ответник, моля да ни се даде възможност да
представим документите, с които разполагаме, както и да се задължи ищецът
да представи доказателства, тъй като всичките са в по 2 екземпляра, да
представи находящите се при него оригинали или копия под индиго на
платежните нареждания.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по ССчЕ.
На вещото лице се издаде 1бр. РКО за сумата от 320лв., вносими по
депозитната сметка на СРС.
Вещото лице се освободи от залата.
ЮРК. Д.: Възразявам по направените доказателствени искания на
ответната страна, считам че същите не следва да бъдат допускани. Част от
въпросите са правни и съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
Относно искането за задължаването ни, да представим документи за
извършени плащания и платежните нареждания, както и насрещната страна
каза, същите са в 2 екземпляра и същите следва да се намират и в
ответниците.
6
АДВ. Г.: Поддържам направеното доказателствено искане за изискване
на първичните счетоводни документи от М.И., която не е наредител по тези
суми, тя има качеството на поръчител и не разполага с тези документи.
Уточнявам, че Д.Т., може да разполага с част от документите, но не с всички
посочени от вещото лице в експертизата.
СЪДЪТ намира, че по искането за прилагане на гр. д. № 36160/2014г.
по описа на СРС, както и съответното частно гражданско дело, се е
произнесъл с определението за насрочване на делото, няма необходимост от
ревизиране на определението, като искането ще бъде оставено без уважение.
Искането за изискване на препис от документите по изп. дело № 8503/2014г.
по описа на ЧСИ М. Б., СЪДЪТ също намира, че няма да допринесе за
изясняване на делото от фактическа страна. Въз основа на издадената заповед
за изпълнение и издадения изпълнителен лист, в последствие са образувани
посочените по-горе граждански дела, от които по производството са
представени преписи от влязло в сила съдебно решение.
СЪДЪТ запита процесуалния представител на ответниците, дали
твърди по процесния договор за кредит да са внасяни суми с платежни
нареждания, в които да е посочено основание за плащане и дали желае съдът
да предостави срок за представяне на съответните платежни документи.
АДВ. Г.: От името на Д.Т., считам че са налице такива плащания и моля
да ми се предостави срок за представяне на документите. От името на М.И.,
поддържам искането за задължаване на банката, да представи всички
платежни нареждания, екземпляр от които се намира в банката. Относно
определението на съда за оставяне без уважение на доказателственото искане
за задължаване на ЧСИ Б., да представи поне препис от поканата за
доброволно изпълнение и приложените към нея документи, включително
разписката удостоверяваща датата на връчване на поканата и справка налице
ли са постъпления по делото, в какъв размер и на кои дати, както и с тях
какви вземания са погасени, моля да отмените в тази част определението си и
да допуснете изискване на поне тези документи, с оглед установяване
действителната дата на настъпване на предсрочната изискуемост по договора
за кредит, доколкото считаме същото за релевантно по делото обстоятелство,
7
което е от значение за правилното решение на настоящия спор.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на процесуалния представител на ответниците в
двуседмичен срок от днес, да представи платежни документи за платени
суми по договора за кредит, респективно да представи проект на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред ЧСИ М. Б..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за изискване и прилагане по
делото на гр.д. № 36160/2014г. по описа на СРС, гр.д. № 5874/2014г. по описа
на СРС, както и на копие от изп. дело № 8503/2014г. по описа на ЧСИ М. Б., в
цялост.
НАМИРА, че няма необходимост да задължава ищеца за представяне
на цялото кредитно досие, поради което ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ това
искане на ответниците.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на допълнителна и
повторна ССчЕ за следващото съдебно заседание, като по искането съдът ще
се произнесе след представяне на документи от ответниците, за което им се
предостави възможност.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.10.2022 г. от 13:50 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 15:05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8