Решение по дело №680/2019 на Районен съд - Харманли

Р Е Ш Е Н И Е

 

№

 

гр.Харманли,  24.09.2019 год.

 

Харманлийският районен съд в открито съдебно заседание на шестнадесети септември през  две хиляди и  деветнадесета година, в състав:

                                              

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНКА КИТОВА

          

 

Производството е образувано по молба на В.В.А. с ЕГН ********** и А.Б.А. с ЕГН **********, двамата от гр. Харманли, родители и законни представители на С. А. Б., с ЕГН с .ЕГН ********** с правно основание по чл.19, ал.1 от ЗГР.

В молбата се сочи, че на молителите на 24.06.2019г. се родил синът им С. А. Б., с ЕГН **********. Молителите решили синът им  да носи името на дядо си по бащина линия – Б. и да се  казва „Б.”. При представянето на документи и извършване на запис на имената на детето, молителите считат, че е  станала грешка, като синът им бил записан с името ”С.”. Желаят детето им да носи името „Б.”,като  по този начин се обръщат към него.

Моли съда да допусне промяна в собственото име  на основание чл.19 от ЗГР на детето от "С." на "Б.".

Община Харманли редовно призована, не изпраща представител и не изразяват становище по делото по направеното искане от молителите.

Районна прокуратура- Харманли редовно призована, не изпраща представител и не вземат становище по молбата.

Съдът, след като прецени приетите по делото доказателства и становищата на страните, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно чл. 235 от ГПК приема за установено от фактическа страна следното:

От приетият като писмено доказателство Акт за раждане  № 0069 от 24.06.2019г. на община Харманли детето носи имената С. А. Б.. От разпита на свидетеля Б. М., се установява, че същата е баба на молителя А.Б.А.. Свидетелката твърди, че внукът и  съпругата му решили детето да носи името ”С.”, но зет и Б. бил против и тъй като живеели в едно домакинство взели ново решение детето вместо „ С.” да носи името „ Б.”. Свид.М. сочи, че всички се обръщали към детето с името „ Б.”.

При така установената фактическа обстановка, съдът възприе следните правни съображения:

Молбата е ОСНОВАТЕЛНА.

І. По характера на съдебното производство.

Предметът на производството е установяване наличието на предпоставки, обуславящи допустимост на промяна на вписано в регистъра на населението обстоятелство - името на личността. В обществен интерес е стабилност и достоверност на отразените в този регистър данни, поради което именно и за допускане промяната е необходимо и достатъчно да се установи, че съществува значимо от гледна точка на обществото обстоятелство, обуславящо пренебрегване на стабилността досежно вписаните в регистъра данни. Ето защо, съдът счита, че производството по промяна на името е охранително по своя характер. По изложените съображения решението по чл. 19 от ЗГР е израз не на правосъдната компетентност на съда (като охранителен акт решението не се издава в името на народа – арг. от чл. 118 от КРБ), а на предвидената в чл. 2, in fine от ГПК компетентност да оказва съдействие при упражняването на лични права. Сега действащият закон не установява особени изисквания за производството, поради което съдът приема, че искането следва да се разгледа при общите правила на охранителното производство – чл. 530 – чл. 541 от ГПК, съгласно които производството се развива едностранно - с участието на молителя и съда. Няма пречка обаче, макар и при липса на изрична правна норма, даваща право на участие на прокуратурата при този вид дела, т. е. при разглеждането на молбите по чл. 19 от ЗГР, в производството да вземе участие и прокурор, какъвто е и настоящия случай. Този извод съдът прави по арг. на чл. 537, ал. 3 от ГПК, според който за защита на обществения интерес, законодателят е предвидил правомощие на прокуратурата да иска отмяна на издадения акт, когато той е постановен в нарушение на закона. След като е предвидена възможност прокурорът да може да иска отмяна на вече издаден охранителен акт, то по аргумент на по - силното основание, няма пречка да вземе участие и в самия процес по издаването му, в който да изложи съображенията си във връзка с него. В тази връзка настоящия съдебен състав следва да отбележи, че съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗГР - "Промяната на собственото , бащино или фамилно име се допуска от съда въз основа на писмена молба на заинтересувания, когато то е осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо, както и в случаите, когато важни обстоятелства налагат това". В случая молителите са  поискали с молбата си промяна на собственото име, като са сезирали с молбата си съда. След като за местната подсъдност не се следи служебно, а тя се определя от волята на молителя, той единствен може да прецени кой родово компетентен съд да сезира. Веднъж сезирал определен родово компетентен съд обаче, молителят не разполага с предвидена в закона процесуална възможност да поиска прекратяване на производството и изпращане на делото на друг съд. В тази хипотеза, първоначално сезираният съд също не разполага с процесуална възможност да прекрати производството и да го изпрати на друг родово компетентен съд. В този смисъл е определение № 187 от 16.04.2009 г. на ВКС по ч. гр. д. № 197/2009 г., III г. о., ГК, - задължително за настоящия съд, в което е прието, че установената в чл. 531, ал. 2 от ГПК подсъдност по характера си е местна и е за улеснение на молителите. За нея, при съответно приложение на общите правила на исковия процес, съдът не следи служебно, по арг. от чл. 119, ал. 1 и 2 от ГПК и чл. 533 от ГПК - тя не е условие за издаване на искания акт. В случая не се твърди, а не се и установява по делото собственото име на синът на молителите да е осмиващо, опозоряващо и обществено неприемливо, с оглед на което произнасянето на настоящия съдебен състав е ограничено до това налице ли са "важни" обстоятелства, които да обуславят допускане на исканата промяна, което е предмет на установяване и доказване в настоящото съдебно производство. В закона не са посочени какви обстоятелства следва да се преценяват като "важни", за да са основание за промяна на името, т. е. липсва легална дефиниция на това понятие. Законодателят е предоставил на съда във всеки конкретен случай да преценява, дали изложените пред него доводи за направеното искане за промяна на име представляват "важни" такива по смисъла на закона. В тази връзка следва да се съобразят и решенията на ВКС по чл. 290 от ГПК и с които се цели преодоляване на противоречивата практика на съдилищата и точното прилагане на закона по отношение на това какво се влага под "важни обстоятелства" по смисъла на чл. 19, ал. 1 от ЗГР. В решение № 346/25.11.2011 г. по гр. дело № 1387/2010 г. на ІІІ ГО на ВКС, решение № 680 от 11.01.2011 г. по гр. дело № 1164/2009 г. на ІV ГО на ВКС и решение № 507 от 22.10.2010 г. по гр. дело № 227/2010 г. на ІІІ ГО на ВКС, изрично е посочено, че значимостта на обстоятелствата следва да се преценяват в контекста на всеки отделен случай, като се имат предвид основните принципи на гражданското право и обществения морал, важни по смисъла на чл. 19, ал. 1 от ЗГР. Настоящият съдебен състав счита, че в случая, при преценка на доказателствата по делото в тяхната съвкупност се установи наличие на "важни" по смисъла на чл. 19, ал. 1 от ЗГР обстоятелства, които обосновават исканата от молителителите, като законни представители на детето промяна на носеното от него име.

ІІ. По молбата с правна квалификация чл. 19 от ЗГР.

Според чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от ЗГР промяната на собствено, бащино или фамилно име се допуска от съда въз основа на писмена молба на заинтересувания, когато то е осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо, както и в случаите, когато важни обстоятелства налагат това. Името представлява постоянно словесно обозначение на физическото лице, което служи за неговата индивидуализация, идентификация и отличаване от останалите физически лица, поради което законът допуска да бъде променяно само по изключение, при наличие на някоя от посочените по - горе предпоставки, каквато в случая съдът намира, че е налице. Името е призвано да обезпечи и определени обществени функции, в т. ч. и да индивидуализира личността при участието й в социалния живот. Правото на име е субективно, лично, неотчуждимо и неотменимо право от категорията на естествените, свързано с определен гражданскоправен субект. Юридически то е уредено с императивни правни норми. Промяната на името е регламентирана като потестативно право, което възниква при точно определени от закона основания и се упражнява по предвиден в ГПК ред /в този смисъл е решение № 256 от 29.04.2004 г. по гр. д. № 513/2003 г., ІІ г. о. на ВКС/. Законодателят определя името като съставно, състоящо се от три части - собствено, бащино и фамилно, като всяка от тези части се използва при различни условия на социално общуване. В тази връзка и законът установява различни критерии за формиране на различните части на името - пълна свобода при подбора на собственото име, през вариантите за фамилно име, до стриктно указани правила за съдържанието на бащиното име.

В случая се иска промяна на собственото име на детето на молителите от „С.” да бъде променено на „Б.”. Това е името, което родителите желаят детето им да носи. Това име те са заявили пред роднини и познати още при раждането на синът  им. С това име родителите, родствениците и съседите се обръщат към детето. Ето защо съдът намира, че са налице важни обстоятелства, които по смисъла на закона налагат допускане на промяна в личното име на малолетното детето на молителите С. А. Б., с ЕГН ********** от гр. Харманли от "С." на " Б.". По изложените съображения молбата следва да се уважи. Детето следва да носи името Б. Ат. Б., с ЕГН ********** от гр. Харманли. Препис от решението след влизането му в сила да се изпрати на Община Харманли за отбелязване на промяната в акта за раждане на детето на молителката и в регистъра за населението.

Водим от горното съдът,

Р      Е      Ш      И      :

ДОПУСКА промяна на личното име на С. А.Б., с ЕГН ********** от гр. Харманли, роден на ***г. в гр.Харманли  с  родители: майка - В.В.А. с ЕГН ********** и А.Б.А. с ЕГН **********, негов баща, двамата от гр. Харманли, на който е съставен акт за раждане № 0069/24.06.2019г. на Община-Харманли, който да носи личното име  „Б.”, поради наличие на важни обстоятелства налагащи тази промяна и на основание чл.19 ал.1 от Закона за гражданската регистрация.

ПРЕПИС от решението след влизането му в сила да се изпрати на Община Хасково  за отразяване на промяната в акта за раждане на детето на молителите и в регистъра за населението.

РЕШЕНИЕТО е окончателно .

 

СЪДИЯ: