ПРОТОКОЛ
2021-та година град ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ХІІ наказателен състав
На девети февруари през две хиляди двадесет и първа
година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЕН ДАСКАЛОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. Д.В.
2. К.М.
секретар: ПЕТЯ
АНТОВА
прокурор: ДОБРИНКА
МАТЕЕВА
сложи за
разглеждане докладвано от съдия ДАСКАЛОВ
НОХД № 2076 по
описа за 2020 година
На именното повикване в 10:01
часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА –
ПЛЕВЕН – редовно призована, се представлява от наблюдаващия прокурор Добринка Матеева, съобразно
Разпореждане № 51 на Административен ръководител – районен прокурор.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.З.С. – редовно
призован, се явява лично и с адв. Т.К., съобразно пълномощно представено в днешното
съдебно заседание.
ПОСТРАДАЛАТА Л.Г.Б. –
редовно призована, не се явява.
Явява се С.А.Б.: Аз съм упълномощен
от пострадалата да я представлявам. Аз съм неин син. Пълномощното ми трябва да
е представено по делото, тъй като съм го дал още в хода на разследването.
Съдът намира, че на лист № 201 от досъдебното производство е
представен заверен препис на пълномощно от името на Л.Г.Б. в полза на С.А.Б., като
са посочени следните предели на представителната власт „Да ме представлява и
подписва, да подаде жалба пред органите на властта - МВР и Съдебните власти и Прокуратура.
Всичко свързано с издирването на лек автомобил „Опел Инсигния“ ***.“.
Като взе предвид така очертаните предели на представителната
власт, съдът намира, че се касае за общо упълномощаване, което не може да се намери
приложение по настоящото НОХД №2076/2020 по описа на ПлРС, ето защо Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА до участие в
разпоредителното заседание С.А.Б. като представител на пострадалата Л.Б..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми
Г-н Председател, предвид обстоятелството, тъй като аз не разбрах дали по
отношение на пострадалата, в това положение я считаме за редовно призована за
днешното съдебно заседание и предвид обстоятелството за четеното от вас
определение, считам, че следва да се изясни това обстоятелство, за да можем да
дадем ход на делото, защото ако е редовно
призована и не се явява по уважителни причини, няма пречка за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание.
АДВ. К. - Уважаеми Г-н
Председател, поддържам становището на Прокуратурата, моля да се произнесете.
ПОДСЪДИМИЯТ С. – Съгласен
съм с позицията на защитника си.
Като взе предвид становището
на страните, съдът намира следното:
В днешното съдебно заседание
няма пречка да се даде ход на разпоредителното заседание, тъй като макар и чрез
трето лице - С.А.Б., пострадалото лице е редовно призовано за настоящото дело. В
този смисъл няма основания да се приеме, че не е дадена на пострадалия достатъчна
възможност да вземе участие в разпоредителното заседание, а същевременно не е
отправено и искане за отлагане на делото по причини, които могат да бъдат
преценени като уважителни, ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ
Д.З.С. – роден на *** ***,
настоящ адрес:***, ***, *** гражданин, със средно образование, не работи, неженен, осъждан, ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМИЯТ С. – Получил
съм препис от обвинителния акт и от разпореждането за насрочване на
Разпоредителното заседание преди повече от 7 дни.
Съдът дава възможност на
страните да вземат отношение по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното
заседание:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми
Г-н Председател,
По т. 1 – Считам, че
делото е родово и местно подсъдно на Районен съд – Плевен.
По т. 2 – Няма основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т. 3 – Считам, че
няма допуснато на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия, на пострадалия или неговите наследници.
По т. 4 - Към момента нямаме основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила.
По т. 5 – Считам, че не
са налице нито една от хипотезите предвидени в т.5 делото да се гледа при
закрити врати, привличането на резервен съдия и т.н.
По т. 6 – Мерките за
процесуална принуда са адекватни и
считам, че на този етап няма необходимост да бъдат променяни.
По т. 7 – Нямам нови
искания за събиране на доказателствата.
По т. 8 – Моля, да
насрочите делото с оглед позицията на обвиняемия за една от възможностите за разглеждане
на делото по реда на особените правила.
АДВ. К. – Уважаеми Г-н
Председател,
По т. 1 – Считам, че
делото е подсъдно на Районен съд – Плевен.
По т. 2 – Няма основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т. 3 – Не са
допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила.
По т. 4 - Не са налице на този етап основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила.
По т. 5 – Считам, че не
са налице основния за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия и т.н. или съдебен заседател, назначаването на защитник,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, извършването на
съдебни следствени действия по делегация.
По т. 6 – Относно
взетите мерки за процесуална принуда, мисля, че няма такава мярка.
По т. 7 – Нямаме засега
искания за събиране на нови доказателства.
По т. 8 – Моля, да
насрочите делото за определена дата.
ПОДСЪДИМИЯТ С. – Изцяло съм
съгласен със защитника си по тези въпроси. Нямам какво да добавя.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТТЕГЛЯ се на тайно съвещание
в 10:15 часа.
След тайно съвещание
разглеждането на делото ПРОДЪЛЖАВА в 10:25 часа
Явяват се за Районна
прокуратура - Плевен – прокурор Добринка Матеева, подсъдимият Д.С. и неговият
защитник адв. К..
Като взе предвид
становищата на страните, Съдът намира следното:
Настоящето дело е родово
и местно подсъдно на Районен съд Плевен, съгласно правилата за родова и местна
подсъдност. Не са налице основания за прекратяване или за спиране на
наказателното производство. Съдът намира че в хода на досъдебното производство и
по-конкретно при изготвянето на обвинителния акт е допуснато съществено
отстранимо нарушение на процесуалните правила, което се е изразило в следното:
Обвинителният акт не съдържа
ясно изложение на твърдяното престъпление, върху които се основава обвинението.
Повдигнато е обвинение
срещу Д.С. за това, че на 23.07.2019г. в гр.
Плевен, противозаконно присвоил чужда движима вещ, която владеел на основание
упълномощаване с цел продажба – лек автомобил „Опел Инсигния“ с № на рамата ***
на стойност 16 332,65 лева, собственост на Л.Г.Б. ***, живуща в Кралство
Испания, като го регистрирал в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Плевен като
негова собственост - престъпление по
чл.206 ал.1 НК.
В обстоятелствената част
на обвинителния акт е представена пространна фактология, която накратко може да
се сведе до следното. От една страна, посочени са факти и обстоятелства във
връзка с личните отношения между подсъдимия и пострадалата, включително - извършеното
от нейна страна упълномощаване в полза на подсъдимия, касаещо лек автомобил „Опел Инсигния“ със съответно
посочен номер на рама. От друга страна, посочено е, че след завръщането на Д.С.
в Република България отношенията между него и пострадалата претърпели влошаване,
както и че подсъдимият решил да се облагодетелства от даденото му пълномощно и чуждата
движима вещ - лек автомобил „Опел
Инсигния“. Посочено е, че на 23.07.2019г. Д.С. регистрирал лекия автомобил като
своя собственост с рег.***. Впоследствие прокурорът описва редица действия
отстрана на подсъдимия С., които действия най-общо са насочени към това, че се
твърди, че подсъдимият се е опитал да се разпореди чрез продаването на лекия
автомобил, на трети лица.
Следва да бъде напомнено,
че престъплението по чл.206 ал.1 от НК, от обективна страна изисква изпълнително
деяние – присвояване, което представлява акт на противозаконното фактическо или
юридическо разпореждане с конкретна движима вещ. Такъв акт, в обвинителния акт,
не е описан. За датата 23.07.2019г. се
посочва, че подсъдимият е извършил регистрация на превозно средство - лек автомобил
„Опел Инсигния“. Последното обаче не може да представлява акт на противозаконно
фактическо или юридическо разпореждане с превозно средство, дори при положение,
че подсъдимият е регистрирал вещта като своя собственост, тъй като се касае за
процедура с административен характер, при която се предоставя за регистрация превозно
средство. Тази процедура е законово уредена, не зависи едностранно от волята на
подсъдимия или на което и да е друго лице, представящо за регистрация превозно
средство. Сама по себе си тази процедура няма противозаконен характер. Същата
административна процедура, наред с това има опосредяващ характер в обществените
отношения по регистрация на превозни средства. С други думи, обвинителният акт
не съдържа ясно описание на изпълнително деяние на престъпление по чл.206 ал.1
от НК, а оттук насетне е неясно от фактическа страна, върху какво почива това
обвинение и за какво престъпление е това обвинение. На пръв поглед, касае се за
въпрос по съществото на делото, но в действителност, на настоящия процесуален
етап, на първо място и преди всичко този въпрос има процесуално изражение, тъй като
касае изрядността на обвинителния акт. Също така следва да бъде специално
подчертано и това, че описаните от Прокуратурата в обвинителния акт действия на
подсъдимия, следващи датата 23.07.2019г., дори от гледна точка на възприетата
обвинителна теза са ирелевантни, тъй като според Прокуратурата, на посочената
дата е довършено престъплението, за което е повдигнато обвинение.
По тези причини съдът
намира, че следва съдебното производство да бъде прекратено, а делото - върнато
на РП – Плевен, за последващи действия, при съобразяване на мотивите по настоящото
определение.
Водим от горното и на
основание чл.248 ал.5 т.1 вр.ал.1 т.3 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД №2076/2020г. по описа на ПлРС и ВРЪЩА делото на РП –
Плевен, за последващи действия, при съобразяване мотивите на настоящото определение.
Определението подлежи на
частен протест и частна жалба, в 7- дневен срок от днес пред ПОС.
ПРОТОКОЛЪТ написан в
разпоредително заседание, което приключи в 10:35 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.