№ 112
гр. Пазарджик, 29.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20235200900140 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Постъпила е искова молба от М. А. А., с ЕГН: **********, адрес: гр.П., ул. „П.“
№ **, ет. *, ап. **, със съдебен адрес гр.С., ул. “Ц.С.” № **, партер, ап.*, адв. В. О.,
срещу ЗК „Л.И.” АД, ЕИК******, със седалище и адрес на управление бул.„С.ш." №
****, представлявано заедно от И.д. М.С.М. - Г. и П.В.Д. по реда на чл.432 от КЗ.
В исковата молба са изложени обстоятелства, че на ****г., около *** часа, на
път **, км.**+***, в района на разклона за село Г., с посока на движение от град М.,
към град В., А.Л.М. управлявал ***** марка „***“, модел „*****, с peг. № *******. По
същото време, на път **, км.**+***, в района на разклона за село Г., с посока на
движение от град В., към град М., D. D. Н. V. G. - б.г., управлявал лек автомобил марка
„М.“, модел „***“, с peг. № ******** В автомобила управляван от D. G., с правилно
поставен обезопасителен колан, на **** седалка пътувал ищеца М. А. А.. Пътното
платно на път **, км.**+***, се състояло от две пътни ленти, разделени с пътна
маркировка, предназначено за двупосочно движение на автомобилите, като за всяка
посока имало по една пътна лента. В района на разклона за село Г., водачът на *****
марка „***“, модел „*****, с peг. № ***** А..М, без да се увери, че няма да създаде
опасност за другите участници в движението, предприел маневра изпреварване на друг
попътно движещ се пред него автомобил, като навлязъл в насрещното платно за
движение, в момент, в който по него преминавал насрещнодвижещия се лек автомобил
марка „М.“, модел „***“, с peг. № ******** управляван от D. G.. Вследствие на
противоправното поведение на водача М. настъпил **** удар между управлявания от
него ***** и лек автомобил марка „М.“, модел „***“, с рег. № ******** в който
пътувал ищецът.
Твърди се, че водачът А.Л.М. нарушил правилата за движение по пътищата и
станал причина за настъпване на ПТП, при което по непредпазливост причинил на
ищеца М. А. А. следните **********: ******; ******* /***/ ****;
**************************************** /*****/ ******; ***********; *******;
************; ***************; **********; Д**********.
Сочи се, че след пътнотранспортното произшествие ищецът бил транспортиран
от екип на ЦСМП в МБАЛ „Д. С.И.“ АД - град М., където след извършени **********
и проведени ****** при лекари специалисти били поставени следните диагнози:
******; **************** ****. На същия била предложена хоспитализация в
болничното заведение, но същият отказал, като се е насочил към друго болнично
заведение.
1
Сочи се, че след като ищецът напуснал болничното заведение в град М., бил
транспортиран до УМБАЛСМ „Н. И. П.“ ЕАД - град С., където били извършени
повторни ********** и прегледи при лекари специалисти били поставени следните
диагнози: **************** ****, закрито; Изкълчване на **********; ***********.
На ищеца била поставена *******************, както и на **********************,
като когато бил освободен от болничното заведение му дали указания за ******.
Същият бил насочен за хоспитализация на ********г.
На ********г., на ищеца било извършено МРТ изследване на ******** ***** –
******, както и МРТ изследване на ****** на ******** - ******.
На *********г., поради ************************** в областта на ******,
ищецът бил приет и настанен за лечение в МБАЛ „С.А.“ АД - град С.. След извършени
изследвания и направени ****** при лекари специалисти, на ищеца била поставена
окончателна диагноза: *************** като било взето решение за ******, чрез
***************.
На *****г., на ищеца била извършена открита **********, посредством ******,
както и ******. След извършената *********** била поставена ************. Ищецът
бил освободен от болничното заведение на ***г., с указания за продължаване
лечението на същия в амбулаторни условия и използване на помощни средства, с цел
ненатоварване на *******. На ищеца били назначени контролни прегледи и *****
терапия.
След дехоспитализиране от болничното заведение, се твърди лечението на
ищеца да е продължило в домашни условия и под наблюдение от личен лекар.
Причинените ********** били довели до
с**************************************************************************************.
Сочи се, че след пътнотранспортното произшествие ищецът бил в *******
състояние. Изпитвал ***********************. Тези **** на ищеца били продължили
*****, като през възстановителния период имал ************* в увредените области.
Твърди се, че и към настоящия момент ищецът не се бил възстановил напълно, същият
продължавал да изпитва ************* и ***********лният период бил съпроводен от
****** и ****. При ищеца се наблюдавало и периодично ***********, което водело от
своя страна до ************** Ищецът бил в ***** да извършва ******* си човешки
нужди, ************ в ежедневните си дейности.
Претърпените от ищеца ***** и **** по време на ПТП и ежедневните *****а,
които понасял от ****г., и **** отражение, което тези **** давали в продължителния
процес на оздравяване довели до *************. Твърди се, че същият ************,
предизвикан от ПТП. *************************** след инцидента, станал много
******************************* - симптоми, които не се наблюдавали преди това
при него.
Във връзка с горепосоченото ПТП било образувано досъдебно производство №
**********г. по описа на РУ - Б., пр. пр. № ********г. по описа на Р.п. - В..
Сочи се, че било видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
*/*****г. и направена справка в информационната система на Г.ф., управляваният от
А.Л.М. ***** марка „***“, модел „*****, с per. № *****, да е имал валиден договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към датата на ПТП, сключен със
ЗК „Л.и.“ АД, с полица № ************, валидна от *******г., до *******г.
С молба, с вх. №**********г. било сезирано ответното дружество за изплащане
на обезщетение на ищеца за претърпените от него неимуществени вреди - *****, ****
и ****, като с молби, с вх. №*******г. и вх. № ******г., били представили до
ответното дружество допълнително медицински документи на ищеца, удостоверяващи
здравословното състояние на същия, след претърпяното пътнотранспортно
произшествие, а с молба, с вх. № ******г., представили и банкова сметка, по която да
2
бъде изплатено застрахователното обезщетение на ищеца, но до настоящия момент не
било изплатено такова.
Прави се искане за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в
негова полза в размер на **** /****/ лева, ведно със законната лихва върху тази сума
от датата на предявяване на претенцията към ответното дружество - ******г., до
окончателното й изплащане.
Във връзка с изложеното се моли съдът, да постанови съдебно решение, с което
да осъди ответното дружество ЗК „Л.и.“ АД в качеството му на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност” относно ***** марка „***“, модел „*****, с
peг. № *****, чийто водач имал вина за настъпилото на ****г. пътнотранспортно
произшествие, да заплати на ищеца М. А. А., с ЕГН: ********** - сумата от ****
/****/ лева, за причинените му неимуществени вреди - претърпените *****, **** и
**** от процесното ПТП, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
предявяване на претенцията към ответното дружество - ******г., до окончателното й
изплащане, както и да заплати направените по делото разноски, както и разноските за
адвокат и дължимите държавни такси.
Прави се искане да се допусне и назначи Съдебно-медицинска експертиза, със
специалност ******* и **** и ******** като вещите лица отговорят на посочените в
исковата молба въпроси.
Прави се искане да се назначи Автотехническа експертиза за изясняване на
механизма и причините за настъпване на процесното ПТП като вещото лице отговори
на поставените в исковата молба въпроси.
Прави се искане да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел при режим
на призоваване D. D. Н. V. G. - б.г., ****** № ******, с адрес за призоваване: гр. П.,
ул. „И.К.“ №*, тел. *********, тъй като същият бил свидетел-очевидец на настъпилото
произшествие.
Прави се искане да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на
довеждане, с оглед установяването на характера и продължителността на ***** и
****та, причинени на ищеца М. А. А..
Прави се искане за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред
Р.п. - В. и чрез което ищецът да се снабди с препис на всички материали по досъдебно
производство № ********г., по описа на РУ - Б., пр. пр. № ********г., по описа на Р.п.
- В..
Прави се искане за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред
Н.з.к. и чрез което ищецът да сеснабди с информация за отбелязани прегледи и лечение
в болнични заведения за периода от ******г., до настоящият момент.
Прави се искане за изискване от ответника на основание чл. 190 от ГПК,
находящ се в него документ - полица № ************, валидна от *******г., до
*******г.
Представени са писмени доказателства.
В законния срок е постъпил отговор на така подадената искова молба от ЗК
“Л.И.” АД,
с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. ’’С.ш.”
№****,представлявана заедно от В.И. - И.д. и П.Д. - И.д., чрез пълномощника ю. Л.
С., с който се оспорва исковата претенция за неимуществени вреди, в размер на
****лв. /**** лева/.
Твърди се, че пред застрахователя била предявена претенция за изплащане на
3
застрахователно обезщетение от М. А. А. за причинени неимуществени и имуществени
вреди вследствие на ПТП от ****г., във връзка с което била образувана
застрахователна преписка № *************** от ******г.
Посочената застрахователна преписка била разгледана, като представените при
образуване на преписката документи били недостатъчни за изясняване на
обстоятелствата, при които се осъществил транспортния инцидент и по причина от
действията на кой от участниците в произшествието се реализирал неговия механизъм,
във връзка с което застрахователя уведомил пълномощника на заявителя за
необходимостта от представяне на допълнителни документи с писмо с изх.
№********г.
Твърди се, че поисканите от ищеца М. А. А. допълнителни документи не били
представени пред застрахователя, вследствие на което не била изпълнена императивна
правна норма на чл.380 от КЗ.
Оспорва се изцяло предявената искова претенция за неимуществени вреди - по
основание и по размер.Оспорва се изцяло предявената искова претенция за
имуществени вреди - по основание и по размер.
Оспорват се твърденията в исковата молба, че процесното произшествие е
настъпило единствено по причина от действията на водача А..М при управлението на
автомобил ,,***“ с peг. № *******. В тази връзка се оспорват твърденията за
механизъм на процесното произшествие, така както същият е описан в исковата молба,
както и че същия се е осъществил само поради нарушение на правилата за движение от
страна на водача М.. Във връзка с настъпилото пътнотранспортно произшествие е
образувано ДП№******* по описа на РП-В., по описа на РУ - Б., пр.пр.№******** по
описа на РП- В..
Оспорват се твърденията, че поради осъществяване на пътно - транспортно
произшествие от ****г., за ищеца А. да са настъпили описаните в исковата молба ****
**** и ****** състояния.
Оспорват се твърденията, че е в причинно - следствена връзка с механизма на
произшествието, за ищеца А. са настъпили **** **** и ****** състояния като
посочените в исковата молба, като оспорват и твърденията за техния морфологичен
характер, за провеждане и естество на лечението и за неговата продължителност.
Оспорва се твърдението, че спрямо ищеца като самостоятелни *** са настъпили
сочените в исковата молба - ******; *********** ******; ***********; ************;
*************************************************; **********; д**********.
Оспорват се твърденията, че и към момента е ************* на живот на ищеца
поради ****те, настъпили при произшествието. С оглед представената медицинска
документация ищеца е следвало да се е възстановил за период около *** месеца.
Оспорват се всички твърдения за ******* характер на ****те на ищеца, тъй като
от представената с исковата молба Епикриза №*/********г. на МДЛЯМРД- „Р.”
ЕООД С. било видно, че при извършените параклинични изследвания -
************************ било установено наличието на
*******************************************************, без данни за
**************************. С оглед на установеното посредством извършените
изследвания състояние, на ищеца била поставена диагноза - д**************, поради
което се оспорва твърдението поради настъпване на ПТП, ищеца да е получил
*************** (********************) на ниво *****.
Оспорва се твърдението, за настъпили *********** последици от инцидента,
доколкото в първичната медицинска документация нямало данни за търпени такива от
ищцата, както и за проведено лечение.
Изцяло се оспорват твърденията, че възстановителния период от ****те,
настъпили за ищецът от процесния инцидент не бил завършил, тъй като не били
4
налични данни за продължаващо лечение, ********* или друго, обозначаващо
незавършило лечение, вкл. към настоящия момент. Съобразно представените
медицински документи, установяващи здравния статус на ищеца след ПТП, след
проведеното лечение изхода бил с подобрение и не били налични данни оздравителния
срок да не е завършил, да са настъпили неблагоприятни последици с траен характер
или друго, от което да следва извод за незавършено лечение.
Оспорват се твърденията за настъпили в причинно-следствена връзка с
механизма на транспортния инцидент неимуществени вреди, за техния интензитет и
проявление, твърденията за периода, през който са търпени, като се оспорва и
твърдението за настъпване на такива вреди, които да обосновават размера на исковата
претенция, който се сочи да е изключително завишен, прекомерен и не кореспондирал
нито с естеството на травмата, нито с характеристиките на проведеното лечение и
срока на възстановяване, нито с липсата на данни за последващо лечение или ****, от
което се налага извод за настъпило в обичайния срок възстановяване, нито с причините
и обстоятелствата при осъществяването на произшествието, вкл. и относимата към
момента на възникването на ПТП съдебна практика.
На самостоятелно основание се оспорва твърдението, че заявените с исковата
молба вреди са настъпили в пряка, непрекъсната причинно-следствена връзка от
осъществяване механизма на транспортния инцидент. Твърди се изключителен принос
на пострадалия за настъпване на **** при осъществяване на транспортния инцидент -
поради извършени като пътник в лек автомобил „М.“, нарушения на установени от
ЗДвП правила.
Сочи се, че причина за настъпване на ****те **** за пострадалия било
извършено нарушение на разпоредбите на Закона за движение по пътищата и
Правилника за прилагането му и били възникнали поради липсата на обезопасяване
чрез поставяне на обезопасителен колан по време на превоза. С това си поведение, в
нарушение на разпоредбата на чл.137А от ЗДвП, пострадалия - като пътник на лек
автомобил марка „М.“ бил създал предпоставките за настъпването на **** при
осъществяване механизма на произшествието и е улеснил тяхното възникване.
Поддържа се възражение за изключителен принос на пострадалия за настъпване
на ****те. Излагат се доводи, че при използване на предпазния колан от пострадалия,
той не би получил **** като възникналите, а други по - леки по медикобиологичен
характер.
Оспорва се се размерът на предявения по чл. 432, ал. 1 от Кодекса за
застраховането иск за неимуществени вреди, като считат същия за изключително
завишен, недължим и заявен в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в
чл. 52 от ЗЗД.
Поддържа се, че исковата сума е изключително завишена и не съответства на
обективните критерии, включващи се в понятието „справедливост”, принципно
указани от Върховен съд и определени като елементи за обезвреда. При определяне
размера на обезщетението за неимуществените вреди, се твърди, че съдът следва да
извърши преценка на конкретни обстоятелства, определени по относимост от
практиката на Върховен съд, с оглед приложение на принципа за справедливост. С
оглед твърденията по основанието на предявената претенция и предвид приложените
доказателства се поддържа, че претендираната от името на ищеца парична сума е в
изключително завишен размер, поради което не отговаря на вложения в разпоредбата
на чл. 52 от ЗЗД смисъл.
На самостоятелно основание, исковата сума, претендирана за обезвреда на
неимущес твени вреди се твърди да е недължима и поради съпричиняване от ищеца за
настъпване на сочения вредоносен резултат, поради което следвало да бъде
приложена разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите.
Оспорва се изцяло иска за присъждане на лихва но претенцията за
5
неимуществени вреди - като неоснователен, по съображенията за неоснователност на
главния иск.
На самостоятелно основание, съобразно действащият към момента на
настъпване на събитието и на предявяване на исковата претенция Кодекс за
застраховането, се сочи, че застрахователят дължи законната лихва за забава върху
застрахователното обезщетение след заявяване на извънсъдебна претенция и след
изтичане срока по чл. 496. ал. 1 от Кодекса за застраховането, определен от практиката
на ВКС като рекламационен и който срок се поддържа, че не е започнал да тече
предвид недоказаното основание на извънсъдебно предявената претенция.
Възразява се срещу искането за присъждане в полза на ищеца на направени по
делото разноски, в случай, че е заявено искане за освобождаване от заплащане на
държавна такса за производството и от разноски, и в случай, че това искане бъде
уважено.
Възразява се срещу искането за присъждане на адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство на ищеца с аргумент от чл. 78, ал. 1 ГПК, като се
оспорва и размера на претендирания адвокатския хонорар като прекомерен в случай, че
надвишава минималните размери съгласно Наредба №1/2004г. на ВАС.
Претендират се съдебно-деловодни разноски, както и ю.ско възнаграждение.
Не се възразява да се приемат представените с исковата молба писмени
доказателства.
Не се възразява да бъде разпитан един свидетел за претърпените неимуществени
вреди.
Не се възразява да бъде изискано и приложено досъдебно производство
ДП№******* по описа на РП-В., по описа на РУ - Б., пр.пр.№******** по описа на
РП-В., ведно с цялата документация.
В случай, че не се предприемат действия по изискване на преписката, се прави
искане за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред РП-В. и чрез
което да се снабдят с препис на всички материали по ДП№******* по описа на РП-В.,
по описа на РУ - Б., пр.пр.№******** по описа на РП-В..
Прави се искане за допускане на допълнителни въпроси към допусната СавтЕ и
към СМЕ.
В законния срок е постъпила и допълнителна искова молба от М. А. А., с която
се твърди че била изпълненая процедурата по чл.380 от КЗ и от страна на ответника
била образувана щетата във връзка с процесното ПТП. С молба от *******г. ищецът
бил посочил банкова сметка. Срокът за доброволно плащане на претендираните вреди
бил три месеца или до представяне на лична банкова сметка на пострадалото лице.
След тази дата се твърди, че застрахователят изпада в забава за изплащане на
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди. В настоящият случай се сочи, че
банковата сметка е представена на *******г., т. е. от страна на ишеца били изпълнени
всички законови действия по доброволното уреждане на спора с ответното дружество
преди да подаде настоящата претенция пред СГС.
Относно изложените доводи на ответника за оспорването на механизма на
пътно-транспортното произшествие, както и наличието на вина и противоправност на
водача А..М и причинно-следствената връзка, както и възражението за
съпричиняване от негова страна се излагат твърдения, че същите са неоснователни и
немотивирани. Твърди се, че с молба с вх.№ *******г. ищецът е представил протокол
№************г. по АНД № *****г. по описа на РС - Б., в което било обективирано
споразумение с което А..М е признат за виновен за настъпилото на ****г. на главен
път **** (***) при км.**+*** (О.Р., обл. В.) ПТП, при управлението на товарен
автомобил марка *** с рег. № ***** и ремарке марка К. с рег.№ ******, от което е
6
причинил на М. А. А. три средни **** повреди. Цитира се разпоредбата на чл. *** от
ГПК.
Относно твърдението на ответника ЗК Л.И. АД за съпричиняване на
вредоносния резултат от ищеца, счита се възражението за неоснователно. Причина за
настъпилото ПТП се твърди да са субективните действия на водача А..М, като ищеца с
нищо не бил допринесъл за настъпването на вредоносния резултат, същият не е
нарушил разпоредбата на чл.137А от ЗДвП.
Относно твърдението на ответника ЗК Л.И. АД за оспорване на настъпилите
**** **** и ****** състояния, техния морфологичен характер и продължителност на
лечение, счита се същото са неоснователно като се твърди, че за всички описани в
исковата молба ********** били представили съответни медицински документи и
продължителност на лечебния период.
Относно изложените доводи на ответника за завишен размер на претендираното
обезщетение се твърди, че търсената сума в посочения размер е справедлива и ще
репарира в максимална степен неимуществените вреди - ***** и ****, настъпили в
патримониума му, предвид и на обстоятелството, че възстановяването на ищеца било
изключително продължително.
В тази връзка се счита, че търсената от ищеца сума била съобразена с
икономическата конюнктура и инфлационните процеси в страната, и изобщо с видът и
характерът на получените *** и претърпените по време на инцидента и след това по
време на продължителното лечение -***** и ****.
Поддържат се всички доказателствени искания, направени с първоначалната
искова молба, с изключение на искането за допускане на САТЕ, разпит на свидетел
за изясняване на механизма на ПТП, както и за издаване на СУ за снабдяването ни
с всички необходими документи пред РП - В..
Противопоставят се на доказателствените искания на ответното дружество.
Прави се евентуално възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение от страна на ответното дружество.
Постъпил е и допълнителен отговор на исковата молба от ЗК “Л.И.” АД,
вписана в Търговския регистър с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление
гр.С., бул.“С.ш.” №****,
представлявана заедно от В.И. – и.д. и
П.Д. –и.д.,чрез пълномощника ю. Л. С., в който се твърди, че се поддържат всички
оспорвания, възражения и доказателствени искания, направени в първоначалния
отговор на исковата молба.
В останалата част на становището твърдят, че няма изменения.
Въз основа на изложените в исковата молба обстоятелства и заявения петитум,
съдът приема, че е сезиран с иск с правно основание чл.432 от КЗ който е
процесуално допустим.
Искът е родово и местно подсъден на Окръжен съд - Пазарджик.
Съобразно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК ищецът следва да установи
всички факти и обстоятелства, на които основава исковата си претенция, а ответникът
– съответно направените възражения.
Съдът указва на страните, че е налице възможност да се споразумеят или да
пристъпят към медиация.
По направените доказателствени искания:
Съдът счита представените писмени доказателства от ищеца и ответника за
относими и допустими и следва да бъдат приети.
7
Следва да бъде допусната поисканата от ищеца СМЕ с формулирани въпроси.
Следва да се допусне до разпит един свидетел на страната на ищеца и един на
страната на ответника за посочените обстоятелства.
Следва да бъде задължен ответникът, на основание чл. 190 от ГПК, да представи
находящ се у него документ – Полица № ************, валидна от ******* г., до
******* г.
Следва да се даде срок на ответника да заяви поддържа ли искането за прилагане
на ДП и АНД № *****г. по описа на РС - Б., както и да формулира въпросите си към
САвтЕ.
Делото следва да се внесе за разглеждане в открито съдебно заседание, с
призоваване на страните.
По изложените съображения и на основание чл. 374 ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните, че настоящото определение, представлява проект
на доклад, както и че могат да решат спора доброволно, чрез провеждане на
процедура по медиация.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на СМЕ по задачи, формулирани от ищцовата и
ответната страна, като ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в едноседмичен срок
от получаване на определението да внесе депозит в размер на *** лева по
сметка на Окръжен съд - Пазарджик за вещи лица.
Определя за в.л д-р П.М., който да се призове след внасяне на
депозита.
ДОПУСКА изслушването на един свидетел на ищцовата страна и един
на ответната страна при режим на довеждане относно посочените
обстоятелства.
На основание чл.190 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА ответникът да представи
Полица № ************, валидна от ******* г., до ******* година.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да отговори, с оглед
постановения съдебен акт по АНД № *****г. по описа на РС - Б., поддържа
ли док.искане за прилагане на материалите от ДП, поддържа ли допускането
на САвтЕ, с оглед разпоредбата на чл.*** от ГПК и да заяви какво оспорва
относно установения с влязъл в сила акт механизъм на ПТП.
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание с призоваване на страните
8
и го НАСРОЧВА за 14.05.2024 година от 9.зо часа, за която дата и час да се
призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Преписи от същото да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
9