№ 5058
гр. Варна, 18.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:МАЯ НЕДКОВА
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско
дело № 20243100502146 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Подадена е въззивна жалба вх.№58074/16.07.2024г. от „Банка ДСК” АД, гр.
София, ЕИК *********, със седалище гр. София срещу решение №2331/20.06.2024г. по гр.д.
№13631/2022г. на РС – Варна, В ЧАСТТА, с която е отхвърлен предявения от жалбоподателя
срещу А. Г., ЛНЧ **********, с адрес: ******** иск за заплащане на главница по договор за
целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД,
сключен на 12.02.2013 г., за разликата над присъдените 10438,96 лева до пълния
претендиран размер от 13213,06 лева, както и иска за договорна възнаградителна лихва, за
разликата над присъдените 1136,80 лева до претендираните 1418,20 лева.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано. Твърди се, че условията на процесния договор за кредит изцяло съответстват
на ЗКСД и типовия договор, вкл. в частта, в която е предвидена капитализация на
начислената върху усвоената част възнаградителна лихва през гратисния период, поради
което се сочи, че не е налице недействителност на клауза от договора. Отправената към съда
молба е за отмяна на решението в обжалваната част и за уважаване на предявените искове
изцяло. В жалбата не са направени доказателствени искания.
В срока по чл. 263 ГПК не е депозиран отговор от въззиваемата страна.
Съдът намира, че жалбата, въз основа на която е образувано настоящото
производство, е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, спазени са и останалите изисквания за редовност на
същата съобразно разпоредбите на чл. 260 и чл. 261 ГПК, поради което производството
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на
1
страните.
С оглед служебното задължение на съда да установи размера на иска на
основание чл.162 във връзка с чл. 195 от ГПК, настоящият състав намира за необходимо да
назначи съдебно-счетоводна експертиза за отговор на следните въпроси:
Какъв е размерът на вземането за главница и капитализираната към нея
възнаградителна лихва, като се посочи отделно какъв би бил размерът на главница без
капитализация на лихвата? Какъв е размерът на дълга към момента на експертизата по пера
/главница и договорна лихва/ в два варианта – с прилагане на клаузата за капитализация на
лихвата и без тази клауза.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание
чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба вх.
№58074/16.07.2024г. от „Банка ДСК” АД, гр. София, ЕИК *********, със седалище гр.
София срещу решение №2331/20.06.2024г. по гр.д. №13631/2022г. на РС – Варна, В
ЧАСТТА, с която е отхвърлен предявения от жалбоподателя срещу А. Г., ЛНЧ **********, с
адрес: ******** иск за заплащане на главница по договор за целеви потребителски кредит за
финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД, сключен на 12.02.2013 г., за
разликата над присъдените 10438,96 лева до пълния претендиран размер от 13213,06 лева,
както и иска за договорна възнаградителна лихва, за разликата над присъдените 1136,80 лева
до претендираните 1418,20 лева.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача след запознаване с
материалите по делото и проверка в счетоводството на ищцовото дружество да даде
заключение по следните въпроси: Какъв е размерът на вземането за главница и
капитализираната към нея възнаградителна лихва, като се посочи отделно какъв би бил
размерът на главница без капитализация на лихвата? Какъв е размерът на дълга към момента
на експертизата по пера /главница и договорна лихва/ в два варианта – с прилагане на
клаузата за капитализация на лихвата и без тази клауза?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани
с изготвяне на експертизата в размер на 400 лв., вносим от въззивника в едноседмичен срок
от съобщаване на определението.
Определя за вещо лице Р. С., който да се призове след внасяне на депозита. Указва
на вещото лице, че при необходимост ще бъде издадено съдебно удостоверение.
Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото
най-малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 29.01.2025г. от 14.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
2
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на спора,
вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя безвъзмездно възможност на
страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и със
съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие към Центъра могат
да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела,
разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд –
Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-
изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12.
За връзка с Центъра по медиация страните могат да се свържат за дела на окръжен съд
Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362, както и да изпратят запитване по e-mail:
*********@***.**.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата
по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3