№ 3502
гр. София, 28.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
Административно наказателно дело № 20241110216952 по описа за 2024
година
установи:
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на М.
Й. Н. срещу НП № 32 / 05.08.2024г. , издадено от заместник началник на
08 РУ - СДВР , с което на основание чл. 257 ал.1 ЗМВР на
жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер
на 100лв. - за това, че на 28.06.2024г. в гр. София , около 21 ч. по ул.
Самоковско шосе управлявал автомобил и при извършена
полицейска проверка в района на ВЕЦ –Пасарел отказал да изпълни
устно полицейско разпореждане да остане на място , а се оттеглил с
автомобила си към с. Долни Пасарел - нарушение на чл. 64 ал.2
отм. ЗМВР.
С жалбата се претендира отмяна на НП поради допуснати при
издаването му съществени процесуални нарушения и нарушение на
материалния закон . В съдебно заседание жалбоподателят оспорва
обвинението и дава обяснения по обвинението , с които отрича при
процесния случай да е получавал полицейско разпореждане .
Претендира се присъждането на разноски за правна помощ по делото .
Административнонаказващият орган в съдебно
1
заседание не изразява становище по основателността на жалбата .
По отношение на фактите по делото:
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по
делото , прие от фактическа страна следното :
На посочената в НП дата в района в близост до ВЕЦ –Пасарел се
извършвали дейности по отстраняване на паднал стълб. За процесния
случай полицейски служител към отдел СПС на СДВР изготвил
докладна записка , в която посочил , че поради аварията движението в
района било спряно , но жалбоподателят не се подчинил на ясен
сигнал на полицейски служител да спре движението към района , в
който се извършвали аварийните дейности , а продължил с
автомобил и преминал през мястото, където се работело .
Въз основа на докладната - записка свидетелката В. Д. -
актосъставител към 08 РУ СДВР съставила АУАН по делото за отказ
на жалбоподателя да изпълни устно полицейско разпореждане и въз
основа на акта е издадено обжалваното НП.
Според обясненията на жалбоподателя от съдебно заседание на
около 500 - 600 м. преди отбивката за с. Долни Пасарел полицейски
служител с мотор го спрял, взел му книжката без обяснение и си
тръгнал . Жалбоподателят не получил никакви указания и не можел
да остане там, защото било привечер и се придвижил към с. Пасарел .
Там имало други служители на реда, но те не му указали, че не мога да
продължи и той се прибрал вкъщи. Впоследствие жалбоподателят
разбрал, че бил паднал стълб и било затворено движението, но преди
това по никакъв начин не разбрал, че пътят бил затворен . Разбрал , че
пътят е затворен , едва когато стигнал до табелата за самото село
поради струпване на хора и полицаи там.
2
По отношение на доказателствата :
Изложеното като факти по делото съдът прие за установено въз основа
на показанията на свидетелката В. Д. - актосъставител и процесната
докладна - записка , също депозираните в с.з. обяснения на
жалбоподателя, с които същият отрича обвинението и дава
непротиворечиво обяснение за обстоятелствата – предмет на изследване
по делото. Обясненията на жалбоподателя кореспондират и с
вписаното от жалбоподателя при предявяване на АУАН възражение, че
има възражения относно описанието на случая.
По отношение на правната страна :
При обсъждане на материалите по делото , в които няма показания
на незаинтересовани свидетели - очевидци и други доказателствени
материали с несъмнено установена достоверност относно
обстоятелствата – предмет на проверката по делото , съдът прие , че
няма основание в доказателствата по делото обясненията на
жалбоподателя относно изследваните обстоятелства да не бъдат
възприети от съда за достоверни.
Изложеното относно доказателствената стойност на обясненията на
жалбоподателя, обсъдено в контекста на установената по делото
заинтересованост на полицейския служител , по твърденията на който е
съставен актът, липсата на други незаинтересовани свидетели –
очевидци и на други доказателствени материали с несъмнено
установена достоверност , не позволяват категоричен извод за вина на
жалбоподателя за нарушението по акта , какъвто извод е направен от
полицейския служител – актосъставител .
При така установеното съдът прие, че издаденото въз основа
на акта НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено.
По отношение на разноските :
3
В подкрепа на искането за присъждане на разноски не са представени
доказателства , поради което искането е неоснователно .
По тези съображения на основание чл. 63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № /// - 32 / 05.08.2024г. , издадено от заместник началник на
08 РУ - СДВР , с което на основание чл. 257 ал.1 ЗМВР на
жалбоподателя М. Й. Н. е наложено административно наказание “глоба”
в размер на 100лв.
ОТХВЪРЛЯ искането на жалбоподателя за присъждане на
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от получаване
на съобщението пред Административен съд- гр. София.
Районен съдия :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4