ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 786
гр. Перник, 17.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Частно гражданско
дело № 20221700100655 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по гл. ХІХ „Определяне на срок при бавност” от ГПК.
Делото е образувано въз основа на депозирана от адв. Б. З. – САК, в качеството
му на пълномощник на И. Г. С. от *** молба за определяне на срок при бавност с вх. №
1867/02.11.2022г. по описа на Районен съд – гр. Брезник.
В молбата са изложени твърдения, че производството по делото е необосновано
забавено. Сочи се, че е направено искане за конституиране на нов ответник от страна
на ищеца по делото, по което необосновано липсва произнасяне и прави безсмислено
вписването на исковата молба в първоначалния й вид. По изложените съображения се
иска определяне на подходящ срок за произнасяне по редовността на исковата молба и
конституирането на новия ответник.
Районен съд – гр. Брезник не е депозирал становище по чл. 255 ал. 2 ГПК. В тази
връзка следва да бъде отбелязано, че на 04.11.2022г. в Окръжен съд – гр. Перник е било
образувано ч. гр. д. № 646/2022г. по описа на съда, образувано по идентична на
настоящата молба за бавност, депозирана от адв. Б. З. като пълномощник на И. Г. С.. С
определение от 08.11.2022г. съдът е прекратил производството по делото, като е
изпратил молбата на адв. З. на РС – Брезник за окомплектоването й с гражданско дело
№ 287/2022г. на РС – Брезник, както и със становище на съда по чл. 255 ал. 2 ГПК.
Доколкото към настоящия момент ч. гр. д. № 646/2022г. по описа на ПОС не е
получено в Окръжен съд – гр. Перник (с оглед обединяването му към настоящото ч.гр.
дело), то съдът счита, че следва да разгледа молбата за бавност на адв. Б. З. – *** при
липса на депозирано от страна на РС – Брезник становище по чл. 255 ал. 2 ГПК.
Окръжен съд – гр. Перник, след преценка на изложените в молбата доводи,
както и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Гражданско дело № 287/2022г. по описа на Районен съд – гр. Брезник е
образувано по искова молба от И. Г. С. (предявена като насрещен иск по гр. дело №
221/2022г. по описа на РС – Брезник и отделена в отделно исково производство с
Определение на съда от 01.08.2022г.), чрез пълномощника й адв. Б. З. – *** срещу П. Г.
1
Г. и С. А. Л., с искане да бъде постановено решение, с което ищцата да бъде призната
за собственик на процесния имот, поради владението й от нейна страна повече от десет
години, на основание чл. 79 ал. 1 от ЗС, тъй като нито П. Г. Г., нито С. А. Л. са
владеели назад във времето процесния недвижим имот, а последния се владее
единствено от ищцата И. Г. С..
Съдът е констатирал нередовност на исковата молба, поради което с
Разпореждане от 02.08.2022г. е оставил без движение производството по делото, като е
указал на ищцата в двуседмичен срок от получаване на съобщението да впише
исковата молба в съответната Служба по вписвания към РС – Брезник, както и да внесе
дължимата се държавна такса.
В срока за изпълнение на дадените указания е депозирана молба от И. С., чрез
пълномощника й, с която се иска продължаване на срока за изпълнение на дадените
указания, като са изложени аргументи, в подкрепа на направеното искане. С молбата е
направено и искане за издаване на съдебни удостоверения с нарочна цел, както и за
освобождаване на ищцата от заплащане на държавна такса по делото, поради липса на
доходи.
С Разпореждане от 13.09.2022г. съдът е продължил определения с Разпореждане
от 02.08.2022г. срок с 3 /три/ седмици, считано от 14.09.2022г. Със същото
разпореждане, съдът е дал указания на ищцата за отстраняване на констатирани
нередовности в обстоятелствената част и петитума на исковата молба, както и за
представяне на доказателства за твърдяната финансова невъзможност, обосноваваща
освобождаването от държавни такси по производството.
Поисканите от съда съдебни удостоверения са били връчени на ищеца на
04.10.2022г., съгласно удостовереното на самите удостоверения, находящи се в
кориците на делото, а съгласно посоченото в молба с рег. № 1672 от 06.10.2022г.,
депозирана от пълномощника на ищцата – на 05.10.2022г. С последната, с оглед
твърдяно деловодното забавяне и получаване на съдебните удостоверения на
05.10.2022г., пълномощника на ищцата е направил искане за продължаване на срока за
вписване на исковата молба с 10 дни.
На 10.10.2022г. по делото е постъпило писмо от Община Брезник, с рег. №
1699/10.10.2022г., с която е представено удостоверение за данъчна оценка за
процесния поземлен имот.
На 12.10.2022г. по делото е постъпила Молба с рег. № 1716/12.10.2022г. от адв.
Б. З., докладвана на съдията-докладчик на 26.10.2022г., с която ищецът е уточнил
исковата си претенция, като е посочил, че депозираната искова молба следва да се
счита предявена и срещу лицето Й. Г. Г., с посочен адрес за призоваване. С молбата са
представени писмени доказателства, както и 3 броя преписи от уточнената искова
молба за връчване на ответниците.
С молба рег. № 1729/13.10.2022г., ищцата, чрез пълномощника си, е
представила изцяло коригирана искова молба, ведно с 3 броя преписи за връчване на
ответниците и 3 броя преписи за службата по вписвания.
С Разпореждане № 427/26.10.2022г., Районен съд – гр. Брезник е продължил
срока за изпълнение на указанията, дадени с Разпореждане № 363 от 13.09.2022г. с
тридесет дни, считано от изтичане на първоначално дадения срок.
2
На 28.10.2022г. по делото е постъпила молба с рег. № 1829/28.10.2022г. от
пълномощника на ищцата, с която отново е уточнил исковата си претенция и лицата,
срещу които е насочена тя.
На 02.11.2022г. по делото е постъпила иницииращата настоящото производство
молба за определяне на срок при бавност с вх. № 1867/02.11.2022г. по описа на
Районен съд – гр. Брезник.
С оглед посочените по-горе процесуални действия, извършени от районен
съд – гр. Брезник, Окръжен съд – гр. Перник намира, че няма основание за
определяне на срок за извършване на визираните в молбата по чл. 255 ал. 1 ГПК
действия, а именно: произнасяне по редовността на исковата молба и
конституиране на нов ответник.
На първо място, неоснователно е твърдението в разглежданата молба за
бавност, че съдът не се е произнесъл по приемането на исковата молба за редовна.
С разпореждането на съда от 26.10.2022г. на страната е продължен срока за
изпълнение на дадените указания, и в частност: за вписване на исковата молба, с още
30 дни, считано от изтичане на предходно удължения срок, при което срокът за
вписване на исковата молба е бил до 05.11.2022г.
Доколкото ищецът е уточнил исковата си молба с молба от 12.10.2022г., а съдът
е продължил срока за вписване на исковата молба с разпореждане от 26.10.2022г., т.е.
след представяне на коригиращата искова молба, то нарочен съдебен акт за приемането
на исковата молба не е необходим. Обстоятелството, че съдът е продължил срока за
вписване на исковата молба, каквото искане е направено с уточнителната молба на
ищеца от 12.10.2022г. недвусмислено сочи, че същият е намерил уточнителната искова
молба за редовна (включително и по отношение на посочения нов ответник), поради
което е уважил искането на страната и е предприел действия, продължаващи хода на
производството.
За прецизност следва да се посочи, че в случай, че предоставения срок за
вписване на исковата молба – изтичащ след депозиране на молбата за бавност, не е
достатъчен на страната, пред същата е оставала възможността да направи мотивирано
искане за продължаване на посочения срок.
Съдът намира за неоснователно и оплакването в разглежданата молба за
бавност, че необосновано липсва произнасяне на съда по искането за конституиране на
нов ответник по делото. Доколкото към момента на депозиране на молбата за бавност
исковата молба не е била надлежно вписана от ищеца в съответната служба по
вписвания, респ. не е пристъпено към размяна на книжа по реда на чл. 131 ГПК,
изричен акт на съда за конституиране на нов ответник не е необходим. Такъв би бил
необходим в хипотезите на чл. 227 и чл. 228 ГПК, каквито в настоящия случай не са
били налице.
Мотивиран от горното, съдията, разглеждащ молбата за определяне на срок
приема, че същата е неоснователна и като такава същата следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното и на основание чл. 257 ал. 2 изр. 2 от ГПК, Пернишкият
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТХВЪРЛЯ молба с вх. № 1867/02.11.2022г. по описа на Районен съд – гр. Брезник за
определяне на срок за извършване на процесуални действия - произнасяне по
редовността на исковата молба и конституиране на нов ответник, депозирана от адв. Б.
З. – ***, в качеството му на пълномощник на И. Г. С. – ищец по гр. дело № 287/2022г.
по описа на РС – Брезник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4