МОТИВИ
към присъда по НЧХД № 535/2017г. по описа на ПРС
– І състав.
Производството
е образувано по тъжба на С.К.Н., ЕГН ********** с адрес ***, която в качеството
си на частен тъжител е повдигнала обвинение срещу С.И.Х., ЕГН: **********, с адрес ***, българка, българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, със средно образование, продавач – консултант в
хранителен магазин гр. ****, затова, че на 10.06.2017 г., подала сигнал на тел.
112, в който разгласила неистинско позорно обстоятелство за С.К.Н., ЕГН **********,
а именно, че извършвала незаконна сеч на дървесина в землището на с. ***, общ. ***,
обл. **** – престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 147, ал. 1
от НК.
По
делото е приет за съвместно разглеждане граждански иск, предявен от частния
тъжител С.К.Н. срещу подсъдимата С.И.Х. за сумата от 3000
лева, ведно със законната лихва от момента на увреждането до окончателното й
изплащане, съставляваща неимуществени вреди, причинени от описаното в тъжбата
престъпление, квалифицирано от съда като такова по чл. 148, ал. 2, вр.
ал. 1, т. 2, вр. чл. 147, ал. 1 от НК.
Частният
тъжител Н., чрез своя повереник адвокат Р.М. *** поддържа повдигнатото
обвинение. Предлага подсъдимата да бъде призната за виновна, като
същата бъде освободена от наказателна отговорност, и й бъде наложено
административно наказание на основание чл.78а от НК. по отношение на предявения
граждански иск пледира за негово уважаване в пълен размер и присъждане на
сторените по делото разноски.
В тъжбата
си сочи, че на 12.06.2017г. в дома й в с. ***, общ. *** била извършена проверка от
служители на Регионална Дирекция по горите - **** и й бяха съставени: АУАН №
0000516 за извършено нарушение на чл. 213, ал. 1, т. 1 от Закона за горите - за
това, че съхранява в двора на дома си 3 пр.куб.м. дърва за огрев, еднометрови
от дървесен вид акация и айлант, немаркирани с КГМ или ПМ, потвърден с НП №
798/03.07.2017г. на Директора на РДГ - ****, с което за посоченото нарушение по
чл. 213, ал. 1, т. 1 от Закона за горите й е наложено административно наказание
- Глоба по чл. 266, ал. 1 от ЗГ в
размер на 50лв. и, й е определено да заплати паричната равностойност на
липсващите вещи, предмет на нарушението в размер на 63лв. и АУАН №
0000517 за извършено нарушение на чл. 213, ал. 1, т. 2 от Закона за горите -
затова, че съхранява в двора на дома си 3 пр.куб.м. дърва за огрев, еднометрови
от дървесен вид акация и айлант, непридружени с превозен билет, потвърден с НП
№ 798/03.07.2017г. на Директора на РДГ - ****, с което за посоченото нарушение
по чл. 213, ал. 1, т. 2 от Закона за горите й, е наложено административно
наказание - Глоба по чл. 266, ал. 1 ЗГ
в размер на 50лв.
НП й били съставени въпреки
дадените от нея обяснения, че дървесината намираща се в дома й е от почистване
на съседно дворно място в регулацията на с. ***, отново нейна собственост,
което решила да почисти, за да може да обработва.
От служителите на РДГ - ****,
дошли в дома й разбрала, че идват на проверка, във връзка с подаден сигнал на
тел. 112 от С.И.Х., в който лицето, което го е подало твърдяло, че извършва
незаконна сеч на дървесина. Сигналът бил подаден на 10.06.2017г., но тъй като
деня бил почивен, дошли на проверка на 12.06.2017г.
Не познавала лицето, подало
сигнала против нея и не го е срещала, поради което счита, че то е целяло
разгласяване на неистински, позорни обстоятелства за нея. Твърди, че е
възрастен човек, който се ползва с добра репутация сред съгражданите си в с. ***
и недоумява какво е провокирало подаването на подобен сигнал, в който се уронва
честта и доброто име на човек, който дори не познаваш.
Проверката на служителите на
РДГ - **** предизвикал у нея стрес, уплаха и дискомфорт, продължаващ и към
настоящия момент, защото била третирана като нарушител за нещо, което не е
извършила. Обжалвала издадените против нея НП, като неправилни и
незаконосъобразни, като по тях са били образувани НАХД № 296/2017г. и НАХД №
297/2017г. по описа на PC - ***, по които са били произнесени първоинстанционни решения, които към
датата а подаване на тъжбата не били влезли все още в сила.
Предвид гореизложеното счита,
че С.И.Х. е осъществила от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл. 148,, ал. 2, т. 2,
вр. чл. 147, ал. 1 НК, като на 10.06.2017г.
подала сигнал на тел. 112, в който разгласила неистинско позорно обстоятелство
за нея, а именно, че извършва незаконна сеч на дървесина в землището на с. ***,
общ. ***, поради което моли съда да образува наказателно производство от частен
характер по тъжбата й против С. И. Х. и след като докаже твърденията си, съдът
да й наложи съответното на извършеното наказание.
Защитникът на подсъдимата-адв.К.К.
*** счита, че обвинението не е доказано по безспорен и категоричен начин и
пледира за постановяване на оправдателна присъда.
Подсъдимата
дава обяснения в които заявява, че по времето за което е обвинена имала
приятел, който живеел в с.***, а тя ходела при него през почивните дни. Точно
тогава била за два дена в с.***, когато по обяд майката на приятеля й говорила
по телефона с приятелката на жител на селото-К., която се казвала Т.. Ставало
въпрос за рязане на
дърва, които се намирали на улицата. Доколкото си спомня Т. - приятелката на К.
не била там. По късно същия ден отишли с майката на приятеля си и говорили с К..
Той тогава звучал много превъзбуден от факта, че липсват дървета по пътя.
Казала му, че мисли да подаде сигнал. Попитала го, дали знае, кой реже
дърветата и той й казал, че не знае. Заради това и не споменала имена, защото
тя също не знаела кой реже дървета. К. казал, че според него дърветата са
рязани незаконно и тогава тя подала сигнал на телефон 112. Сигнала бил подаден
от нея по молба на К., който не знаел български език. Х. твърд, че като отишла
в близост до имота се чувало рязане на дърва, но тя лично не видяла хора. Не е
виждала дори С.Н..
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното от фактическа и п*** страна:
Подсъдимата С.И.Х. ***, но тъй
като тогавашния й приятел живеел в с.***, тя често го посещавала. На
10.06.2017г. тя отново била при него на село, когато майката не нейния приятел
я помолила да отидат заедно при британския гражданин К., който живеел в селото,
тъй като същият се възмущавал от това, че някой е отрязал клоните на един орех
на неговата улица. Отишли на место и по молба на К., С. се обадила на тел.112 и
подала сигнал, че е извършена сеч на орех, но тъй като никой не е видял, кой е
извършил сечта, име на извършителя не било назовано.
В хода на
делото до разпит по искане на частния тъжител бе допусната свидетелката Б.Ж.Н.,
която заявява, че познава
частния тъжител, тъй като били от едно село. Подсъдимата С.И.Х. я познавала,
тъй като била приятелка на синът й. На въпросната дата се наложило подсъдимата
да отиде при К., и тъй като знае английски, да подаде сигнал по негова молба за
извършена незаконна сеч. На место К. и С. говорили и след това С.И.Х. звъннала
на телефон 112 и съобщила, че се режат дървета. К. им показал дънера на ореха.
Показал им й снимки как някой го е закрил с керемида. Н. не е виждала снимки,
на които да се вижда как някой реже ореха. Имало снимки на вече отрязания орех.
Когато отишли, на самия път там били частния тъжител и дъщеря й. Те чистели
клони.
По
искане на частния тъжител бе разпитана и св.Ю. Н.Д., която заявява в съдебно
заседание, че през 2017г .майка й решила да почисти другата част на двора от
обраслите дървета. Тя извикала един човек, който да изреже дърветата и да ги
кубицира. След като той ги нарязал, майка й я помолила да извозят дървата от
това дворно място до нейният дом. Първо ги извозили с кола с ремарке, а след
това с буса на един познат. Дърветата били салкъм, бряст и акация. В деня, в
който ги извозвали, на същата улица, където е дворното място на майка й, живеел
един англичанин, който се казвал К. и
той много държал улицата да изглежда добре. Дори си бил кръстил улицата на
неговото име. Понеже от извозването на дърветата се замърсила улицата с листа,
тя взела метла да ги измете. В момента, когато метяла по улицата минала кола. В
колата видяла, че има две жени. Едната от жените била млада, но другата жена я
познала. Това била св. Б.Н., която я познавала от селото. Колата спряла до
къщата на този англичанин. Когато се обърнала видях Б. да снима с телефон. Не
знаела какво се случва, но след два дни разбрала, че има подаден сигнал. Когато
отишла на магазина, в който работи имало представители от горското, които
разпитвали майка й за горска сеч. Те поискахли да правят някакви проверки за
незаконна сеч. Доколкото знае те направили някакви актове за това. Горският
служител й казал, че сигнала е подаден от С. на 112. Тази С. била приятелка на
сина на Б..
Съдът на пълни кредитира
показанията на тези две свидетелки, тъй като същите напълно кореспондират с
установената по делото фактическа обстановка. В техните показания по никакъв
начин не се съдържат данни за подаден сигнал от страна на подсъдимата, че е
посочила, като извършител на незаконната сеч именно частния тъжител.
В хода на делото, по искане
на подсъдимата до разпит бе допуснат св.К.А.С., който заявява, че живее в
селото от седем годни и познава и двете страни.
Със С. се запознал от майката на приятеля й, а С.
***, който се намирал отсреща до неговия. Неговата бивша приятелка – Т.
говорела перфектно английски. С нея се разделили преди 1-2 години. Един ден
ходил във **** и когато се прибрал в къщи, видял един господин да сече дървета.
Помислил си, че това не е негов проблем, но неговата приятелка се обадила на
майката на приятеля на С.. Тя дошла за да види сечта на дърветата и това било
всичко. Отрича да е подавал сигнал на телефон 112, както и да е поръчвал на
някой да подава сигнал, за извършване на незаконна сеч. С. го направила. Той
видял, че тя подава сигнал и смята, че това е проблем между двете семейства - Б.
и С..
Съдът изцяло кредитира
показанията на този свидетел, като ги приема за логични и непротиворечащи по
никакъв начин на установената по делото фактическа обстановка. Същият е в
еднакви отношения и с двете страни поради което съдът счита, че неговите
показания по никакъв начин не са дадени с цел да се подкрепи една от двете
страни.
Същият не знае какъв е бил сигнала, който е подала подсъдимата, но заявява,
че именно тя се е обадила на тел.112.
По делото е разпитана и св.Т.К.К., която заявява, че към датата на деянието
вече не е била в селото и не знае какво се е случило, поради което съдът не
счита, че следва да коментира нейните показания.
По делото, по искане на процесуалния
представител на частния тъжител бе допусната съдебно-техническа експертиза със
задача: вещото лице след като се
запознае с представеното доказателство по делото 1 бр. аудиозапис с имена на
файлове *********.wav, *********.bmp и *********.
bmp да изготви в писмена форма веществено доказателство, като за целта да
възпроизведе съдържанието на записа.
Видно от изготвеното заключение от вещото лице Ц.Ц.,
и след запознаването на съда със съдържанието на въпросните записи става ясно,
че подсъдимата е подала сигнал по молба на св. К.А.С., като в съдържанието на записа никъде е се споменава, че
сечта е извършвана от частния тъжител С.К.Н..
Съдът изцяло кредитира заключението на вещото
лице по изготвената експертиза, като дадено компетентно и изчерпателно.
Горната фактическа обстановка се установява и от
събраните по делото писмени доказателства, а именно материалите по НАХД
№297/2017г. по описа на РС-*** и НАХД №296/2017г. по описа на РС-*** в които не
се съдържат данни затова, кой подал
сигнала за извършване на незаконна сеч в с.***, общ.***, обл.****.
Предвид горното съдът намери, че в хода на делото не се
събраха безспорни и категорични доказателства, че подс. С.И.Х. е осъществила състава на
престъплението по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 147, ал. 1 от НК.
Нито един пот свидетелите по делото не заяви, че именно подсъдимата е
подала сигнал на тел.112, че именно частния тъжител е извършвала незаконна сеч
в с.***. това обстоятелство е доказа, както от показанията на разпитаните
свидетели, така и от заключението на изготвената по делото СТЕ.
Ето защо се налага заключение, че в изнесените от частния
тъжител С.Н. обстоятелства, във връзка с гореописаните действия на подс.С.Х. не
се събраха досказателства за извършено престъпените от нейна страна, а именно,
че на посочената в обвинението дата е подала сигнал на тел.112, в който да е
разгласила неистинско позорно обстоятелство за Н., а именно, че е извършвала
незаконна сеч на дървесина в землището на с.***, общ.***, обл.****
Отделно от горното следва да се съобрази и
обстоятелството, че чл.147, ал.1 от НК е такова, което се извършва с форма на
вина – умисъл, пряк или евентуален. В този смисъл деецът трябва пряко да цели
или да се съгласява с това, че върши деянието със субективна цел да накърни
доброто име на пострадалия, да формира у трети лица и обществото като цяло
негативна оценка за същия пострадал, при това предвид обстоятелства, за които
деецът знае, че са неверни. В настоящият случай обаче се констатира, че с
действията си подсъдимата Х. е целяла не да накърни доброто име на Н., а да
подаде сигнал за извършването на едно нарушение, за което е била помолена от
друго лице, като в сигнала не е визирала конкретно лице
Последното се установява не само от обясненията на
подсъдимата Х., а и от показанията на всички разпитани по делото свидетели и
заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.
Предвид липсата на извършено от обективна и субективна
страна престъпление по чл.147, ал.1 от НК, то съдът не следва да коментира и
квалифициращите обстоятелства съгласно повдигнатото обвинение по по чл. 148,
ал. 2 вр. ал. 1, т. 1, т. 2 от НК вр. чл. 147, ал. 1 от, а именно – клеветата
да е разпространена с печатно издание или по друг начин.
Предвид горното, съдът намери
подсъдимата С.И.Х., ЕГН: **********, с адрес ***, българка,
българска гражданка, неомъжена, неосъждана, със средно образование, продавач –
консултант в хранителен магазин гр. ****, за
НЕВИНОВНА в това в, че на 10.06.2017 г., подала сигнал на тел. 112, в
който разгласила неистинско позорно обстоятелство за С.К.Н., ЕГН **********, а
именно, че извършвала незаконна сеч на дървесина в землището на с. ***, общ. ***,
обл. **** – престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 147, ал. 1
от НК, поради което и на основание чл. 304 НПК я оправда по така
възведеното обвинение.
След като намери подсъдимата С.И.Х., ЕГН: ********** за невиновна по така повдигнатото й обвинение за
престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 147, ал. 1 от НК, то съдът счете, че следва да отхвърли
предявения от гражданския ищец С.К.Н. срещу подсъдимата граждански иск за
сумата от 3 000 лева (три хиляди лева) представляваща причинени с деянието
неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на деянието –
10.06.2017 г. до окончателното изплащане на сумата, като неоснователен и недоказан.
Предвид гореизложеното съдът осъди частния
тъжител С.К.Н., ЕГН ********** да заплати на подсъдимата С.И.Х., ЕГН: **********,
сумата в размер на 20.00 лева (двадесет лева), представляваща направените от нея съдебни разноски, както и сумата
от 900.00 лева (деветстотин лева), представляваща адвокатски хонорар.
По изложените мотиви съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: