№ 7427
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20211110166258 по описа за 2021 година
Производството по горепосоченото гражданско дело е образувано въз основа на
искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, с която са предявени
установителни искове по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 200,
ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ, по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и по чл.
422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу Р. В. М. и М. В. Д.. В срока по чл. 131, ал.
1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба, с който са оспорили
редовността на исковата молба, както и допустимостта и основателността на исковете.
Съдът намира, че възраженията им за нередовност на исковата молба и за
недопустимост на исковите претенции са неоснователни, доколкото от съдържанието
на исковата молба се установяват в достатъчна степен фактическите основания на
предявените искове, а обстоятелството дали процесните вземания са погасени по
давност е въпрос по основателност на исковете и няма отношение към допустимостта
им. Поради това и на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде изготвен проект за доклад и съдът
да се произнесе по доказателствените искания на страните и по искането на ищеца за
конституиране на трето лице-помагач на негова страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 13.05.2022 г. от 09:40 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис” ЕООД,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Проф.Г.Павлов № 3, като трето
лице– помагач на страната на ищеца „Топлофикация София” ЕАД.
ДА СЕ ВРЪЧИ на третото лице – помагач препис от настоящото определение,
заедно с препис от исковата молба и приложенията към нея.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1
1. Предмет на делото са обективно кумулативно и субективно пасивно
съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. с чл. 200, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ, чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2. Ищецът „Топлофикация София” ЕАД твърди, че ответниците Р. В. М. и М. В.
Д. са потребители на топлинна енергия в апартамент № 8, находящ се в гр. София, ул.
„Гео Милев“ № 25, вх. А, аб. № 31103, както и че е доставил в периода от м.07.2017 г.
до м.04.2020 г. топлинна енергия на стойност 583,97 лева, която не е заплатена. Излага,
че ответниците му дължат и сумите 94,27 лева - обезщетение за забава върху
стойността на топлинната енергия за периода от 15.09.2018 г. до 13.05.20218 г., 29,08
лева – възнаграждение за услугата дялово разпределение на топлинната енергия за
периода от м.04.2018 г. до м.04.2020 г. и 5,33 лева – обезщетение за забава върху
сумата 29,08 лева за периода от 31.05.2018 г. до 13.05.2021 г. Според ищеца посочените
суми са дължими от ответниците при условията на разделност, като всеки от тях дължи
по ½ от тях. В исковата молба се твърди, че за тези суми е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК в полза на ищцовото дружество, след което му било
указано да предяви искове срещу Р. В. М. и М. В. Д. за установяване на вземанията си.
Поради това „Топлофикация София” ЕАД предявило исковете, предмет на настоящия
процес, с които иска да бъде признато за установено, че ответниците му дължат
разделно – по 1/2 сумите: 583,97 лева – стойност на топлинна енергия за периода от
м.07.2017 г. до м.04.2020 г., 94,27 лева - обезщетение за забава върху стойността на
топлинната енергия за периода от 15.09.2018 г. до 13.05.20218 г., 29,08 лева –
възнаграждение за услугата дялово разпределение на топлинната енергия за периода от
м.04.2018 г. до м.04.2020 г. и 5,33 лева – обезщетение за забава върху сумата 29,08 лева
за периода от 31.05.2018 г. до 13.05.2021 г., ведно със законната лихва върху главните
вземания, считано от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното им
изплащане.
3. Ответниците Р. В. М. и М. В. Д. оспорват предявените искове. Оспорват
наличието на облигационно правоотношение по договор за доставка на топлинна
енергия между тях и ищеца, като излагат, че не са подавали заявления за ползване на
топлинна енергия в апартамент, находящ се на трети надпартерен етаж в сграда в гр.
София, ул. Гео Милев № 47, по отношение на който е представен препис от нотариален
акт с исковата молба. Сочат, че не са искали откриване на абонатен номер на тяхно
име, а посоченият абонатен номер бил самоволно и едностранно определен от ищеца.
Твърдят, че не са сключвали договори с „Топлофикация София” ЕАД за доставка на
топлинна енергия. Ответниците поддържат, че в имота не е имало отоплителни уреди и
средства за измерване на евентуално ползвана топлинна енергия. Твърдят, че не са се
съгласили и не са подписали договор за дялово разпределение на ползваната от
етажната собственост топлинна енергия. Сочат, че при топлофицирането на сградата
собствениците на процесния имот са отказали да подпишат разделителен протокол на
етажната собственост, както и че Васил Денев отказал да подпише протокол от 2002 г.
на общото събрание на етажната собственост за вземане на решение за сключване на
договор за топлинно счетоводство и дялово разпределение на топлинната енергия.
Според Р. В. М. и М. В. Д. не е ясно как е формиран размерът на претендираните
задължения. С отговора на исковата молба е наведено възражение, че вземанията са
погасени по давност с изтичане на тригодишен давностен срок.
4. Доказателствената тежест се разпределя както следва:
Ищецът по исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл.
200, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ следва да докаже при условията на главно и пълно
доказване: наличието на действително правоотношение по договор за продажба
2
(доставка) на топлинна енергия, по силата на което се е задължил да достави на
ответниците топлинна енергия в процесния имот, а последните са поели задължение да
я получат и да заплатят стойността й при твърдените квоти; както и обстоятелството, че
през процесния период е доставил топлинна енергия на претендираната стойност.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за наличието на договорно
правоотношение между него и ответниците по отношение на описания в исковата
молба имот - апартамент № 8, находящ се в гр. София, ул. „Гео Милев“ № 25, вх. А, аб.
№ 31103 (че ответниците са собственици или титуляри на право на ползване на
процесния имот).
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за обезщетение за
забава върху стойността на топлинната енергия ищецът следва да установи, че
главното задължение е възникнало, датата на която ответниците са изпаднали в забава
по отношение изпълнението на главното задължението, както и размера на
претендираната лихва за исковия период.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за главница и лихва за дялово разпределение на топлинната
енергия в тежест на ищеца е да докаже, че ответниците са поели задължение да му
заплащат възнаграждение за услугата дялово разпределение на топлинната енергия,
договорения размер на възнаграждението, че в рамките на процесния период
действително е извършвано дялово разпределение на топлинната енергия, стойността
на възнаграждението за извършената услуга, както и датата, на която
възнаграждението е следвало да бъде изплатено, за които обстоятелства съдът му
указва, че не сочи доказателства.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства с
изключение на тези, находящи се на л. 21 до л. 24 от делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане като писмени
доказателства на документите, находящи се на л. 21 до л. 24 от делото, тъй като са
нечетливи.
УКАЗВА на ищеца, че има възможност най-късно в първото по делото открито
съдебно заседание да представи документите, копие от които се намират на л. 21 до л.
24 от делото, в четлив вид.
ЗАДЪЛЖАВА „Техем Сървисис“ ЕООД най-късно в първото по делото открито
съдебно заседание да представи посочените в исковата молба документи.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба, както и със задача: да бъде изчислена стойността на топлинната
енергия за периода от м.04.2018 г. до м.04.2020 г. Определя депозит в размер на 300
лева, които да се внесат от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение, като в същия срок да бъдат
представени доказателства за внасянето на сумата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Михаил Александров Томов, който да се призове
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за допускане на съдебно-
техническа експертиза, тъй като отговорът на формулираните въпроси е неотносим
към настоящия спор, доколкото касае друг период от време.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, тъй като не е необходима за правилното решаване на спора.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 28994/2021 г., по описа на Софийски районен съд, 51
състав.
3
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка. В случай че в този срок страните не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства
за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-
късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл.
238, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца - и препис от
отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4