РЕШЕНИЕ
№
1680, 29.10.2015г., Пловдив
Пловдивски
Окръжен съд ХІV
граждански състав,
на двадесет и девети октомври две хиляди и петнадесета година
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Иванова
ЧЛЕНОВЕ : Радослав Радев
Надежда Дзивкова
Като
разгледа докладваното от съдия Дзивкова
гражданско
дело № 2802 по описа за 2015 година
и
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.435 от ГПК
Постъпила
е жалба от Д.Т. П. в качеството му на длъжник по и.д. № 20138120401682 по описа на ЧСИ Р. С., против постановление за
възлагане на недвижим имот от 10.08.2015г., като се претендира отмяна на същото.
Поддържа неправилност на обжалвания акт поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно, т.к. първоначалната цена била
занижена. Излага съображения и че изпълнителното производство е следвало да
бъде прекратено, т.к. изпълнителният лист, въз основа на който е образувано
делото е бил обезсилен.
Ответната
страна, взискател по делото „Юробанк
България” АД оспорва подадената жалба,
като счита жалбата за недопустима, т.к. същата не се основава на някое от
посочените в чл.435, ал.3 от ГПК основания.
По същество счита за неверни твърденията, че изпълнителното производство
се развива без наличие на изпълнителен титул, т.к. същото е образувано на
основание два изпълнителни листа , като обезсилен е само единият от тях и то по
отношение на единия посочен в него длъжник. Сочи се и че първоначалната цена е
определена въз основа на заключение на вещо лице, назначено по делото, при
което публичната продан е извършена при надлежно определена първоначална цена,
респ. наддаването е извършено надлежно.
Другият
длъжник по делото „Лъки-07” ЕООД не е взел становище.
Дружеството,
обявено за купувач, „Ада колор” ЕООД не
е взело становище.
Третите
лица, ипотекарни длъжници Д. Д.Д., А.И.К. и Й.И.П. не са взели становище.
Съдебният
изпълнител е изложил в мотивите си, че жалбата е процесуално недопустима, т.к. посочените
от жалбоподателя основания не са сред тези, които му дават процесулано право да
атакува постановлението за възлагане.
Счита, че съгл. чл.435, ал.3 от ГПК длъжникът има възможност да се позове на
някои от следните два порока – наддаването да не е извършено надлежно или
имотът да не е възложен по най-високата предложена цена . Определянето на
първоначална цена не е действие, определящо правилното осъществяване на
наддаването. По същество счита, че наддаването е извършено надлежно при
участието на повече от един наддавач, а имотът е възложен по най-високата
предложена цена.
След
като прегледа материалите по делото и прецени
доказателствата поотделно и в съвкупност, съдът намира, че подадената
жалба е подадена от легитимирано лице, в срок, допустима е, а по същество е неоснователна, по следните съображения :
Жалбата изхожда от длъжник по
изпълнителното дело и е насочена против издадено постановление за възлагане на
недвижим имот. В самата жалба не е конкретизирано против кое от двете
постановления е насочена, но предвид факта че двете са съставени в един ден, за
имоти, чиято публична продан е провеждана успоредно и в един период, ще се
приеме, че жалбата е насочена против двете постановления за възлагане. Жалбата
се явява допустима, т.к. жалбоподателят навежда оплакване, че наддаването не е
извършено надлежно, т.е. основава се на
едно от лимитивно посочените основания по чл.435, ал.3 от ГПК.
Съгл. указанията дадени в т.8 на ТР№ 2/2013, ОСГТК, ВКС действията на съдебния
изпълнител, на наддавачите, на страните с право на изкупуване са част от
наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба против
постановлението за възлагане. Съгл. т.9 от същото ТР след като и новата продан
с начална цена 80 на сто от предходната е обявена за нестанала, по искане на
взискателя съдебният изпълнител определя нова начална цена по реда на чл.468 от ГПК. Последната норма регламентира, че по искане на страната или служебно от
съдебния изпълнител може да бъде назначено вещо лице, за определяне стойността
на вещта.
В настоящия случай се установява, че
по изпълнителното дело са насрочени две публични продани /24.03.2014-24.04.2014г.,
09.06.2014-09.07.2014г./, обявени за
нестанали. Съдебният изпълнител е назначил вещо лице, лицензиран оценител за
даване на актуална пазарна цена на процесните недвижими имоти. Насрочил е нова публична продан за периода
08.09.2014-08.10.2014г. и за периода 09.12.2014г.-09.01.2015г. и двете обявени
за нестанали. При това положение , по искане на взискателя, отново е назначено вещо лице за определяне на
нова пазарна цена на имотите . За трети пореден път е насрочена нова публична продан при първоначално определена
цена с оглед новото заключение на експертизата за периода
28.04.2015г.-28.05.2015г. Тази продан също е обявена за нестанала и по молба на
взискателя е насрочена втора продан за периода 06.07.2015г.-06.08.2015г. Същата
е приключила успешно и е обявен купувач, направил валидно наддавателно
предложение, което е и единствено. В законоустановения седмичен срок е внесъл и
пълната продажна цена за имотите. С
обжалваните две постановления за възлагане от 10.08.2015г. съдебният изпълнител е възложил двата
продавани имота на обявения купувач.
С оглед така описаната фактология, съдът намира
че не е налице процесуално нарушение при определяне на първоначалната цена , от
която да започне наддаването при последната проведена публична продан. Съдебният
изпълнител, в съответствие с разпоредбата на чл.468, ал.2 от ГПК е ползвал
знанията на компетентен експерт в областта на оценките на недвижимите имоти, за
да определи цената при първата публична продан / явяваща се трети цикъл на
публични продани по делото/, обявена за нестанала и при процесната такава,
началната цена е определена съобразно указаното в закона – чл.494 от ГПК. Други
оплаквания за ненадлежно наддаване не са направени, при което следва да се
приеме, че наддаването е извършено надлежно.
Другото
основно оплакване в жалбата против постановленията за възлагане се основава на
твърдението на жалбоподателя, че изпълнителното производство следва да бъде
прекратено, т.к. изпълнителният лист, въз основа на който е образувано делото е
обезсилен. На първо място следва да се отбележи, че това възражение не следва
да бъде разглеждано, т.к. то не е сред лимитивно посочените възражения, с които
разполага длъжника, съобразно нормата на чл.435 от ГПК. Независимо от това, за
пълнота, съдът намира че следва да се отбележи, че изпълнителното производство
е образувано въз основа на два изпълнителни листа – издаден по Заповед №
666/03.10.2013г., по гр.д.№ 1567/2013г., РС Кърджали, в полза на „Юробанк България” АД против двама
солидарни длъжници „Лъки-
По
изложените съображения, съдът намира, че подадената жалба против постановления
за възлагане е неоснователна и не следва да бъде уважена.
По изложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от Д.Т. П., ЕГН **********,
в качеството му на длъжник по
и.д. № 20138120401682 по описа на
ЧСИ Р. С., против постановления за възлагане на недвижими имоти от 10.08.2015г.
по същото изпълнително дело.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :