№ 492
гр. Смолян, 30.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Административно
наказателно дело № 20255440200251 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. И., редовно призован се явява лично и с адв. П. М., редовно
упълномощен.
Наказващият орган *, редовно призован, изпраща за представител юриск. *,
редовно упълномощен.
Вещото лице Т., редовно призован, налице.
Адв.М. – Да се даде ход на делото.
Юриск.* – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки да се гледа делото, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОПУСКА до изслушване вещото лице по назначената САТЕ, на което се сне
самоличността, както следва:
Г. Д. Т. – 53 г., бълг. гр., неосъждан, неженен, без родство и дела със страните по
делото.
СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК и същото обеща
да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Т. – Поддържам представеното заключение. На товарния
автомобил не съм направил оглед, а само на лекия. По снимковия материал по делото,
с който съм работил съм установил, че по товарния автомобил няма следи от ПТП.
Като изследвах самият механизъм взех щетите по автомобила, те са изцяло в дясната
страна на мерцедеса. От фиг.4 до фиг.8 съм дал целият механизъм как се движат двата
автомобила. Първоначално те са били един след друг, след това лекият автомобил
1
предприема маневра изпреварване след знака за разрешено изпреварване и там има
наклон 8% деневилация. На фиг.6 малко преди разклона към хотел „Елица“ лекият
автомобил е бил леко преди другия автомобил и малко зад товарния автомобил. На
фиг.7 давам момента, в който товарният автомобил предприема маневра навяло.
Посочил съм къде е мястото на удара. В момента, в който товарният автомобил
предприема маневра наляво лекия автомобил предприема аварийно спиране и от
скорост от 60 км./ч. след натиснати спирачки пада на 5 км./ч. когато е настъпил удара
пред задна лява гума на камиона. Камиона, когато е завивал е бил между 35-45 %,
когато автомобила влиза под него. Товарният автомобил не е бил 90%. В този случай
автомобила попада в опасната зона. Така или иначе удара щял да настъпи, защото той
физически няма как да предприеме аварийно спиране. От щетите от камиона, които
остават по автомобила съм приложил снимка на фиг.9 и става ясно, че автомобила,
когато е влезнал под каруцерията на камиона и най-вероятно самият водач на камиона
не е усетил, че има някакво препятствие и на около 1 м. или малко повече дърпа
автомобила наляво. Ако беше челен удар цялата предна повърхност на лекия
автомобил щеше да е нарушена. Ако имаше удар в гумата тази дясна част щеше да е
хлътнала навътре и щеше да има по-малки поражения. В случая се явява, че задната
гума опира лекия автомобил от дясно, започва да го придърпва и от усукването има
съприкосновение, което оставя следи в дясната част на автомобила. Ходих на място.
Посочил съм и сателитна снимка, на снимка №1. От знака до разклона е прекалено
голяма разстоянието. Разстоянието, което е изминал, и с която е изпреварил лекия
автомобил мерцедес се е движил с 60 км./ч. Ако е бил с по-висока скорост щеше да
изпревари. По свидетелските показания се разбира, че се е движил с 50 км./ч. Правил
съм и изследване с една програма „Аналайзер“ научно спрямо удара, спрямо щетите и
спрямо механизма, който съм изследвал лекият автомобил е бил малко след товарния
автомобил, за да стигне товарния 35-45 %, а не е на 90 %. След задействане на
спирачките, когато лекия автомобил влиза под камиона се е движил с 5 км./ч. Единият
– лекият автомобил към момента на ПТП скоростта на движение е 16,67 м./с. при 60
км./ч. Взел съм скоростите към момента на удара. Ако приемем, че единия е с 50 до 60
разстоянието отговаря на 60 км./ч. Ако беше по-бавна скоростта не може да изпревари.
За разстоянието от знака до разклона съм взел също така и свидетелските показания
под внимание. Ако водача на товарния автомобил е погледнал преди завиване и след
това не е погледнал през цялото време товарния автомобил можел да гледа
независимо, че е облепено с тиксо огледалото за предприемането на маневрата на
лекия автомобил. Водача на лекия автомобил предприема аварийно спиране. Той е
предприел някакви действия за спиране. Ако е бил с по-голяма скорост щеше да е
влезнал повече към предна лява гума. Косото отклоняване на товарния автомобил
наляво и малкото щети по мерцедеса по предната дясна част води до извода, че
автомобила е спрял малко преди гумата, че не е имал удар между лекия и товарния
2
автомобил. Предната дясна част влиза малко под камиона и със задна лява гума вече
той удря. Камиона не е завил рязко на ляво. Камиона не е спрял веднага и може би 1-2
м. е издърпал колата наляво. Масата на автомобили влияе при ПТП. Не съм посочил,
каква е масата на автомобилите. Мощността на автомобили също влияе при ПТП. Като
въведа в програмата „Аналайзер“ марката на автомобила и дава всичко за самият
автомобил, но сега не мога да ги посоча. Удара става на главния път малко след
осовата линия. Камиона придвижва колата наляво, колата се е пързаляла. На снимка
№8 съм посочил. Фактически гумата закача колата и започва да я влачи. Щетите са
нанесени от влаченето на товарния автомобил. Ако имаше удар щеше да е по-голяма
щетата. Автомобила е влачен наляво. За мигач няма как да бъда сигурен дали е бил
дал товарния автомобил. Имал е техническа възможност водача да предприема
маневра. Автомобила, който изпреварва вече е изпреварил един автомобил и той
можел да спре. Опасна зона за спиране на товарния автомобил при ПТП съм писал. На
единия съм го изчислил при 60 км./ч. Товарния автомобил, когато предприема маневра
за завиване се движи с 15 км./ч. – 6,92 метра е опасната зона за спиране при пътната
обстановка. Опасната зона за спиране на лекия автомобил се получава 40,22 метра. Не
знам от къде е предприел маневрата за завиване товарния автомобил. Това е около 2м.
влачене на мерцедеса. Там е прав участък. Лекият автомобил, когато е предприел
маневрата изпреварване е бил с около 60 км./ч. и в момента на мястото на удара,
когато камиона завиване наляво първото съприкосновение на лекия автомобил е била с
5 км./ч. Ако е бил с по-висока скорост спирачния път ще е по-голям. Всеки възприема
субективно. Аз изследвам съответния удар на автомобила и единият се е движил с 15
км./ч., а другия с 60 км./ч. Съдя по материалните щети. Ако имаше движение щяха да
са повече щетите на автомобила.
Юриск.* – Възразявам срещу така депозираното заключение и моля да не бъде
прието. Не е направило вещото лице оглед на товарния автомобил, а в същото време
се съдържа информация от събраните по делото доказателства. Може само да се
предполага. Траекторията преди и след ПТП е необосновано и погрешно и се базира
изолирано на част от доказателствата по делото. Пренебрегнатите са показанията на
водача на товарния автомобил и на полицейските служители и в една част
показанията на свидетелката ,която се явява съпруга на жалбоподателя – цитирам
„преди да предприемем изпреварването нямах видимост, защото пред нас имаше кола.
От предна дясна седалка не съм видяла аз поне. Не сме се движили зад тях
непосредствено“. В нейните показания става ясно, че те са застигнали движещите се
пред тях лек и товарен автомобил и на са се движили непосредствено след тях.
Абсурдни недостоверни изчисленията на скоростта на автомобилите, не са изследвани
масите и мощността на автомобилите. Не е извършена преценка на релефа,
състоянието на пътя и видимостта и да бъдат съпоставени с обстоятелствата. Освен
това вещото лице не може да отговори на въпроса дали водача на товарния автомобил
3
е използвал сигналната уредба и е подал преди маневрата. В експертизата е направен
извод, че товарния автомобил е отнел предимството на автомобила на жалбоподателя,
а за нас остава неизвестно. Моля да не приемате експертизата.
Адв.М. – Противопоставям се на изказването на колегата. По аргументиран
начин вещото лице Т. посочва, защо е стигнал до извода, че товарния автомобил е
отнел предимството на лекия. Той го е описал. На следващо място колегата се опитва с
всякакви въпроси, за да получи отговор, който да го устройва, когато нещо не те
устройва няма как да се променят нещата. Вещото лице е взел под внимание
показанията на всички свидетели и на база на всичко това нещо е развил експертизата.
Посоченият механизъм се различава от посочения в НП и затова е обяснимо, но това
не променя обстоятелството, че вещото лице е взел всички обстоятелства. Разработил
е различни варианти с програмата. Не съм съгласен, че произволно е избрана
скоростта, а напротив считам, че именно по обективните обстоятелства и по щетите на
мерцедеса вещото лице дава отговор на въпросите. В предходно съдебно заседание
колегата не допълва моите въпроси, а имаше право. Не е възложено нищо. Смятам, че
вещото лице правилно и обосновано на база всички обстоятелства е посочил
механизма и е направил изводи и са правилни за нас. Не бил посочил позицията на
мерцедеса. Във Фигура № 3 ясно е посочил къде е автомобила на жалбоподателя и на
фиг.4 и фиг.5. Професионално е посочен целият механизъм на всеки един автомобил.
Противопоставям се, това идва от тяхната защитна стратегия и не почиваща на нищо
обективно. Т. каза субективно е възприемането на човек стоящ на дясна седалка.
Значението е, че камиона удря мерцедеса и влиза в опасната зона на мерцедеса.
Камиона причинява ПТП, а не мерцедеса. Моля да приемете заключението като
обективно.
Съдът намира, че не са налице предпоставките да не се приема заключението,
тъй като същото е обосновано и подробно и следва да се приеме и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се изплатят
300,00 лв. от внесения депозит.
Адв. М. – считам делото за изяснено. Моля за ход по същество. Представям
списък с разноски.
Юриск.* – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. М. – Моля да издадете решение, с което да отмените обжалваното НП,
4
като незаконосъобразно, неправилно и необоснована. Претендираме за разноски
съгласно списъка, който представям. Моля да ни бъде предоставена възможност за
писмени бележки.
Юриск.* – Моля да отхвърлите депозираната жалба като неоснователна,
респективно да потвърдите НП спрямо жалбоподателя като правилно. Считам, че
приноса за И. е отчетлив, а тълкуването на вменената разпоредба и прилагането им
към констатациите на административно наказващия орган в описателната част на
санкционния акт налагат извода, че същият е осъществил състава на нарушение.
Считам, че са налице обстоятелства и установености по делото, от които може да се
направи един извод, че жалбоподателят не е избрал при движението, при управлението
на МПС подходяща скорост посредством, която да предотврати настъпването на ПТП
и в това число да намали скоростта или да спре пред препятствие, каквото е било
налице несъмнено, изхождайки от движението маневрите, сигналите които са
подадени от страна на водача на товарния автомобил, и които всъщност са прераснали
в опасност, пред която жалбоподателят е бил длъжен да спре. Независимо, каква е
била действително подбраната скорост на движение от жалбоподателя следва да се
приеме, че тя е била с такъв интензитет, който обективно е възпрепятствал лицето да
предотврати настъпилата опасност. Моля при решаването на спора да не кредитирате
депозираната експертиза по съображенията изложени по-рано и най-вече, че същата е
направена при оскъдност на доказателствен материал и обстоятелства, които вещото
лице асимилирало за изготвянето й, и които освен всичко друго са ориентирано към
субективните проявления на единият от разпитаните свидетели - съпругата на
жалбоподателя, която считам че е заинтересована по делото лице. Представям в
писмен вид защита. Моля за присъждане на юристконсултско възнаграждение в размер
150,00 лв. В случай, че не споделяте възраженията, които изложих правя възражение
за прекомерност на адв възнаграждение над минималния размер. Моля за вашият
съдебен акт в този смисъл.
Адв.М. – Не съм съгласен с казаното, че И. е допринесъл за възникналото ПТП.
Изцяло вината и единствения виновен това е водачът на товарния автомобил, който е
извършил маневра нарушавайки, както законовите разпоредби, така и от техническа
гледна точка е извършил неправилни действия, които са довели до това той да
причини ПТП, а не мерцедеса. Видите ли жената на И. е заинтересована от изхода на
делото и не трябва да се вземат нейните показания впредвид. Тя е очевидец и е
разказала, това какво се е случило. По отношение на изказването на колегата, че
вещото лице единствено е ползвало нейните показания не съм съгласен. Вещото лице
в началото на неговата експертиза посочва показанията на всички свидетели. Вещото
лице ясно обясни, защо и как е посочил самото разположение на фигурите като
позиция и траектория и ясно посочи как е възприел този механизъм, който коренно се
различава от описания в НП.
5
Съдът дава на жалбоподателя едноседмичен срок за представяне на писмени
бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14:50 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6