О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1301
гр. Пловдив, 26 август 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД, Първо отделение, ХVІІІ състав в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и
втора година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ЙОРДАН РУСЕВ
разгледа
докладваното от съдия Й.Русев адм. дело № 3151 по описа за 2021 год. и взе
предвид следното:
Постъпила е молба вх. №
15043/09.08.2022г. от М.С., чрез адв. Б.К., с която на основание чл. 22,
ал. 1, т. 4, вр. чл. 196, ал. 2, вр. ал. 1 ГПК, вр. чл. 144 АПК се иска отстраняване
на вещото лице инж. Я.Р., поради наличието на обстоятелства, пораждащи основателни съмнения за нейната безпристрастност.
Изложени са твърдения, че вещото лице е било дългогодишен служител в община-Пловдив, страна по делото.
По реда на чл. 196, ал. 3, изр. второ ГПК, вр.
чл. 144 АПК вещото лице е взело становище с Обяснения вх. №
15083 от 10.08.2022 г. Изразява становище,
че няма отношение или интерес към настоящия спор, които биха повлияли на нейната безпристрастност.
Съдът намира, че изложените твърдения в молбата
на С. не обосновават наличието на обстоятелства, пораждащи съмнения за
безпристрастие на вещото лице при изготвяне на заключението по допусната тройна съдебно-техническа експертиза.
Съгласно чл. 22, ал. 1, т. 4, вр. чл. 196, ал. 2, вр. ал.
1 ГПК, вр. чл. 144 АПК не може да участва като вещо лице по делото лице, което е било представител,
съответно пълномощник, на страна по делото. По делото
липсват каквито е да е индикации, че вещото лице Р. е била представител, още
по-малко пълномощник на страна по делото. Все в тази насока следва да се
отбележи, че община-Пловдив не е страна по делото.
Не намира приложение и хипотезата по чл. 22, ал. 1, т. 6, вр. чл. 196, ал. 2, вр. ал.
1 ГПК, вр. чл. 144 АПК, съгласно която не може да участва като вещо лице по делото
лице, относно което съществуват обстоятелства, които пораждат
основателно съмнение в неговото безпристрастие. В настоящия случай липсват
конкретни данни за свързаност на вещото лице с някоя от страните по делото. Не се споделят твърденията
за наличие на безпристрастие на вещото лице, тъй като същото е било служител в община-Пловдив. Това е така, тъй като експертът и да е бил
служител в община-Пловдив, то общината не е страна по настоящото дело, а и както и експертът посочва в обяснението си е работила в район „Централен“
преди 17 години, т.е. много преди да се породят фактическите предпоставки за
издаване на оспорения административен акт.
Ето защо и
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Първо отделение, ХVІІІ състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 15043/09.08.2022г. от М.С., чрез адв. Б.К., с която на основание чл. 22, ал. 1, т. 4, вр. чл. 196, ал. 2, вр. ал.
1 ГПК, вр. чл. 144 АПК се иска отстраняване на вещото лице инж. Я.Р..
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на
страните и вещото лице.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /П/