РЕШЕНИЕ
№ 303
гр. гр. Хасково, 25.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Минчо К. Димитров
при участието на секретаря Ваня З. Кирева
като разгледа докладваното от Минчо К. Димитров Гражданско дело №
20215640100845 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. §19 ал.1 от ПЗР към
ЗИДАПК, вр. §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ.
Образувано е по жалба, подадена от Б. И. Б., ЕГН **********, от
гр.Хасково, ул. *********, против Заповед № 491/25.03.2021г. на Кмета на
община Хасково, с която е одобрен План на новообразуваните имоти /ПНИ/ на
жилищен район «Изгрев», в землището на гр.Хасково, като се претендира
съдът да обяви незаконосъобразността на административния акт в частта,
касаеща новообразуван поземлен имот с идентификатор 77195.730.158 с площ
от 2113 кв.м.
В жалбата си твърди, че във връзка с издадената заповед неизвестни за
него лица – наследници на Г. П.Я., З.М.Я., на които им се възпрепятства
правото на собственост на горепосочения имот, заедно с името на
единствения собственик, а именно – баща им И. Б. Д., който бил закупил
имота с Нотариален акт № 71 от 20.12.1957г. Имота бил закупен от Н. И. Б.
през 1957г. – частно лице (земеделец) от баща му за сумата от 900 лева на
бившия собственик. От приложения нотариален акт №716/1957 решението на
съдията било съобразено и били предоставени разрешителни документи от
бюро стопанство, ТКЗС, БНБ, съдебен изпълнител, ГНС, на чиито основание е
била разрешена покупко-продажбата на имота. Същия е стопанисван от баща
1
му и него добросъвестно в продължение на 64 години. Счита, че претенциите
на когото и била са неоснователни и приема заповед №491/2.03.2021г. за
неправомерна и моли да бъде отменена. Заповедта била постановена в
противоречие с материалния закон и при допуснати нарушения на
императивно установените изисквания за форма и съдържание на акта
регламентирани в чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Влезлия в сила план на
новообразуваните имоти на ж.р. „Изгрев“ одобрен със заповед № Х-28-
1/11.06.2019г. на Областния управител на Хасково, била нищожна по
отношение на неговия имот, поради липса на законови основания за
включването му в този план. Там не било земеделска земя и никога не бил
предоставян на граждани по силата на актовете, визирани в §4 от ПРЗ на
ЗСППЗЗ. С оглед гореизложеното се моли жалбата да се уважи и да се отмени
Заповед № 491/25.03.2021г. на Кмета на община Хасково, като
незаконосъобразна. Жалбата се поддържа в съдебно заседание.
Ответникът Кмет на Община Хасково не се явява в съдебно заседание.
За него се явява юрк. В., която оспорва жалбата.
Заинтересованата страна В. К. Д. оспорва жалбата и моли съда да
постанови решение, с което да отхвърли същата. Претендира разноски.
Заинтересованата страна Е. Г. М. не взема становище по жалбата. В
съдебно заседание не се явява и не изпраща процесуален представител.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от Заповед №491/25.03.2021г. на Кмет на Община Хасково, на
основание §4, ал. 7 ПЗРЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1ППЗСПЗЗ във връзка с § 4б, ал.
изр. първо от ПЗРЗСПЗЗ въз основа на влязъл в сила план на
новообразуваните имоти ж.р. „Изгрев“, землище на гр. Хасково, одобрен със
заповед № ДС-28-1/11.06.2019г. на областния управител на област Хасково,
решение по чл. 14, ал. 1, т.3 ЗСПЗЗ №36-51/01.04.1998г. на ОСЗГ по заявление
№50147 по чл. 11 ЗСПЗЗ и скица №4306/10.03.2021г. е, че със същата е
наредено да бъде възстановено правото на собственост при условията на § 4б,
ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗЗ на наследници на Г. П.Я. и З.М.Я., върху недвижим
имот, представляващ както следва: новообразуван имот в строителни граници,
определени с околовръстен полигон одобрен с Решение №67/29.02.2000г. на
Общински съвет Хасково с идентификатор 77195.730.158, ж.р. „Изгрев“,
землище на гр. Хасково, с площ 2113 кв.м. при граници и съседи:
77195.730.159, жил. Територия, 77195.730.185 улица, 77195.730.157 жил.
територия, 77195,730,154, жил. титория, като няма ограничения на
собствеността.
По делото съдът прие като доказателство Нотариален акт за покупко-
2
продажба на недвижим имот № 71/20.12.1957г., според който Н. И. Б. е продал
на И. Б. Д. недвижим имот, представляващ нива с площ от 2 дка в м.
"Бузлука", Хасковско землище. По делото се представи и Протокол №
25/13.11.1957г. на ТПС комисия, от който е видно, че на Н. И. Б. /продавача по
сделката/ се дава в замяна за друга негова нива с площ от 10 декара, включена
в блок на ТКЗС, нива в м. „Бузлука", също с площ от 10 дка. В същата насока
е и представеният Нотариален акт № 17/22.11.1957г., с който е признато право
на собственост върху нива от 10 дка на Н. И. Б. в м. „Бузлука", дадена му в
замяна на нива от 10 дка в м."Кър-Карач," която нива е била взета за нуждите
на ТКЗС.
Видно от Удостоверение за наследници, изх. № 161/17.03.2021г.,
издадено от Община Хасково, е, че И. Б. Д. е починал на 14.04.2016г. и е
оставил за свой законен наследник Б. И. Б. - жалбоподателят по делото.
Представени бяха като доказателства и Съобщение № 94Г-4897-
1/01.04.2021г. до Б. И. Б. от Община Хасково; Заявление от Г. Й. М. до Кмета
на Община Хасково с рег. индекс 94Г-4897- 1/02.03.2021г.; Решение № 36-51
за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или
възстановени стари реални граници в землището на гр. Хасково на Общинска
служба по земеделие и гори гр. Хасково; Данни от решение по чл. 18ж, ал. 2 за
заявление с вх. № 50147/11.09.1991г.; Молба от Е. Г. З. до Кмета на гр.
Хасково с № 94Е-84- 1/01.03.2007г.; Писмо до Е. Г. З. с № 94Е-84-
1/071/27.01.2012г. от Община Хасково; Удостоверение за наследници на Г.
П.Я. с изх. № ПХУ21-УГО1-1000/01.03.2021г., издадено от Община Столична;
Удостоверение за наследници на З.М.Я. с изх. № ПХУ21-УГО1-
999/01.03.2021г., издадено от Община Столична; Съобщение № 94Г-4897-
1/01.04.2021г. до Г. Й. М. от Община Хасково; Съобщение № 94Г-4897-
1/01.04.2021г. до Б. И. Б. от Община Хасково; Скица № 4306/10.03.2021г. на
новообразуван имот № 77195.730.158, издадена от Община Хасково; Извадка
от регистър на новообразуваните имоти по §4 ПЗРЗСПЗЗ за м. „Изгрев“ гр.
Хасково, ЕКАТТЕ 77195 - територия с трайно предназначение урбанизирана,
НТП на имотите „За земеделски труд и отдих“; Извадка от помощния план на
м. „Изгрев“ засягащ имот пл. № 395, съответстващ на новообразуван имот с
идентификатор 77195.730.158; Удостоверение за наследници на Г. Й. М. с изх.
№ РНИ21- ДИ09-22/13.08.2021г., издадено от Община Столична; Решение №
67 от заседание на Общински съвет, проведено на 29.02.2000г. на Общински
съвет гр. Хасково.
От своя страна на наследниците на Г. и З.Я. по Заявление, вх. №
50147/11.09.1991г. и съгласно Решение № 36-51/01.04.1998г. на Поземлена
комисия - Хасково е било възстановено право на собственост върху нива от
15.400 дка, попадаща в терен по § 4 на гр.Хасково в местността „Помак
3
чешме", като е посочено, че ще се извърши възстановяването след влизане в
сила на ПНИ по чл.28, ал.9 от ППЗСПЗЗ.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата, по която е образувано настоящото производство е
допустима, тъй като е подадена от надлежно легитимирано лице, имащо
правен интерес от оспорването, с оглед твърденията в жалбата, че с
атакувания административен акт се нарушават негови права и законни
интереси. Разгледана по същество, тя се явява неоснователна. Оспорената
заповед е издадена от лице с установена материална компетентност за това,
като същата е законосъобразна, тъй като съответства на приетия план на
новообразуваните имоти и регистъра към него. В случая е било изпълнено
изискването на разпоредбата на чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ относно точното
съдържание на атакуваната заповед с всички изискуеми индивидуализиращи
имота характеристики, като към нея е била приложена и скица на процесния
имот. Процесната заповед е издадена на основание §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и
чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ, според които разпоредби възстановяването,
съответно придобИ.ето, на правото на собственост върху новообразуваните
имоти се извършва със заповед на кмета, въз основа на влязъл в сила план на
новообразуваните имоти по чл.28 ал.4 от ППЗСПЗЗ. Ето защо, настоящият
съдебен състав счита, че в настоящото производство предмет на контрол може
да бъде само съответствието на издадената заповед на кмета за конкретния
имот с влезлия в сила план на новообразуваните имоти, който съгласно §4к
ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, се одобрява от областния управител. Заповедта се
обнародва в „Държавен вестник“, разгласява се чрез средствата за масово
осведомяване, включително чрез два централни ежедневника, и се обявява на
подходящи места с публичен достъп в сградите на общината и кметството.
Жалби срещу одобрения план на новообразуваните имоти могат да се подават
пред административния съд в 14-дневен срок от обнародването на заповедта в
„Държавен вестник“.
В настоящото производство се представят доказателства, че
жалбоподателят е атакувал като нищожна заповедта на областния управител,
но тази жалба е отхвърлена с влязло в законна сила съдебно решение,
постановено по адм.дело № 551/2024г. по описа на Административен съд -
Хасково. Заповедта, издадена по реда на §4 т.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, не може да
има друго съдържание, освен записванията в плана на новообразуваните
имоти. Съгласно посочените като основание за издаване на процесната
заповед разпоредби на §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ,
кметът действа при условията на обвързана компетентност, като е длъжен да
издаде заповед за възстановяването, съответно придобИ.ето на правото на
4
собственост върху новообразуваните имоти, съответстваща на данните от
влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Такова пълно съответствие е
налице и в случая. При наличие на спор за материално право за
новообразувания имот, същият не може да се разреши в административното
производство, а следва да бъде предмет на разглеждане от гражданския съд по
общия исков ред. Разрешаването на спора, съгласно §4к ал.8 т.1 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, може да бъде основание за изменение на влезлия в сила ПНИ. В тази
насока е трайната съдебна практика, включително и на ВАС.
С оглед изхода на делото, на заинтересованата страна В. К. Д. следва
да се присъдят направените в настоящото производство разноски в общ
размер на 1000 лева за платен адвокатски хонорар.
Предвид изложените съображения, жалбата като неоснователна
следва да се отхвърли.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ подадената жалба от Б. И. Б., ЕГН **********, от от
гр.Хасково, ул. *********, против Заповед № 491/25.03.2021г. на Кмета на
община Хасково, с която се възстановява правото на собственост при
условията на §4б, ал.1 от ПЗРЗСПЗЗ на наследниците на Г. П.Я. и З.М.Я. върху
новообразуван имот с идентификатор 77195.730.158, ж.р. „Изгрев“, землище
на гр. Хасково, с площ 2113 кв.м. при граници и съседи: 77195.730.159, жил.
Територия, 77195.730.185 улица, 77195.730.157 жил. територия,
77195,730,154, жил. територия, като - неоснователна.
ОСЪЖДА Б. И. Б., ЕГН **********, на основание чл.143, ал.1 от АПК,
да заплати на В. К. Димитрова – М. с ЕХН: **********, направените по
делото разноски в размер общо на 1000 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез изпращане на преписи
от него по реда на чл.137 от АПК.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ Не се чете.
Вярно с оригинала.
Секретар: С.А.
5