№ 808
гр. София, 09.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20211110126632 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79 от ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„Ястребец“ № 23Б, представлявано от Александър Александров против М. А. Богданова,
ЕГН **********, с искане ответницата да бъде осъдена за заплащане на сумите, както
следва: сумата от общо 705,36 лева, съставляваща 680,94 лв. – цена за консумирана
незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2017 г. до м.04.2019 г. и 24,42 лева – цена на
услугата „дялово разпределение“ за периода 06.2017 г. до 04.2019 г., ведно със законната
лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата;
89,58 лева – мораторна лихва за забава от 15.09.2018 г. до 21.07.2020 г., както и 5,01 лева –
мораторна лихва за периода от 31.07.2017 г. до 21.07.2020 г. Претендирани са разноски.
Ищецът извежда субективно предявените си съдебни права при твърдения, че
страните се намират в облигационно правоотношение относно продажба и доставка на
топлинна енергия за имот в гр. София, общ. „Н.“, ж.к. „Толстой“, бл. 35, вх. Д, ет. 4, ап.
84, при което ответницата е поела задължение да заплаща цената на доставена топлинна
енергия в срока съгласно общите условия.. Правният интерес на ищеца от предявяване на
настоящите установителни искове произтича от твърдения, че вземането е претендирано по
реда на заповедното производство, но с оглед връчването на заповедта по реда на чл. 47, ал.
5 от ГПК, ищецът е предявил иска за установяване на вземането.
Предвид обстоятелството, че вземането е претендирано по реда на заповедното
производство, ч. гр. д. № 33648/2020 г. по описа на СРС, 57 състав, следва да бъде
приложено.
Доколкото, съгласно твърденията на ищеца, дяловото разпределение е било
извършвано от „Нелбо Инженеринг“ ООД, съдът намира, че за ищеца е налице правен
интерес от привличане на последното в качеството му на трето лице – помагач на страната
на ищеца.
Третото лице – помагач „Нелбо Инженеринг“ ООД следва да бъде задължено в
едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение да представи находящи се в
него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през
исковия период.
В срока за подаване на писмен отговор, такъв е постъпил от особения представител
със становище, че искът е неоснователен, тъй като не били налице данни ответницата да е
клиент на дружеството. Счита, че дружеството е в облигационни отношения единствено със
Сашка Делийска, която ползва процесния имот. Въведено е възражение за изтекла
погасителна давност за месеците май 2017 г. – юли 2017 г. относно главницата за потребена
1
топлинна енергия и за месеците юни 2017 г. и юли 2017 г. относно задължението за плащане
на услугата „дялово разпределение“.
Съдът, съобразявайки становищата на страните, намира че исканията за допускане на
съдебно-техническа и на съдебно-счетоводна експертиза са основателни, поради което
същите следва да бъдат уважени.
Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр. квалификация чл.
79 от ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ - че спорното право е възникнало, съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота
през процесния период, количеството на реално доставената на ответниците топлинна
енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на претендираната сума,
размерът на услугата „дялово разпределение“, а по иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД
също и настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответниците в
забава.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
наличие на обстоятелства, изключващи задължението му.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 33648/2020 г. по описа на СРС, 57 състав.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 от ГПК като трето лице помагач „Нелбо
Инженеринг“ ООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Нелбо Инженеринг“
ООД в срок до насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през
исковия период, както и изравнителните сметки за същия период.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
обстоятелствената част на исковата молба, при депозит в размер от 350 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде
представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Н. Д. М., на която да бъде съобщена задачата след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
обстоятелствената част на исковата молба при депозит в размер от 250 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде
представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице П. А. Д., на която да бъде съобщена задачата след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.03.2023 г. от
9:30 часа, за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат призовани, да им
2
бъде изпратен препис от определението, а на ищеца и третото лице – и от писмения отговор.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото, като им разяснява, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3