№ 520
гр. Благоевград, 25.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело
№ 20231200500183 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:06 часа се явиха:
Жалбоподателят М. К., редовно уведомена - не се явява, явява се
нейната майка Л.К. и адв. А., редовно упълномощени.
Въззиваемите, редовно уведомени - не се явяват, за ответника К. М. се
явява адв. К., редовно упълномощена.
Вещото лице Ч. - явява се.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. А.: По делото е изготвена съдебно-счетоводната експертиза,
вещото лице се явява, моля съда да изслушаме същото по възприемане на
експертизата.
АДВ. К.: Моля да се пристъпи към разпит на вещото лице.
Съдът
1
О П Р Е Д ЕЛ И :
Снема се самоличността на вещото лице:
А. В. Ч.: 71 години, с икономическо образование, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото.
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл. 291
от НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, във вида, в който съм го
представил, нямам корекции и допълнения.
Вещото лице на въпроси на адв. А.: На стр. 5 от заключението в горната
таблица в графата с попълване „изпратено по пощата“, това дали съм
установил дали има изпращане по пощата, не мога да дам отговор дали
изпращането е по ел. поща или по стандартната поща, но така е записано в
сметката на ЧСИ „изпращане по пощата“. На стр. 6 по ИД № 187/2019 г. на
ЧСИ Д., тази сума от 697,52 лв. не участва в разпределението. Не мога да кажа
къде се намира тази сума. На стр. 9, табл. № 5 в позиции от 1 до 9 по т. 26 от
Тарифата, извадил съм го така както е отразена таксата при ЧСИ, но защо има
такива различия, не мога да дам отговор. Наистина, при една и съща сума има
различен размер на таксата. На стр. 11 от заключението съм дал в таблица, че
ЧСИ Ц. е превел на „ПИБ“ АД сумата 7 855,34 лв. и това дали съм видял кои
задължения се погасяват, дали има сметка какво се погасява и дали е посочено
на изпълнителния лист какво се погасява, отговарям, че само е посочено върху
изпълнителния лист и са издадени, извадил съм от платежните нареждания,
които са издадени от ЧСИ, към банката. Няма отразени точно какви
задължения се погасяват, а банката е погасявала различните такси и вноските
не стигат до погасяване на наказателна лихва, договорна лихва и главница, и
затова главницата си остава постоянна. Просто, тези вноски са погасявани
такси. А това дали има сметка, в която да е отразено точно коя такса се
погасява, не си спомням да има такава сметка по делата на ЧСИ-тата. Не е
отбелязано на гърба на изпълнителния лист, а само сумата е отбелязана, само
общата сума. На стр. 14, табл. 8, позиции 7, 8 и 9 съм отразил и събрани суми
за такси, възбрана на имоти, два пъти възбрана и два пъти такса, като
отговарям, че така е отразено, аз се ориентирам по номерата на листата от
делото. Имате предвид 57,60 лв.? Аз не мога да дам отговор защо е така, но
има фактури на тази сумата 57,60 лв., има издадена фактура и това е отразено
на лист от 106 до 108 от Изпълнителното дело. С фактура, друг номер, на
позиция 6 има друга фактура с 57,60 лв.… Позиция 7 е 33 лв., позиция 8 е
57,60 лв. и позиция 9 е отново 33 лв. Само че, повтарят се 33 в позиция 9 и
позиция 7 пак с 33 лв. Позиция е на стр. от делото 1010, а позиция 9 е отразена
в изпълнителното дело на стр. 10107, и макар че се повтарят сумите, те са
едни и същи суми, но не е дублиране. Два пъти е събрана една и съща сума.
На стр. 15 от заключението съм посочил „съгласно удостоверение“ размера на
2
дълга по ИД № 453/2021 г. На въпроса Ви дали действително е така и дали
тези такси и разноски, дали съм видял дали действително са така, и таксата
към ЧСИ 12 323,59 лв., отговарям, че съм взел само сумите посочени в
удостоверението, а поотделно тази сума 12 323,59 лв. - дължима
пропорционална такса, не съм правил такива сметки от какво се набира тази
сума, както и произходът на тази сума от какви такси е формирана, не мога да
кажа. Стр. 17, съгласно удостоверението по ИД № 454/2021 г. съм посочил
сумата от 246 лв. – неизплатени такси при ЧСИ Г. Ц., отговорът пак е същия,
не мога да кажа точно от какво е формирана тази сума, от какви такси. Взел
съм само удостоверението. На стр. 18 по ИД № 192/2019 г., таблица 11 от
заключението, на въпроса кога и на кого от тримата взискатели са преведени
внесените суми, дали има данни за внесените суми от длъжницата М. К.,
отговарям че аз съм ги дал като вноски. Това е отразено по изпълнителното
дело. Аз съм посочил кой е вносителя М. К., Л.К., те двете са внасяли суми,
които са в общ размер 3 979,20 лв. На въпросът Ви дали е отразено в
изпълнителното дело на кого са преведени тези суми, не си спомням дали е
отразено и ако е отразено кой е получателя. Взел съм само общата сума на
плащане. На стр. 19 съм посочил, че е надплатена сумата от 1177,83 лв., като
тази сума не участва в разпределението и не мога да дам отговор за това което
е надвнесено какво е станало с него. На стр. 19 по ИД № 192/2019 г. съм
посочил „дължимо към взискателя“, това е описано в удостоверението.
Въпреки надвнесените суми констатирани от мен, има пак задължение, а
откъде идва и защо, не мога да кажа. На стр. 20, табл. 12 съм отразил, че са
издадени фактури на взискателите за такси и разноски. Няма дублиране на
сумите, отразеното съм го извадил от изпълнителните дела, като съм отразил в
предпоследната колона начина на плащане, защото има плащания по банков
път и в брой. На стр. 22, в табл. 14 съм отразил съдържанието на
удостоверението. На стр. 25, по т. 2 да приемем, че съм пропуснал да го отразя
като плащане ИД № 187/2019 г. На стр. 26 „пропорционална такса по т. 26 от
ТТРЗЧСИ – 12 660,18 лв.“ по ИД № 453/2021 г., така е отразено по
изпълнителното дело. „Такси и разноски за прекратяване на ИД“ и „такса за
вдигане на възбрана“, тъй като не съм установил точно за кое дело е, защото
така е отразено с взискател К. М. по ИД № 568/2021 г.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси.
Вещото лице на въпроси на адв. К.: На стр. 5 от експертизата, 34 лв.
внесени от взискателя, на горната таблица, по две дела таксите са различни, по
ИД № 187 и ИД № 192. Не мога да кажа дали е пропусната сумата от 34 лв.
Трябва да се види делото, дали има още една сума 34 лв. или няма. На
платежното на стр. 251 е отразена таксата 34 лв.
АДВ. К.: Платежното нареждане е на стр. 252 от изпълнителното дело.
Съдът предявява на вещото лице платежното нареждане на стр. 252 от
изпълнителното дело.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Таксата е една и съща и по двете дела. На лист 6, т.
11 в горната таблица съм допуснал техническа грешка, като сумата по
платежното не е 1134 лв., като моля да се чете 113,40 лв., но сборът е верен.
Тази сума съм имал предвид и при сбора, който е верен. На табл. 3 от
взискателя М. е заплатени сумите общо в размер на 1771 лв., а дългът съм го
дал на стр. 4 по ИД № 187, дълга на М. К. 1608 лв. е в общ размер, това е при
образуването на изпълнителното дело. По ИД № 187 при образуването дълга е
1608 лв., което включва главница, адвокатски хонорар 300 лв. и авансова такса
108 лв. Като краен резултат, М. е платил 2008 лв., изплатени са му 1771 лв.
Остава дълг 227 лв., те се дължат на взискателя по ИД № 187. Табл. 3, т. 3 –
платената сума за адвокатски хонорар 300 лв. с датата 29.07.2021 г. За да
напиша тази сума, значи това съм видял. Не съм проверил кога тази сума е
преведена на взискателя, но в такъв случай трябва да увеличим внесените по
табл. № 2, направените вноски с 300 лв. Общата сума на табл. № 2 е 3115,09
лв., тогава пък това трябва да се увеличи с 300 лв. Не мога да кажа дали
трябва да се направи корекция на датата на внасяне на сумата, трябва да се
провери по делото. Не мога да дам отговор на коя дата е преведена сумата от
300 лв. на взискателя К. М.. Отразил съм датата 29.07.2021 г. Щом така съм го
отразил, така съм го видял. По ИД № 192/2019 г., освен това платежно
нареждане към К. М., което го цитирам 588,80 лв., само съм дал като обща
сума изплатеното на взискателите. За другите суми не мога да кажа какво е
станало, не мога да дам такъв отговор. Като плащания не съм ги отразил,
отразил съм само общата сума към взискателите. Аз съм го дал като
изчисления, може би не трябваше да се изразявам, че няма дълг, а че са
надвнесени. Нямам задача да отговоря дали има дълг по двете дела 187 и 192,
отговорил съм по този начин, защото съм изследвал всички дела. По моя
преценка е отговора. Това са дела прехвърлени от едни ЧСИ на други и са
образувани под други номера, защото за да отговоря на дело 568 в крайна
сметка, когато са присъединени всички дела, трябва да отговоря какво е
станало с ИД № 187.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси.
Вещото лице на въпрос на адв. А.: Дали е имало по всички дела, които
съм прегледал, направени вноски за опис на недвижимо имущество, за
организиране на публична продан и след това откази да се извърши
публичната продан от взискателите, отговарям, че имаше откази от
взискателите. Видял съм, че има откази, но сега да кажа по кои дела, кога са
пуснати документите, не мога да дам отговор, но отговорът ми е, че има
откази от взискателите.
Във вр. с тези откази от публична продан, после по изпълнителното
дело дали има постъпили суми от длъжниците, които са разпределяли като
погасяване на дълга, не мога да отговоря. По различни дела има откази по
описи.
АДВ. А.: Да се приеме експертизата.
4
АДВ. К.: Да се приеме експертизата.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по делото
намира заключението за компетентно и пълно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 3129,30
лв., платими от жалбоподателите, в 7-дневен срок по сметката на БлОС, в
противен случай ще се пристъпи към принудителното им събиране.
АДВ. А.: Моля съда да прецени евентуално за прекомерност
възнаграждението на вещото лице. Нямаме други искания.
АДВ. К.: Представям решение по ВГРД № 729/2023 г. по описа на ОС
Благоевград, ведно от което жалбоподателката е обжалвала публичната
продан. С него доказваме, че по всяко едно от делата тя е поставяла въпроса
има ли дълг по делото или няма, но с оглед въпросите, които се изясняват при
обжалване на публична продан, както и по настоящото дело, рамката е
очертана и този въпрос не следва да се изследва инцидентно, не може да се
изследва инцидентно по други дела.
АДВ. А.: Считам, че представеното в днешното с.з. съдебно решение не
е относимо към предмета на делото, поради което моля съда да отхвърли
искането за приемането му.
Съдът счита, че така представеното писмено доказателство следва да се
приеме, като доводите и възраженията на жалбоподателя ще се преценява при
постановяване на крайния съдебен акт, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото: Заверено копие на решение №
461/25.07.2023 г. по Гр.д. № 729/2023 г. по описа на ОС Благоевград.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания, няма да сочим нови
доказателства.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Моля да уважите жалбата на М. К. и да постановите решение, с
което да отмените протокол за разпределение на суми от 11.11.2022 г. по ИД
№ 568 на ЧСИ Ц., като незаконосъобразно. По делото се събраха достатъчно
5
доказателства, че към момента на образуване на ИД № 568, което е
образувано на 26.08.2021 г., което е образувано по изпълнителния лист на
прекратеното ИД № 187 на ЧСИ Д. от 03.01,2017 г., дългът е изцяло изплатен.
Съгласно експертизата на 25.02.2021 г. е нямало дълг, подлежащ на
принудително изпълнение, тъй като длъжницата е надвнесла дължимите суми
по сметката на съдия изпълнителя. Дългът е изплатен преди цесията, която
цесия е от 10.06.2021. На 17.11.2021 г., ЧСИ Ц. незаконосъобразно е
присъединил други изпълнителни дела, с изплатен изцяло дълг и организирал
публична продан на недвижими имоти, незаконосъобразно, за която сума се
извършва разпределение с обжалвания протокол. Доказа се, че ИД № 192/2019
г. на ЧСИ Д., образувано по изпълнителния лист посочен по-горе е
преобразувано в ИД № 567, при напълно също изплатен дълг от длъжника.
Това, че ЧСИ не е превел сумите, това не е задължение и не може да бъде в
тежест на длъжника. Експертизата доказа, че и по двете изпълнителни дела
даже има и надвнесени суми, които стоят по сметките на ЧСИ-тата и не са
погасявани с тях части от задълженията на присъединените дела, нито
участват в разпределението. Незаконосъобразно е в протокола са посочвани
размер на вземания на взискатели по ИД №№ 567 и 568 на Ц.. В обжалвания
протокол за разпределение неправилно са начислени и отразени таксите и
разноските. Моля да имате предвид, че с решение № 103 от 27.02.2024 г. по
ВГРД № 730/2021 г. по описа на БлОС, приложени по делото и представени от
наша страна, са намалени посочените в разпореждане от 24.02.2023 г. на ЧСИ
Д. задължения за такси и разноски, съгласно Тарифата, във вр. с
реализирането на публичната продан, която е предмет и на разпределението.
Посочените в разпределението такси и разноски са неправилно отразени,
съответно неправилно разпределени, т.е. трябва да бъдат намалени. По
присъединените дела неправилно са начислявани такси за опис и други
свързани с описа дължими от длъжника, при положение, че взискателят
„ПИБ“ АД е отказал публичната продан преди цесията, а ЧСИ
незаконосъобразно е превел на взискателя внесените от длъжника суми
вместо да погаси главницата и други вземания. Тези такси са за сметка на
взискателя. Липсва от изложеното достатъчна конкретизация на отделните
вземания, включени в разпределението, размера е сгрешен, особено по
отношение на таксите, посочвана е обща сума, без да се знае за какво се
отнася. Считам, че пороците в разпределението са тежки и непоправими,
поради което моля съда да отмени обжалваното разпределение и да върне
делото на ЧСИ за ново разпределение. Подробни съображения ще изложа в
писмени бележки, в даден ми подходящ срок.
ПЪЛНОМ. Л.К.: В самите дела по ИД №№ 187 и 192 няма приложени
всички платежни нареждания, които аз лично съм представила. Справката,
която направих лично беше от счетоводната сметка на самия ЧСИ Д.. Искам
да бъде отразено, че по принцип всички плащания, които са извършвани по
ИД № 187 и 192 трябва да се извадят от счетоводната сметка на самия съдебен
изпълнител.
АДВ. К.: Уважаеми съдии, моля да оставите жалбата без уважение и
6
присъдите сторените по делото разноски по списък, който представям.
Същността на разпределението е съдебния изпълнител да посочи от събраната
сума, недостатъчна да покрие вземането на всички взискатели, кои
притежания подлежат на удовлетворяване, какъв е реда на удовлетворяването
и каква сума се полага за частично или пълно удовлетворяване на всяко едно
от тях. Обжалвайки това действие на съдебния изпълнител, страната следва
да е недоволна от разпределението, като посочване на ред и размер на
удовлетворяване на съответното вземане. Съгласно разясненията дадени с
Тълкувателно решение № 2/2022 г. по Тълкувателно дело № 2/2021 г. на ВКС,
жалбата срещу разпределението може са се основава само на довод за
неправилно приложение на нормите относно привилегиите и реда на
удовлетворяване, който следва от тях, за неправилно разпределение на чл. 76
от ЗЗД, за неправилно прилагане на чл. 136, ал. 3 от ЗЗД, по отношение на
съразмерността и за грешка при изчисляването на сумите. С други въпроси
съдът не може да бъде сезиран при обжалване на разпределение. При така
очертаната рамка, неизследваните по делото въпроси, оплакването в жалбата,
че по ИД № 568/2021 г. на Ц. няма дълг, не следва да се разглежда. Към датата
на присъединяването на всички дела, а именно 17.11.2021 г., ИД № 568/21 г. не
е било прекратено с постановление, а молбата за това постъпва едва на
10.12.2021 г., намира се на лист 389 от делото, т.е. след като всички дела са
били обединени длъжникът подава молба за прекратяване. След
обединяването на делата, единственият способ за защита на длъжника, е било
предявяване на отрицателен установителен иск и спиране на изпълнителните
действия, каквито действия длъжникът не е предприел. Предвид горното,
моля да постановите решението си като потвърдите извършеното
разпределение.
АДВ. А.: Тъй като колегата представя, затова и аз представям списък на
разноските.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7