№ 31172
гр. София, 05.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20221110135754 по описа за 2022 година
на основание чл. 140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 06.12.2023 г.
от 14:10ч.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
Предявен е иск по чл.410, ал.1, т.2 КЗ от „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД,
ЕИК ********* срещу Столична община за сумата от 270,10 лева – непогасено вземане за
платено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за щети върху л. а.
„Мерцедес“, модел „ГЛК 350 4 МАТИК“ с рег. № СА 2000 НХ, обект на сключен при ищеца
договор за имуществено застраховане „Каско+“, които щети са настъпили при ПТП от
18.08.2021 г. в гр. София, на ул. „Генерал Стефан Тошев“ поради попадане на автомобила
на необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно – дупка, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба (01.07.2022 г.) до окончателното плащане.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска. Възразява, че не се установявало наличие на покрит по застраховката риск за
подмяна на гуми. Не било доказано застрахователно правоотношение към датата на
настъпване на твърдяното застрахователно събитие поради липса на доказателство за
заплащане на вноските по застрахователния договор. Оспорва твърдението за настъпване на
твърдяното събитие при описания в исковата молба механизъм, както и причинна връзка
между увреждането и твърдяната неравност на пътното платно. В тази връзка се позовава на
липса на протокол за ПТП, който да е съставен по повод процесното събитие. В условията
на евентуалност иска да бъде намален размерът на обезщетението, като прави възражение за
съпричиняване, обосновано с това, че водачът на увредения автомобил е допуснал
нарушение на нормата на чл.20, ал.2 ЗДвП, като е управлявал автомобила с несъобразена с
пътните условия скорост. Прави искане за привличане като трети лица – помагачи на
дружествата, включени в консорциум „Банкя Зона 2“ ДЗЗД, ЕИК *********, а именно:
„Инжстройинженеринг“ ЕООД, ЕИК *********, „Автомагистрали София“ ЕООД, ЕИК
********* и „Пътища София“ ООД, ЕИК *********, с който консорциум ответникът е
сключил договор за поддръжка и ремонт на пътния участък, на който се твърди, че е
1
възникнало процесното ПТП.
В срока по чл.131 ГПК по реда на чл.219, ал.3 ГПК ответникът е предявил обратен
иск срещу „Инжстройинженеринг“ ЕООД, ЕИК *********, „Автомагистрали София“
ЕООД, ЕИК ********* и „Пътища София“ ООД, ЕИК ********* – обединени в консорциум
„Банкя Зона 2“ ДЗЗД, ЕИК *********, в условията на солидарна отговорност, в случай че
Столична община бъде осъдена да плати сумата по главния иск. Ответникът се позовава на
сключен между него и „Банкя Зона 2“ ДЗЗД, ЕИК ********* Договор от № СОА19-ДГ55-
447/27.06.2019 г., с който изпълнителният „Банкя Зона 2“ ДЗЗД поел задължение за текуща
поддръжка и ремонт на уличната мрежа на територията на Столична община, вкл. и на
процесния участък и за постигане на изискуемите от възложителя (ответник) стандарти за
изпълнението и качеството на състоянието на пътя.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците по обратните искове „Инжстройинженеринг“
ЕООД и „Автомагистрали София“ ЕООД са подали отговор, с който оспорват обратния иск.
По искането по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трети лица - помагачи и
предявените обратни искове срещу тях съдът:
КОНСТИТУИРА като трети лица - помагачи на страната на ответника:
1. „Инжстройинженеринг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, ул. „ А. Дякович“ № 31;
2. „Автомагистрали София“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „ Московска“ № 47, ет. 3 и
3. „Пътища София“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ж.к.
Хаджи Димитър, бул./ул. Алберт Лонг № 5-7, ет. 6, ап. ателие С-6
ПРИЕМА за разглеждане в настоящото производство на обратен иск по чл.82 ЗЗД,
вр. чл.258 ЗЗД, предявен от ответника срещу третите лица – помагачи :
„Инжстройинженеринг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. „ А. Дякович“ № 31, „Автомагистрали София“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „ Московска“ № 47, ет. 3 и „Пътища София“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ж.к. Хаджи Димитър, бул./ул.
Алберт Лонг № 5-7, ет. 6, ап. ателие С-6, в условията на солидарна отговорност, за сумата
по първоначалния иск.
Разпределение на доказателствената тежест:
По главния иск :
В тежест на ищеца е да докаже, че в качеството си на застраховател по имуществена
застраховка е платил твърдяното застрахователно обезщетение за вреди, които са причинени
вследствие на преминаване на процесния автомобил през необозначена и необезопасена
дупка на пътното платно на соченото в исковата молба място, както и че настъпилото
събитие е покрит риск по застраховката по имуществено застраховане.
В тежест на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване, а именно че
водачът на процесния автомобил е нарушил правилото по чл.20, ал.2 ЗДвП, с което
поведение е допринесъл за настъпване на твърдяното събитие.
С оглед становището на страните съдът ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от
доказване, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в твърдения размер.
По обратния иск :
В тежест на ответника е да докаже сключване на твърдения договор за поддръжка на
пътното платно с третите лица - помагачи.
В тежест на третите лица – помагачи е да докажат, че са изпълнили задълженията,
поети с договора за поддръжка на пътното платно, върху което се твърди, че е настъпило
процесното събитие, както и че тази работа е била приета без забележки от възложителя по
договора.
2
По доказателствата:
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и към
отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА от страна на ищеца разпит при режим на призоваване на свидетеля Г. С.
А. от адрес, посочен в исковата молба, за посочените обстоятелства, като ОПРЕДЕЛЯ
депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 30 лв., вносим от ищеца по депозитна
сметка на СРС в 1-седмичен срок, заедно с представяне на доказателства за внесен депозит в
същия срок.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – автотехническа експертиза по задачите,
посочени в исковата молба, при депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок по депозитната сметка на СРС, ведно с представяне на доказателство за
внесен депозит в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С., с адрес; гр. София, ж.к.“Обеля 2“, бл. 245, вх. А,
ап. 20, телефон (02) 9340504, 9345626.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна експертиза,
защото не се отнася до установяване на спорни по делото обстоятелства, а именно плащане
на застрахователното обезщетение.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, вкл. и трети лица - помагачи, като им се връчи и препис
от настоящето определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба
на ответника и на ответника се връчат преписи от отговорите на третите лица – помагачи.
Да се призоват вещото лице и свидетеля след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3