Р Е Ш Е Н И Е
Номер…………………. Година
2023 град
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен
съд девети
тричленен състав
на втори февруари две
хиляди двадесет и трета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Милачков
ЧЛЕНОВЕ: Мария
Даскалова
Станислава Стоева
секретар Светла Великова
прокурор А.А
като разгледа докладваното от съдия Милачков
КАНД №2921 по описа на съда за 2022 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК вр. чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
на Д.Г.И. срещу Решение № 1394/27.10.2022г. на Районен
съд – Варна, 28 - състав по НАХД № 3204/2022 г., с което е ПОТВЪРДЕНО НП №
22-0442-000122 от 23.03.2022г.. издадено от Началник сектор към ОДМВР- Варна, с
което за нарушение на чл.70, ал.3 от ЗДвП, на осн.чл. 185 от ЗДвП на Д.Г.И. е
наложено административно наказание глоба в размер на 20 лева и е осъдена Д.Г.И.
да заплати в полза на ОД на МВР Варна направените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
С жалбата се прави искане за
отмяна на Решение № 1394/27.10.2022г на Районен съд – Варна по НАХД №
3204/2022г. и за отмяна на издаденото НП
22-0442-000122 от 23.03.2022г., като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание касаторът
редовно призован, не се явява, не се представлява.
Ответникът по жалбата, редовно
призован, не се явява и не се представлява.
Представителят на ВОП изразява
становище за неоснователност на подадената жалба.
След преценка на изложените от
страните доводи и извършената по реда на чл.218 от АПК
проверка, съдът намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок от
надлежна страна, против подлежащ на касационен контрол съдебен акт, а
разгледана по същество тя е основателна.
От фактическа страна въззивния
съд е приел за установено, че на 02.02.22г., около 11:22ч. в гр. Варна , кв.
Аспарухово, св.Обрешков видял Д.И. да управлява л.а. с per. № ВТ 3258 ВК без
включени светлини за движение през деня или къси светлини. Времето било мъгливо
и когато по-късно на паркинг той видял отново същия автомобил и същия водач да
паркира, направил забележка да си включи фаровете. Д.И. му отвърнала грубо „ще
карам както си искам“, което го провокирало да подаде сигнал до „Ние,
гражданите“ подкрепен със снимков материал. От„Ние, гражданите“ изпратили имейл
до КАТ - Варна с информация за подадения сигнал. Свид.Б, служител към ОД на
МВР-Варна, се свързал със свид. Обрешков и с оглед неговите сведения установил
самоличността на водача и ангажирали административно наказателната му
отговорност.
С обжалваното НП е
наложена за нарушение на чл.70,
ал.3 от ЗДвП, на осн.чл. 185 от ЗДвП на Д.Г.И. глоба в размер на 20 лева: затова, че на 02.02.2022 г. около 11.22 часа в гр. Варна, като водач на МПС, през деня се е
движила без включени светлини за движение през деня или къси светлини.
За да потвърди
НП, районният съд е приел, че
нарушението е доказано и липсват процесуални нарушения, които да обуславят
отмяната на обжалваното пред него НП. За да приеме нарушението за доказано,
въззивния съд е кредитирал изцяло показанията на свидетеля Обрешков, тъй като
са дадени под угрозата на отговоността за лъжесвидетелстване по чл.290 от НК и
се потвърждавали от останалите доказателства по делото. От друга страна е
приел, че жалбоподателката И. не е представила доказателства за противното.
Настоящият състав, като
касационна инстанция, намира, че при така установените факти, нарушението на И.
не е доказано по безсъмнен начин. За извършено от нея нарушение свидетелства
единствено свидетеля Обрешков. Няма други свидетели на нарушението. Няма вредни
последици. Няма каквито и да било други доказателства за извършено от И.
нарушение. Приложената към преписката снимка, е на паркиран автомобил и то,
сниман в задната му част. От тази снимка не може да се направи извод дали
фаровете на автомобила са включени, а и не е необходимо, тъй като автомобила е
паркиран и липсва задължение да бъде с включени фарове.
Съдът адмирира активната
гражданска позиция на свидетеля Обрешков, но в конкретният казус, приложение
следва да намери принципът заложен в основите на правото, още от римско време,
а именно Testis unus, testis nullus./Един свидетел не е свидетел./
Водим от гореизложеното и на
основание чл.222 ал.2 т.1 от АПК съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 1394/27.10.2022г. на
Районен съд – Варна, 28 - състав по НАХД № 3204/2022 г.
ОТМЕНЯ НП № 22-0442-000122 от
23.03.2022г.. издадено от Началник сектор към ОДМВР- Варна, с което за
нарушение на чл.70, ал.3 от ЗДвП, на осн.чл. 185 от ЗДвП на Д.Г.И. е наложено
административно наказание глоба в размер на 20 лева.
Решението е окончателно .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.