№ 456
гр. София, 12.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
при участието на секретаря Росица Й. Вьонг
като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело №
20221000502523 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.
С решение № 262100 от 27.06.2022 г., постановено по гр.д. №
15527/2018 г. от Софийски градски съд е отнел в полза на Държавата от М. Б.
М., ЕГН **********, на основание чл. 74 във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 от
ЗОПДНПИ /от 2012 г. отм./:
- лек автомобил Мерцедес 200Д с рег. № ***, рама №
WDB1241201A382510, двигател № 60191210057567, с пазарна стойност към
деня на придобиването 17.08.2012 г., в размер на сумата от 4 500лв.;
- сумата от 100 лв., представляваща парична равностойност на
отчуждени 100 дружествени дяла, всеки един с номинал от 1 лв. от капитала
на „Келме“ ЕООД;
- сумата от 5 000лв., представляваща парична равностойност на
отчуждени 50 дружествени дяла от капитала на „Стела Комерс и Логистика“
ЕООД, всеки един с номинал от 100 лв.;
- сумата от 5 000лв., представляваща парична равностойност на
отчуждени 500 дружествени дяла от капитала на „Планета - 96“ ЕООД, всеки
един с номинал от 10 лв.;
1
Първоинстанционният съд с посоченото решение е отхвърлил
предявените от КПКОНПИ против М. Б. М., ЕГН ********** искове с правно
основание чл. 74 във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 72 във вр. с чл. 62 ЗОПДНПИ
/от 2012 г. отм./, имащи за предмет отнемане в полза на Държавата от
ответника на следното имущество:
- сумата от 16 775 лв., представляваща извършени вноски на каса за
осъществяване на погасителни вноски по ипотечен кредит по разплащателна
сметка в лева BG *** в „Алианц Банк България“ АД;
- сумата от 300 лв., представляваща извършени вноски по кредитна
карта по сметка BG *** в „Алианц Банк България“ АД;
- сумата от 160 лв., представляваща извършен вътрешнобанков превод
от сметка BG ***31 в „Алианц Банк България“ АД;
- сумата от 4 007.75 лв., представляваща получен превод от трето лице
по спестовен влог в евро по сметка BG *** в „Банка Пиреос — България“ АД;
- сумата от 3 160 лв., представляваща извършени вноски на каса по
разплащателна сметка в лева BG *** в „Юробанк България“ АД;
- сумата от 67 373 лв., представляваща извършени вноски на каса по
разплащателна сметка в лева BG *** в „Банка ДСК“ ЕАД;
- сумата от 78 736 лв., представляваща извършени вноски на каса от
трети лица по разплащателна сметка в лева BG *** в „Банка ДСК“ ЕАД;
- сумата от 18 527.28 лв., представляваща изтеглена сума на каса от
спестовен влог в лева по сметка BG *** в „Търговска Банка Д“ АД;
- сумата от 1 800 лв., представляваща получена от трето лице вноска по
спестовен влог в лева по сметка BG *** в „Търговска Банка Д“ АД;
- сумата от 10 210 евро, с левова равностойност 19 969.02 лв.,
представляваща извършени вноски на каса по спестовен влог в евро по сметка
BG *** в „Търговска Банка Д“ АД;
- сумата от 271 965.44 лв., представляваща извършени на каса вноски по
разплащателна сметка в евро BG *** към „Тексим Банк“ АД с титуляр „Нов
Живот 2013“ ЕООД.
Първоинстнацинният съд с посоченото решение е осъдил:
- ответника М. Б. М., ЕГН ********** да заплати на Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество /КПКОНПИ/ деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 2 от
ЗОПДНПИ /отм./ във вр. с чл. 78, ал. 1 от ГПК, в размер на сумата от 50.51
лв.;
- ищеца Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
2
незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/ да заплати деловодни разноски
на М. Б. М., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 2 от ЗОПДНПИ /отм./
във вр. с чл. 78, ал. 3 от ГПК, в размер на сумата от 630.80 лева;
- ответника М. Б. М., ЕЕН ********** да заплати държавна такса по
сметка на Софийски градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, в размер
на сумата от 584 лева;
Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ищеца - Комисия
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество /КПКОНПИ/ в частта, в която са отхвърлени исковете с правно
основание чл. 74 във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 72 във вр. с чл. 62 ЗОПДНПИ
/от 2012 г. отм./ с доводи за неправилност, поради необоснованост и
допуснато нарушение на материалния закон.
Жалбоподателят поддържа, че са налице предпоставките за отнемане на
паричните суми, преминали през банковите сметки на ответика, дори и да не
са налични към датата на предявяването на исковете.
Моли въззивния съд да отмени решението на първоинстанционния съд
в атакуваната част и вместо това да постанови ново, с което отнеме паричните
суми, предмет на тези искове.
Моли да се присъдят направените деловодни разноски.
Насрещната страна – ответника М. Б. М., ЕЕН ********** не е
обжалвал решението на първоинстанционния съд в частта, в която е отнето
имущество, както и не подал отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, с който
да изрази становище по основателноста на жалбата.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя
и събраните доказателства, установи следното:
Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 258
от ГПК от надлежна страна срещу валиден и допустим съдебен акт, който
подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.
При преценката за основателността на жалбата съдът съобрази
следното:
Ищецът – КПКОНПИ е предявил по реда на чл. 74 от ЗОПДНПИ /от
2012 г. отм./ против М. Б. М., ЕГН ********** искове с правно основание чл.
63, ал. 2, т. 1 от ЗОПДНПИ /от 2012 г. отм./, имащи за предмет отнемане в
3
полза на държавата на имущество на обща стойност 494 273.49лв., от които:
- лек автомобил Мерцедес 200Д с рег. № ***, рама №
WDB1241201A382510, двигател № 60191210057567, с пазарна стойност към
деня на придобиването 17.08.2012 г., в размер на сумата от 4 500лв.;
- сумата от 100 лв., представляваща парична равностойност на
отчуждени 100 дружествени дяла, всеки един с номинал от 1 лв. от капитала
на „Келме“ ЕООД;
- сумата от 5 000лв., представляваща парична равностойност на
отчуждени 50 дружествени дяла от капитала на „Стела Комерс и Логистика“
ЕООД, всеки един с номинал от 100 лв.;
- сумата от 5 000лв., представляваща парична равностойност на
отчуждени 500 дружествени дяла от капитала на „Планета - 96“ ЕООД, всеки
един с номинал от 10 лв.;
- сумата от 16 775 лв., представляваща извършени вноски на каса за
осъществяване на погасителни вноски по ипотечен кредит по разплащателна
сметка в лева BG *** в „Алианц Банк България“ АД;
- сумата от 300 лв., представляваща извършени вноски по кредитна
карта по сметка BG *** в „Алианц Банк България“ АД;
- сумата от 160 лв., представляваща извършен вътрешнобанков превод
от сметка BG ***31 в „Алианц Банк България“ АД;
- сумата от 4 007.75 лв., представляваща получен превод от трето лице
по спестовен влог в евро по сметка BG *** в „Банка Пиреос — България“ АД;
- сумата от 3 160 лв., представляваща извършени вноски на каса по
разплащателна сметка в лева BG *** в „Юробанк България“ АД;
- сумата от 67 373 лв., представляваща извършени вноски на каса по
разплащателна сметка в лева BG *** в „Банка ДСК“ ЕАД;
- сумата от 78 736 лв., представляваща извършени вноски на каса от
трети лица по разплащателна сметка в лева BG *** в „Банка ДСК“ ЕАД;
- сумата от 18 527.28 лв., представляваща изтеглена сума на каса от
спестовен влог в лева по сметка BG *** в „Търговска Банка Д“ АД;
- сумата от 1 800 лв., представляваща получена от трето лице вноска по
спестовен влог в лева по сметка BG *** в „Търговска Банка Д“ АД;
- сумата от 10 210 евро, с левова равностойност 19 969.02 лв.,
представляваща извършени вноски на каса по спестовен влог в евро по сметка
BG *** в „Търговска Банка Д“ АД;
- сумата от 271 965.44 лв., представляваща извършени на каса вноски по
разплащателна сметка в евро BG *** към „Тексим Банк“ АД с титуляр „Нов
Живот 2013“ ЕООД.
4
Ищецът твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че
ответникът М. Б. М., ЕГН ********** е бил привлечен в процесуалното
качество на обвиняем по ДП № 154/2015 г. по описа на ГД „БОП“ - МВР за
престъпления по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 2 във вр. с чл. 255, ал. 2 от НК, които
попадат в приложното поле на чл. 22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ /от 2012 г.
отм./.
Специализираната прокуратура е изпратила уведомление на 18.03.2016
г., по което Комисията е взела решение и започнала проверка за придобитото
от ответника имущество, за периода от 12.05.2006 г. до 12.05.2016 г.
Събрани са данни за семейното положение на проверяванато лице, за
личното му имущество; за участие в търговски дружества; за притежаваните
на МПС; банкова информация за разкрити банкови сметки и движението по
тях; данъчно-осигурителна информация; статистически данни от НСИ
относно общия разход за издръжка по години и задгранични пътувания.
Материалите са обосновали извод за наличието на значително
несъответствие в имуществото по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ /отм./
във вр. с § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./.
Взето е решение и са предявени искове против ответника, имащи за
предмет отнемане в полза на Държавата на незаконно придобито имущество
от ответника.
Насрещната страна - М. Б. М., ЕГН ********** е подал отговор на
исковата молба, с който е оспорил основателността на исковете и поискал да
се отхвърлят с доводи, че Комисията не може да предявява искове за
отнемане на имущество, което не е придобито в десетгодишния срок на
проверката; оспорил методиката, по която е определено несъответствието
между законните доходи и стойността на имуществото. Отделно от това
посочил, че паричните суми преминали през банковите му сметки не са
налични в края на проверявания период, поради което не могат да бъдат
предмет на отнемане в полза на държавата.
Поискал от съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове
и да се присъдят направените деловодни разноски.
От фактическа страна:
Първоинстанционният съд с доклада по делото е указал на всяка една от
страните да установи със способите и средствата предвидени в ГПК всички
правнорелеванти факти, на които основава своите претенции или възражения.
Внимателно е анализирал събраните доказателства и изложил мотиви,
5
които въззивният възприема изцяло и постановявайки своето решение
препраща към тях, на основание чл. 272 от ГПК, но за прецизност на
изложението следва да се посочат следните установени обстоятелства.
Ответникът М. Б. М., ЕГН ********** е бил привлечен в процесуалното
качество на обвиняем по ДП № 154/2015 г. по описа на ГД „БОП“ - МВР за
престъпления по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 2 във вр. с чл. 255, ал. 3 във вр. с чл.
26, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, които попадат в предметния обхват на чл.
22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ /от 2012 г. отм./.
Специализираната прокуратура е изпратила уведомление на 18.03.2016
г. на КПКОНПИ, която е взела решение и започнала проверка срещу
ответника за придобитото имущество, в периода от 12.05.2006 г. до
12.05.2016 г.
Събрани са данни за семейното положение на проверяваното лице, за
личното му имущество; за участие в търговски дружества; за притежаваните
МПС; банкова информация за разкрити банкови сметки и движението по тях;
данъчно-осигурителна информация; статистически данни от НСИ за общия
разход за издръжка по години и разподи за задгранични пътувания.
Формиран е извод за значително несъотвествие между доходите на
ответника и стойността на придобитото имущество.
Първоинстанционният съд с постановеното решение е отнел в полза на
държавата наличното имущество, както следва:
- лек автомобил Мерцедес 200Д с рег. № ***, рама №
WDB1241201A382510, двигател № 60191210057567, с пазарна стойност към
деня на придобиването 17.08.2012 г., в размер на сумата от 4 500лв.;
- сумата от 100 лв., представляваща парична равностойност на
отчуждени 100 дружествени дяла, всеки един с номинал от 1 лв. от капитала
на „Келме“ ЕООД;
- сумата от 5 000лв., представляваща парична равностойност на
отчуждени 50 дружествени дяла от капитала на „Стела Комерс и Логистика“
ЕООД, всеки един с номинал от 100 лв.;
- сумата от 5 000лв., представляваща парична равностойност на
отчуждени 500 дружествени дяла от капитала на „Планета - 96“ ЕООД, всеки
един с номинал от 10 лв.;
6
Решението в тази част не е обжалвано от ответника и е влязло в сила,
което обстоятелство освобождава въззивния съд от задължението да извърши
повторна проверка за наличието на предпоставките за отнемане на това
имущество.
От правна страна:
Предмет на въззивната проверка е решението на първоинстанционния
съд в частта, в която са отхвърлени исковете, имащи за предмет отнемане на
паричните суми, които са преминали през банковете сметки на ответника в
проверявания период, но не са били налични към датата на налагането на
обезпечителната мярка „запор“ и към датата на подаване на исковата молба, с
която са предявени искове по чл. 74 от ЗОПДНПИ /от 2012 г. отм./.
Съгласно разпоредбата на чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ /от 2012 г. отм./,
Комисията предявява иск за отнемане в полза на Държавата на незаконно
придобито имущество пред окръжния съд, в района на който е постоянният
адрес на проверяваното лице, в срок до три месеца от налагане на
обезпечителните мерки.
Отговорът на въпроса за възможното отнемане на парични суми, които
са преминали през банковете сметки на ответника, в случаите на установено
значително несъответствие между законните доходи и стойността на
придобитото имущество е даден еднозначно и последователно от ВКС в
решения, постановени по приложението на ЗОПДИППД /отм./, така и в
ЗОПДНПИ от 2012 г., който също е отменен, но установява правния режим на
конфискацията в проверявания период.
ВКС е приел, че не могат да бъдат предмет на отнемане парични
средства, преминали през банковите сметки на лицето или през неговото
имущество, но неналични към датата на предявяване на иска по чл. 74, ал. 1
от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като законът не предвижда такава възможност.
Предмет на отнемане може да бъде само имущество, което е налично в
патримониума на лицето или е във владение на лицата по чл. 64, чл. 65, чл. 66
и чл. 67 от ЗОПДНПИ (отм.), а само в случаите, когато с него е сключена
възмездна разпоредителна сделка с трето добросъвестно лице, поради която
сделка отнемането е невъзможно, се присъжда паричната равностойност.
В случаите, когато чрез получените парични средства, които не са
налични към момента на предявяване на иска по чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ
7
(отм.), но са придобити имущества, то на отнемане ще подлежат тези
имущества.
Паричните средства, които са изразходвани и не са налични, доколкото
не е установено да са трансформирани в реални активи или да се намират по
сметка на проверяването лице или на лицата по чл. 63, чл. 64, чл. 65, чл. 66 и
чл. 67 от ЗОПДНПИ (отм.), не попадат в предметния обхват на чл. 62 и чл. 63,
ал. 2 от закона и не подлежат на отнемане.
Тези парични средства могат да бъдат третирани като преминали през
имуществото на проверяваното лице – решение № 147 от 16.09.2019 г. по
гр.д. № 1998/2018 г., Г.К., ІV г.о. на ВКС; решение № 189 от 27.12.2018 г. по
гр.д. № 588/2018 г., Г.К., ІІІ г.о. на ВКС.
С оглед на изложеното, предявените искове, имащи за предмет
отнемане на паричните суми, преминали през банковите сметки на ответника,
но неналични към датата на подаване на исковата молба в канцеларията на
съда са неоснователни и подлежат на отхвърляне.
Подадената въззивна жалба от ищеца е неоснователна, поради което
следва да се потвърди решението на първоинстанционния съд в атакуваната
част.
Решението на първоинстанционния съд в останалата част, която не е
обжалвана от ответника е влязло в сила.
По тези съображения, Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 262100 от 27.06.2022 г., постановено по
гр.д. № 15527/2018 г. от Софийски градски съд в ЧАСТТА, в която е
отхвърлил предявените от КПКОНПИ против М. Б. М., ЕГН **********,
искове с правно основание чл. 74 във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗОПДНПИ /от
2012 г. отм./, имащи за предмет отнемане в полза на Държавата на:
- сумата от 16 775 лв., представляваща извършени вноски на каса за
осъществяване на погасителни вноски по ипотечен кредит по разплащателна
сметка в лева BG *** в „Алианц Банк България“ АД;
- сумата от 300 лв., представляваща извършени вноски по кредитна
карта по сметка BG *** в „Алианц Банк България“ АД;
- сумата от 160 лв., представляваща извършен вътрешнобанков превод
8
от сметка BG ***31 в „Алианц Банк България“ АД;
- сумата от 4 007.75 лв., представляваща получен превод от трето лице
по спестовен влог в евро по сметка BG *** в „Банка Пиреос — България“ АД;
- сумата от 3 160 лв., представляваща извършени вноски на каса по
разплащателна сметка в лева BG *** в „Юробанк България“ АД;
- сумата от 67 373 лв., представляваща извършени вноски на каса по
разплащателна сметка в лева BG *** в „Банка ДСК“ ЕАД;
- сумата от 78 736 лв., представляваща извършени вноски на каса от
трети лица по разплащателна сметка в лева BG *** в „Банка ДСК“ ЕАД;
- сумата от 18 527.28 лв., представляваща изтеглена сума на каса от
спестовен влог в лева по сметка BG *** в „Търговска Банка Д“ АД;
- сумата от 1 800 лв., представляваща получена от трето лице вноска по
спестовен влог в лева по сметка BG *** в „Търговска Банка Д“ АД;
- сумата от 10 210 евро, с левова равностойност 19 969.02 лв.,
представляваща извършени вноски на каса по спестовен влог в евро по сметка
BG *** в „Търговска Банка Д“ АД;
- сумата от 271 965.44 лв., представляваща извършени на каса вноски по
разплащателна сметка в евро BG *** към „Тексим Банк“ АД с титуляр „Нов
Живот 2013“ ЕООД.
Решение № 262100 от 27.06.2022 г., постановено по гр.д. № 15527/2018
г. от Софийски градски съд в ЧАСТТА, в която е отнел в полза на Държавата
от М. Б. М., ЕГН **********, на основание чл. 74 във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 от
ЗОПДНПИ /от 2012 г. отм./ не е обжалвано от ответника и е влязло в сила по
отношение на:
- лек автомобил Мерцедес 200Д с рег. № ***, рама №
WDB1241201A382510, двигател № 60191210057567, с пазарна стойност към
деня на придобиването 17.08.2012 г., в размер на сумата от 4 500лв.;
- сумата от 100 лв., представляваща парична равностойност на
отчуждени 100 дружествени дяла, всеки един с номинал от 1 лв. от капитала
на „Келме“ ЕООД;
- сумата от 5 000лв., представляваща парична равностойност на
9
отчуждени 50 дружествени дяла от капитала на „Стела Комерс и Логистика“
ЕООД, всеки един с номинал от 100 лв.;
- сумата от 5 000лв., представляваща парична равностойност на
отчуждени 500 дружествени дяла от капитала на „Планета - 96“ ЕООД, всеки
един с номинал от 10 лв.;
Решението може да са обжалва от страните пред ВКС на Р. България, в
едномесечен срок от връчването му, при наличието на предпоставките по чл.
280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10