№ 3069
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
Гражданско дело № 20221110104937 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „С.Б.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от управителя
П.В. и адв. В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „У.Л.“ ООД – редовно призован, представлява се от
управителя К.П. и адв. К., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. С. Д. – редовно призована, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ проф. д-р Е. Н. Г. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ(поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 18.11.2022 г. в срока по чл. 199 ГПК заключение на
вещото лице К. Д. относно поливната система и постъпило на 09.02.2023 г. заключение
на вещото лице Е. Г. по допуснатите и назначени съдебно-технически експертизи.
ДОКЛАДВА постъпили две молби от процесуалния представител на ищеца на
31.01.2023 г., с които се оспорва заключението, изготвено от инж. К. Д. като се изгалат
подоробни съображения по същвество на експертизата, същата се оспорва като се
прави искане да се допусне повтрона такава. Втората молба е с почти иднентично
съдържание, но в по-кратък вид като разликата е, че в по-подробната молба са
изложени и съображенията за схемата за изграждане на поливната система.
АДВ. В. – Поддържам исковата молба. Искам да внеса изяснение и
конкретизация на представената молба с оглед на неяснота и възражението на
ответната страна в настоящото производсвто. Представям и моля да приемете
Протокол № 1 и моля същият да не се бърка и да не се смесва с подписаното от
страните Приложение № 1. Моля да приемете Протокол № 1 с писмена
кореспонденция и договор между страните във връзка с решаването на спора и
възраженията на ответника. Нашата претенция се основава на възложените
допълнителни дейности, описани подробно и неразписани от ответната страна в
Протокол № 1, а не в Приложение № 1. Това се прави, защото в Приложение №1 е била
въложена работата, там е била актувана, имаме подпис и съгласуване за изработка,
който е бил възложен. В Протокол №1 е била актувана цялата дейност, двете се
различни по съдържание и отделни пера, както и разбира се в Протокол № 1 са описани
допълнително и детайлно допълнително разписаните от страна на възложитела
„Уейвлигистикс“ дейности по работата в обекта. Моля да приемете представените днес
доказателства с оглед доказване исковата претенция, както и писмена кореспонденция,
с която същите са били върчени на ответното дружество по отношение на актуването
на тези извършени допълнителни дейности, които ответникът е отказал да разпише,
респективно разплати. Поливната система как е била изградена искам само да вметна,
че видно от представения протокол няма изрично искане и възлагане на поставянето на
т.нар. филтър. Към първоначалния момент на монтирането на тази система това не е
било необходимо, тъй като системата е следвало да започне да работи, а впоследствие
се поставя филтър ако се стигне до евентуално запушване на самата система. Моля на
на основание чл. 176 ГПК да дадете възможност на днес присъстващият управител да
посочи каква е била причината да не бъде поставян филтър в тази система, тъй като е
технически по-грамотен от мен в областта, в която системата е поставена. По
отношение на изложеното в отговора на исковата молба възразявам категорично
2
против смесването на дейностите от Протокол №1 и Приложение №1 – те са различни.
Както вече казах Протокол №1 представен днес не е подписан от ответното дружество
поради нежелание за заплащане, а са налице дейности по допълнително възложените
работи, чието извършване ще докажем чрез разпита на водените в днешното съдебно
заседание свидетели.
АДВ. К. – Моля за срок за становище по днес представените неща и направени
уточнения. По отношение на доклада имаме възражения единствено в частта, в която
трябва да докажем, че работата е свършена в срок и качествено като смятам, че това
трябва те да го докажат. По отношение на това, че трябва да представим доказателства,
че е развален договорът можем да представим нотариална покана. Искаме да ни
допуснете още един свидетел при режим на довеждане. С единият ще установим факти
относно поливната система, а с други факти за затревяването. Моля другата страна да
уточни кой свидетел за какво ще се разпитва. Представям нотариална покана с копие за
другата страна.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 24344 от 20.09.2022 г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 24344 от 20.09.2022 г.
СЪДЪТ намира за неоснователно възражението на ответната страна,
респективно искането за нанасяне на корекции, доколкото тежестта на доказване е
разпредЕ. съгласно твърденията в исковата молба, респективно и тези, обективирани в
отговора, като разпредЕ.та на ответника тежест е за доказване при условията на
обратно доказване, а не пълно и главно такова. Съдът намира за основателно искането
на ищцовата страна за събиране на гласни доказателства чрез разпит на още двама
свидетели при режим на довеждане в днешното съдебно заседание. Без уважение
следва да бъде оставено искането за приобщаване в днешното съдебно заседание копие
на Протокол № 1 от 25.03.2021 г. доколкото копие на този протокол е налично на стр.
19 по делото и същият е различен по съдържание от намиращото се на л. 26 по делото
копие на Приложение №1 към договор от 08.07.2020 г. Без уважение следва да бъде
оставено и искането за приемане на копие от договор от 08.07.2022 г. доколкото
същият е наличен на стр. 28 по делото. Следва да бъдат приобщени като писмени
доказателства по делото приложените извадки от електронна поща.
Водим от изложеното, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищцовата страна
чрез разпит на още двама свидетели при режим на довеждане в днешното съдебно
заседание за установяване на факти и обстоятелства, свързани с доводите наведени в
исковата молба и в частност изграждане на поливната система и озеленяване на
процесния обект.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за пробщаване към доказателствената
съвкупоност на копие на договор от 08.07.2022 г. и копие на Протокол №1 от
25.03.2021 г., като същите се връщат на процесуалния представител на ищеца.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представеноите извадки от
електронна поща АБВ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна на основание чл. 176
ГПК да бъде излсушан управителят на ищцовото дружествто, доколкото във връзка с
изграждане на процесната поливна система и облагородяването на обекта са допуснати
две експертизи, ще бъдат разпитани петима свидетели и респективно съдът намира, че
изслушването на управителя не е необходимо.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на още един свидетел
при режим на довеждане от ответника, с показанията на който да бъдат установени
факти и обстоятелства за озеленяване на обекта.
УКАЗВА на страните, че по искането за допускане на допълнителна съдебно-
техническа експертиза ще се произнесе след излсушването на изготвената основна
такава.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице п. Г. по допуснатата и изготвена
съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Е. Н. Г. – 63 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. - Обещавам да дам вярно заключение, разбирам
4
отговорността, която нося, представил съм заключение, което поддържам.
Вещото лице Г. на въпроси на адв. В. – По отношение на допълнителните работи
оградата и нейните колове наистина са налични така, както са описани в Проткол №1.
Машиносмените за мини багер, куфраж и армиране, бетониране, армировъчна мрежа и
бетон - всичко това е на терена във вид на цокли и фундаменти на тази ограда. По
другите допълнителни работи от 1 до 9 - бордюрите, градински или пътни, са
поставени като за пътните съм констатирал по-малка бройка. Там машносмените на
фадромата са отразени правдоподобно, тъй като за тази работа, която е реализирана,
предивд нормата за разход на време е редно, реалиситчно е, да е имало посочените
машносмени. Бетновите и полиетиленовите капаци се виждат върху шахтите и съм ги
отразил във фиг. 2 къде се намират на западната страна на сградата. Считам, че
количеството труд и машиносмени отговарят на изложеното в Протокол № 1 по
отношение на поставените елементи в допълнителните работи в т.6 от самия протокол.
Вещото лице Г. на въпроси на адв. К. – Не може да се извършват работите само с
мини багер или мини фадрома. Необходимо е използването на комбиниран багер иначе
машиносмените щяха да са много повече на малогабаритните техники с
малогабаритените техники нямаше да са така както са и щяха да са двойни, тройни или
четворни ако не беше използван голям багер. Възможно е и на ръка да се направи,
възможно е и с лъжичка за чай да се направи. Видно е и от снимките, че в имота, който
се намира западно от процесния имот, теренът е естествен и не е засегнат от
строителството и представената характерната за този район на София баластра. В
имота, който разгледахме, там е насипана хумусна почва без тези съставки на
баластрата 0 различни по големина камъни, пясък и други фракции. 32 бр. лейландски
кипариси са по западната граница на имота, били са 40, но има 8 които са изсъхнали и
после са добавени по-млади индивиди. Другите 7 са от източната периферия от
трафопоста в дълбочина, преди живият плет.
П.В. – Тези от източната страна не са поставени от „С.“, а от друга фирма.
Поддържаме написаното от нас, че от западната страна залесяването от „С.“ в момента
има 32 вместо 46 живи плюс 8, които изсъхнаха.
Вещото лице Г. на въпроси на К.П. – За да бъде създадена тревната площ и тя да
е сега в това си състояние при всички случаи е извършено валиране и първа косидба.
Очевидно тревната площ не е поддържана хубаво.
5
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му
задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 400.00 лв. от
внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ един брой разходен касов ордер, който се връчи лично на вещото
лице.
АДВ. К. – Не възразяваме днес да бъдат разпитаните свидетелите на ищцовата
страна, а нашите следващият път.
АДВ. В. – Не възразяваме.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
В съдебната зала в 11:28 ч. се въвежда свидетелят на ищеца, след което съдът
пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
В.В.Й. – българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните. Работя в „С. БГ“.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ ЙОРДАНОВ – Разбирам отговорността, която нося обещавам
да дам верни показания.
6
Свидетелят Й. на въпроси на адв. В. – Обектът се намира в София, доколкото
помня „Ботевградско шосе“, складова база. Склад на „У.“ или нещо такова. Аз бях там
за направата на полвната система на обекта. Там има изграден сондаж, на който сме
монтирали помпа и после сме изградили поливната система за пръскачки на тревата и
капково за растенията. Това е дълъг процес на извършване за направата на получената
система. Полагат се тръби, преди това се прави план за поливната система, за да е
ефективно. Не мога да кажа колко време сме работили там, но беше доста време. Ние
работим с един доставчик, една марка поливни системи, която с годините сме видели,
че най-добре работи в условията в България и започнахме да работим с тази марка.
Има проект, задължително се прави проект, защото не може да сложим където си
поискаме разпръскватели. Първоначално мисля, че нямаше служители, защото не беше
действащ офиса. Мисля, че се нанесоха по-късно. Аз бях от самото начало до края,
последно мисля, че направихме оградата към съседите. Оградата е към едни от
неговите съседи, частен дом, порутена посторйка, доколкото знам от господина доста
проблеми му създаваше. Трябваше да се изгради една бетонна стена и отгоре се
слагаше оградата. Това също е дълъг процес. Изкопни работи, куфраж, железа,
изливане на бетон, махане на куфража и слагане на оградата. 2019 г. мился, че беше
началото, но не съм сигурен. Дойде и пандемията, после и по време на пандемията
работехме и мисля, че беше до края на 2020 г. За да стъпим ние на обекта то този обект
е одобрен, би трябвало да е одобрен. Виждал съм проекта за изграждане на системата.
Не мога да кажа дали е бил подписан от управителя на обекта. Преди изграждане на
системата се извърши подробно водочерпене, прибирлизително една седмица преди
това. Пускане на помпата в сондажа. Имаше достатъчно дебит в сондажа,
първоначално водата беше смесена с пясък и след това се изчисти. В края на пробното
водочерпене водата беше приемлива така, че да функционира системата. Не помня
колко време се работеше по оградата, между седмица или две.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Й., като му върна документа за самоличност.
7
В съдебната зала в 11:39 ч. се въвежда свидетелят К., след което съдът
пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
И.Й.К. – българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните. Работя в „С. БГ“.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Разбирам отговорността, която нося обещавам да дам
верни показания.
Свидетелят К. на въпроси на адв. В. – Работил съм 2019 г. -2020 г. на обект на
„Ботевградско шосе“. Там имаше огромно хале. Правехме подпорна стена, после
полагахме оградата, полагаме и бордюрчета, озеленяване, поливна система. Почти
цяло лято, но не помня дали беше 2019 г. - 2020 г. мисля, че една година работихме
там. Аз съм озеленител. Аз полагах тръбите. Преди нас имаше негови работници, които
напуснаха и ние се заехме да направим куфража, арматурата, затваряне на куфража,
изливане на бетона, полагане на паната и слагане на оградата, нивелиране на колове.
Ако системата не работи още в началото всичко ще е изсъхнало. Присъствах когато
стартира системата и тя работеше. При всеки сондаж има песъчинки. В самите
разпръсквачи има филтърчета, като ние ги прочиствахме, продухвахме цялата система
и си работеше. Когато се прави поливната система в самата сонда се слага филтър. На
помпата беше сложен филтър.
Свидетелят К. на въпроси на адв. К. – Имаше сложен филтър на помпата.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля К., като му върна документа за самоличност.
8
С оглед необходимостта да се извършат последващи процесуални действия по
делото, а именно разпит на допуснатите на ответника двама свидетели и изслушване
на заключението на вещото лице К. Д. съдът намира, че делото селдва да бъде
отложено.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.05.2023 г. от 09:00 ч., за които дата и част
страните редовно уведомени от днес, да се призове вещото лице К. Д. по телеофна и с
призовка
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 11:46
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9