П Р О Т О К О Л
град Варна, 30.05.2018 година
ОТ СЪБРАНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ на "САНО И ПИ
СИ" ЕООД, ЕИК ********* /в открито производство по несъстоятелност/, град Варна, бул„
Цар Освободител 109 А, ет. 1 офис 11, по търговско дело № 1282/2016
година по описа на Окръжен съд – Варна, Търговско отделение, в изпълнение на Определение № 1330 от 17.04.2018 година.
Днес 30.05.2018 г. в 15:30 часа, в съдебната
зала на Окръжен съд-Варна, се проведе събрание на кредиторите на "САНО И ПИ СИ" ЕООД, ЕИК ********* /в открито
производство по несъстоятелност/.
Кредиторите са
редовно поканени чрез покана, обявена в Търговски регистър воден от Агенция по
вписванията на 18.04.2018 година.
Събранието се
провежда в сградата на Окръжен съд-Варна, търговска зала, при закрити врати и
се ръководи от съдия ДИАНА
МИТЕВА, съдия-докладчик по делото, а протоколчик на събранието е Капка
Микова – съдебен секретар при Окръжен съд – Варна.
Явяват се следните
кредитори:
За кредитора „Търговска банка Д“, се явява юрисконсулт А., редовно
упълномощена с изрично пълномощно за участие в събрание на кредиторите.
За кредитора „Електроенергиен
системен оператор” ЕАД, се явява юрисконсулт Л., редовно упълномощена с
изрично пълномощно за участие в събрание на кредиторите.
За кредитора „Консорциум
ПБЕС” ООД, се явява адвокат Г., редовно упълномощен с
изрично пълномощно за участие в събрание на кредиторите.
За кредитора „Планекс” ЕООД, се явява адвокат Г., редовно упълномощен с изрично пълномощно за участие в
събрание на кредиторите.
За кредитора „Елма–М–Груп”
АД, се явява адвокат Г., редовно упълномощен с
изрично пълномощно за участие в събрание на кредиторите.
За кредитора „Банка
Пиреос България“ АД, се явява адвокат К., редовно упълномощен с
изрично пълномощно за участие в събрание на кредиторите.
За кредитора „Сано БГ“ ЕООД, се явява адвокат Ж., редовно упълномощен с изрично пълномощно за участие в
събрание на кредиторите.
За кредитора Национална
агенция за приходите, се явява юрисконсулт Ц. К., с изрично
пълномощно за участие в събрание на кредиторите.
За кредитора „Електрически
системи“ ООД, се явява адвокат Д., редовно упълномощен с
изрично пълномощно за участие в събрание на кредиторите.
За кредитора „МИГ
23” ЕООД , се явява адвокат Н. с пълномощно представено при присъединяване към молбата
за откриване на производство по несъстоятелност.
Съдът при преценка на правата на явилите се
кредитори ОБЯВЯВА на заинтересованите лица следните новонастъпили
обстоятелства:
На първо място, видно от текущите доклади на синдика в
масата на несъстоятелността е постъпила сума представляваща остатък от осребрен
актив. Като съобрази данните по служебно изискано влязло в сила решение по
гр.д. № 1109/2017 година по описа на Окръжен съд – Варна, Гражданско отделение,
съдът намира, че е установено
погасяване на част от предявеното вземане на кредитора „Сано
БГ“ ЕООД чрез прихващане с цена обявена в наддавателното
му предложение по приключила публична продан. С приспадане на прихванатата
част включена във влязлото в сила разпределение за прихващане, остатъчна част
от дълга възлиза на 40 543.28 лева. До този размер, съдът приема кредитора с
право да участва в събранието. Към настоящия момент няма данни за получени
плащания по влезли в сила и съответно
изпълнени разпределения на суми представляващи осребрени активи в рамките на
индивидуално принудително изпълнение на други кредитори върху имущества извън
маса, поради което други корекции в размерите на предявените вземания не следва
да се извършват.
На второ място, съдът докладва отчитането на правата на
държавата като суброгирал се по право кредитор в
правата на работници и служители с приети вземания до размерите на изплатените
суми от „Фонд за гарантираните вземания на работници и служители“, изрично
предявени от кредитора с молба вх.№ 12110/24.04.18г възприета от синдика в
доклад вх.№ 15265/23.05.18 и обявено по делото като произнасяне на синдика по
заместване на кредитор в списък на приети вземания с разпореждане № 4978/25.05.2018г.
По тези
съображения общият глас на държавата като приети вземания и заместени вземания
на работници и служители възлиза на 645 176.17 лева до какъвто обем съдът
приема, че този кредитор може да упражни право на глас.
На трето място,
постъпила е молба вх.№ 15772 от 29.05.2018 година от кредитора „Аурига България“ ЕООД за предоставяне право на глас с
приложени доказателства за предявен иск по реда на чл. 694 ТЗ за установяване
на дължимост на вземането включено в списък на неприети вземания.
Съдът намира, че предвиденото в чл.673 ал.3 ТЗ право на
кредитор предявил иск да получи право на глас не е безусловно и съответно
следва да бъде подкрепено с убедителни писмени доказателства за съществуването
на вземането му. Съдът съпоставя
приложените към исковата молба писмени доказателства с тези приложени при
предявяването на вземането на същия кредитор, тъй като документите са
идентични, а именно тяхната убедителност като доказателство не е била възприета
от съда при разглеждане на основателно възражение вх.№ 2022 от 19.01.2018г. от
оспорващ кредитор „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“АД, уважено с определение №
1313/17.4.2018г. Напротив, съдът е приел за убедително
възражението за симулативност на документите, което
води до заключение, че вземането на този кредитор не е подкрепено с убедителни
писмени доказателства. По тези съображения съдът по несъстоятелността
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за предоставяне
на право на глас по реда на чл.673 ал.3 ТЗ на кредитора „Аурига
България“ ЕООД, предявил иск за установяване на неприето вземане по реда на чл.
694 ТЗ.
Произнасянето на
съда по този въпрос не подлежи на самостоятелно обжалване и съответно не е пречка
за провеждане на днешното събрание на кредиторите, като защитата си този
кредитор може да осъществи по реда на оспорване на взетото решение на
събранието на кредиторите при друг състав на Окръжен съд - Варна.
Съдът ОБЯВЯВА на явилите се кредитори, че възприема като
мнозинство необходимо за вземане на решение мнозинството на гласовете формирани
от лицата явили се на днешното събрание на кредиторите.
Общо явилите се днес в залата кредитори формират
общ сбор от 5 070 306.09 лв(пет милиона
седемдесет хиляди триста и шест лева и девет стотинки).
Съдът ОБЯВЯВА на страните обемът на права,
с които ще участват в днешното събрание на кредиторите, както следва:
На явилия се кредитор „Търговска банка Д“ - глас в размер
на 37,90
% от вземанията на присъстващите в залата кредитори.
На явилия се кредитор „Електроенергиен системен оператор” ЕАД - глас в размер
на 0,2
% от вземанията на присъстващите в залата кредитори.
На явилите се кредитори „Консорциум
ПБЕС” ООД (2,68%), „Планекс” ЕООД (15,51%) и
„Елма–М–Груп” АД (8,20%) с общ пълномощник
-
общ глас в размер на 26,39 % от вземанията на присъстващите в
залата кредитори.
На явилия се кредитор „Банка
Пиреос България“ АД - глас в размер на 9,79 % от вземанията на
присъстващите в залата кредитори.
На явилия се кредитор „Сано БГ“ ЕООД - глас в размер
на 0,8
% от вземанията на присъстващите в залата кредитори.
На явилия се кредитор Национална
агенция за приходите - глас в размер на 12,49 % от вземанията на
присъстващите в залата кредитори.
На явилия се кредитор
„Електрически системи“ ООД - глас в размер на 9,35 % от вземанията на
присъстващите в залата кредитори.
Съдът не допуска до участие пълномощника на кредитора „МИГ 23” ЕООД.
Явява се и временния синдик М.М.М. изготвил доклад,
обявен от съда на 28.05.2018 година с посочване на издираните от синдика
причини за неплатежоспособността на длъжника.
Събранието на
кредиторите ще протече при следния, предвиден в чл. 672 ТЗ ДНЕВЕН РЕД:
1. Изслушване на доклад на временния синдик.
2. Избор на постоянен синдик и размер на
възнаграждението му и предложение до съда за назначаването му.
3. Определяне реда и начина за осребряване
на имуществото на длъжника, метода и условията за оценка на имуществото, избора
на оценители и размера на възнаграждението им на основание чл.674 ал.2 вр. чл. 677 т.8 от ТЗ.
4. Определяне на вида и начина за изплащане
на окончателното възнаграждение на синдика на основание чл. 677 т.5, вр. чл. 661 ал.1 и 5 ТЗ.
Събранието
пристъпва към разглеждане на въпросите ПО ТОЧКА 1 ОТ ДНЕВНИЯ РЕД: Изслушване доклад на временния синдик.
Временния синдик М.: Изготвил съм
доклад, който поддържам.
Кредиторите
заявиха че са запознати с доклада и не поставят въпроси относно доклада на
временния синдик.
Събранието пристъпва към разглеждане на въпросите
ПО ТОЧКА 2 ОТ ДНЕВНИЯ РЕД: Избор на постоянен
синдик и размер на възнаграждението му и предложение до съда за назначаването
му.
За кредитора „Търговска банка Д“ - юрисконсулт А.: Предлагам за постоянен синдик на "САНО И ПИ
СИ" ЕООД да бъде назначен временния синдик М.М.М. с месечно възнаграждение в
размер на 800.00 лева.
За кредитора „Банка Пиреос България“ - адвокат К.: Предлагам за постоянен
синдик на "САНО
И ПИ СИ" ЕООД да бъде назначен Янко Николов Стоянов с
месечно възнаграждение в размер на
800.00 лева.
Останалите
кредитори се въздържат от предложения.
Съдът констатира, че се оформят две предложения за
назначаване на постоянен синдик.
Първо предложение:
временния синдик да продължи да изпълнява пълномощията, като постоянен.
За това
предложение, гласуват следните кредитори:
„Търговска банка Д“; Обединените гласове на:
„Консорциум ПБЕС” ООД, „Планекс” ЕООД
и „Елма–М–Груп” АД; „Електрически
системи“ ООД и „Електроенергиен системен оператор” ЕАД –
представляващи над 50 % от гласовете на присъствалите на събранието кредитори.
Второ предложение:
за постоянен синдик да бъде назначен Янко Николов Стоянов
За това
предложение, гласуват следните кредитори:
„Банка Пиреос България“ АД и „Сано БГ“ ЕООД.
Като прецени
размера на гласовете на присъстващите кредитори,, съдът констатира, че с изискуемото от закона обикновено мнозинство събранието взема следното
Р Е Ш Е Н И Е:
СЪБРАНИЕТО НА КРЕДИТОРИТЕ ПРЕДЛАГА на съда по
несъстоятелността за постоянен синдик
на "САНО И ПИ СИ" ЕООД, ЕИК *********, да бъде назначен временния синдик М.М.М. с
месечно възнаграждение в размер на
800.00 лева (осемстотин лева).
Събранието пристъпва към разглеждане на въпросите
ПО ТОЧКА 3 ОТ ДНЕВНИЯ РЕД: Определяне реда и начина за осребряване на
имуществото на длъжника, метода и условията за оценка на имуществото, избора на
оценители и размера на възнаграждението им на основание чл.674 ал.2 вр. чл. 677 т.8 от ТЗ.
За кредитора „Търговска банка Д“ - юрисконсулт А.: Предлагам синдика да поиска оферти от
следните три фирми: „Адванс адрес експертни оценки“
ЕООД, „Консултантска къща Амрита“ ООД и „Явлена Импакт“ ООД и да сключи
договор с тази от тях, която предложи най-ниско възнаграждение за изготвяне на
оценката. Специално за оценката на СПА центъра, който е в полза на „Търговска
банка Д“, цената да е в размер до 400 лева. За останалите имоти нямам
предложения за цената.
За методи на
оценка предлагам да бъдат използвани метода на пазарните аналози с тегло 70% от
формиране на оценката и приходния метод с тегло 30% от формирането на оценката.
За кредитора Национална агенция за приходите - юрисконсулт К.: Съгласно представеното пълномощно, предлагам
вещите и имуществените права от масата на несъстоятелността да се продават от
синдика като цяло или на обособени части, като изборът на синдика се определя
от достигането на по-висока продажна цена.
Относно метода и условията за оценка на
имуществото на длъжника предлагам оценката да се извърши по метода на
чистата стойност на активите, поотделно
за всеки един актив и по метода на ликвидационната стойност на активите,
поотделно за всеки един актив, като при оценяването да не се вземат предвид
разходите за ликвидация на оценяваните активи.
Относно избора на оценител и определяне на
възнаграждението му, предлагаме оценката да се извърши от оценител, който
предложи най-ниско възнаграждение за извършване на оценката, като максималната
оценка с ДДС да бъде не повече от 800 лева.
За кредитора „Търговска банка Д“ - юрисконсулт А.: Предлагам продажбата на активите да се
извършва поотделно за всеки един актив.
Останалите
кредитори се въздържат от предложения.
Съдът констатира, че се оформят две предложения по точка 3
от дневния ред.
За предложението
на „Търговска банка Д“, гласуват следните кредитори:
„Търговска банка Д“АД; Обединените гласове на:
„Консорциум ПБЕС” ООД, „Планекс” ЕООД и „Елма–М–Груп” АД; „Електрически системи“
ООД; „Сано БГ“ ЕООД;
„Банка Пиреос България“ АД и
„Електроенергиен системен оператор” ЕАД – представляващи над 50 % от гласовете
на присъствалите на събранието кредитори.
Гласувал „против“ - Национална агенция за
приходите.
За предложението
на Национална агенция за приходите, гласува само кредитора Национална агенция за приходите.
Като прецени
размера на гласовете на присъстващите кредитори,, съдът констатира, че с изискуемото от закона обикновено мнозинство събранието взема следното
Р Е Ш Е Н И Е:
Продажбата на активите да се извършва
поотделно за всеки един актив, като синдика поиска оферти за оценка от следните
три фирми: „Адванс адрес експертни оценки“ ЕООД,
„Консултантска къща Амрита“ ООД и „Явлена Импакт“ ООД и сключи
договор с тази от тях, която предложи най-ниско възнаграждение за изготвяне на
оценката. За оценката на СПА центъра, цената да е в размер до 400 лева. За
методи на оценка да бъдат използвани метода на пазарните аналози с тегло 70% от
формиране на оценката и приходния метод с тегло 30% от формирането на оценката.
Събранието
пристъпва към разглеждане на въпросите ПО ТОЧКА 4 ОТ ДНЕВНИЯ РЕД: Определяне на вида
и начина за изплащане на окончателното възнаграждение на синдика на основание
чл. 677 т.5, вр. чл. 661 ал.1 и 5 ТЗ.
За кредитора Национална агенция за приходите - юрисконсулт К.: Съгласно
представеното пълномощно, предлагам да не се определя окончателно
възнаграждение на синдика на този етап от развитие на производството по
несъстоятелност.
Останалите
кредитори се въздържат от предложения.
Съдът констатира, че се оформя само едно предложение по
точка 4 от дневния ред.
За предложението
на Национална агенция за приходите, гласуват всички присъстващи на събранието
кредитори, както следва: Национална
агенция за приходите; „Търговска банка Д“ АД; Обединените гласове
на: „Консорциум ПБЕС” ООД, „Планекс” ЕООД
и „Елма–М–Груп” АД ; „Електрически
системи“ ООД; „Сано БГ“ ЕООД; „Банка Пиреос България“ АД и „Електроенергиен системен оператор” ЕАД.
Като прецени
размера на гласовете на присъстващите кредитори,, съдът констатира, че с изискуемото от закона обикновено мнозинство събранието взема следното
Р Е Ш Е Н И Е:
СЪБРАНИЕТО
НА КРЕДИТОРИТЕ не определя окончателно
възнаграждение на синдика на този етап от развитие на производството по
несъстоятелност.
Поради изчерпване
на дневния ред, събранието бе закрито в 16:20
часа.
Протоколът е изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 16:22
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: