Р А З П О Р Е Ж Д
А Н Е
№ 260599
гр.Пловдив, 02.06.2021г.
Пловдивският апелативен съд, в разпоредително
съдебно заседание на 02.06.2021г. в следния състав:
АПЕЛАТИВЕН СЪДИЯ:ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА
след като
разгледа докладваното
от с.Арнаучкова възз.гр.дело № 164
по описа на АС - П. за 2021г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото се докладва по повод молба, вх.№
263957/26.05.2021г., подадена от ищеца „Г.“ ООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Д.Г., чрез адв.С.П., в изпълнение на указания за
отстраняване на констатирани от въззивния съд нередовности по см. на чл.127, ал.1, т.4 и 5 ГПК на ИМ, вх.4967/14.02.2019г.по описа на Регистратурата на ОС - П. с
определение по делото от 22.04.2021г., заради които същата е оставена без
движение.
Констатира се, че докладваната молба е подадена по пощата
на 25.05.2021г., в рамките на указания седмичен срок от получаване на
18.05.2021г. на съобщението от ищеца за определението от 22.04.2021г., както и,
че с нея са отстранени следните констатирани нередовности на ИМ от въззивния
съд с определението от 22.04.2021г., а именно следните:
- уточнено е, че посочените в Заповед № 334/27.02.1973г.
на МАБ/л.107/ и Приложение № 1 към АДС № *********./л.40/ зала за събрания,
библиотека, технически кабинет, телефонна централа, стая за портиера,
котелно-вентилационно помещение и климатична уредба не са част от процесния
обект с идентификатор *********., същите понастоящем са отделни помещения, а в
минали моменти са били ОЧ на цялата сграда с адм.адрес гр.П., пл. „С.“ № *,
която сега е заснета в КККР като няколко самостоятелни сгради
- уточнено е, че не са в предмета на делото парични
вземания на ищеца за вече извършени преди приватизацията строителни работи в
процесния обект с идентификатор *********.
- приведен е, в съответствие с въведените твърдения за
предаване владението на процесния обект от ищеца след 10.10.2015г., петитумът
за присъждане на пазарната стойност на увеличената в резултат от извършените
подобрения стойност към 10.2015г.на процесния обект с идентификатор *********При
служебната проверка се констатира, че са останали неотстранени следните
нередовности на ИМ, а именно следните:
1.Не е ясно и подлежи на уточняване от ищеца какви точно
полезни разноски ищецът претендира да извършени само за процесният обект с
идентификатор *********и за припадащите се към него ИЧОЧС, които да не включват
полезни разноски за другия заснет в сграда № 3 самостоятелен обект с
идентификатор *********** и за припадащите се към него ИЧОЧС, поради следните
съображения:
Видно от приложените по делото схеми от СГКК – гр.п. на
л.240-242, в КККР е заснета сграда № 3, в която има два самостоятелни обекта,
заедно с прилежащите на все един от тях ИЧОЧС: процесният обект с идентификатор
*********, със застроена площ от 522 кв.м, с предназначение „за обществено
хранене“, на две нива, първо и второ, ведно със съответните ИЧОЧС както и самостоятелен
обект с идентификатор ***********, със застроена площ 248 кв.м, на едно ниво,
етаж минус 1, с предназначение „за спортна и развлекателна дейност“, ведно със
съответните ИЧОЧС.Тези данни сочат, че сграда № * е етажна собственост по см.
на чл.37 ЗС, при която, съгласно чл.38 ЗС, ако друго не е уговорено, общи на всички собственици са
земята, върху която е построена сградата, дворът, основите, външните стени,
вътрешните разделителни стени между отделните части, вътрешните носещи стени,
колоните, трегерите, плочите, гредоредите, стълбите, площадките, покривите,
стените между таванските и избените помещения на отделните собственици,
комините, външните входни врати на сградата и вратите към общи тавански и
избени помещения, главните линии на всички видове инсталации и централните им
уредби, асансьорите, водосточните тръби, жилището на портиера и всичко друго,
което по естеството си или по предназначение служи за общо ползуване.
Тъй като с молба, вх.№ 29717/10.10.2017г./ л.295-296/,
ищецът е въвел в предмета на делото парични вземания за полезни разноски за хидроизолация и подмяна на водосточни тръби на
покрива на сградата, а, съгласно чл.38 ЗС, покривът на сградата е ОЧ, ищецът
следва да бъде задължен да уточни каква е припадащата се част от тези полезни
разноски само за процесния обект и как точно е определена/каква е припадащата
се част от ОЧС за процесния обект/
Тъй като с молба, вх.№ 29717/10.10.2017г./ л.295-296/,
ищецът е въвел в предмета на делото парични вземания за полезни разноски за изграждане
на нови климатизация и вентилация, за премахване и изграждане на цялостна ел.
инсталация, за цялостен демонтаж на съществуващите тръби и радиатори за парна
система, за преработване на съществуващия водопровод замазка и мраморни плочи
на фоайе и подмяна на съществуващата дограма, а, съгласно чл.38 ЗС, са ОЧ главните линии на
всички видове инсталации и централните им уредби и всичко друго, което по
естеството си или по предназначение служи за общо ползуване, ищецът следва да бъде задължен да
уточни дали тези
полезни разноски касаят само процесния обект или касаят цялата сграда № *, и,
ако касаят цялата сградата, каква е припадащата се част от тях само за
процесния обект и как точно е определена/каква е припадащата се част от ОЧС за
процесния обект/.Не е ясно и подлежи на допълнително уточняване част от
претендираните разноски кое точно фоайе или част от него се отнасят –във връзка
със съществуващо съм момента на приватизацията фоайе и да го индивидуализира - на
кое точно ниво е и с каква квадратура или за новоизградено такова, като в
заключението на СЕ/л.439/има данни, че има изградена нова пристройка, оформяща
входа, състояща се от сутерен и два етажа.
Тъй като с молба, вх.№ 29717/10.10.2017г./ л.295-296/,
ищецът е въвел в предмета на делото парични вземания за полезни разноски за цялостна
реконструкция на тоалетните клетки, а в заключението на СЕ /л.439/ има данни,
че санитарният възел е в сутерена на сградата, където се намира другият
самостоятелен обект с идентификатор ***********, който не е предмет на делото,
не е ясно и подлежи на допълнително уточняване тези полезни разноски кои точно
тоалетни клетки касаят, на кое точно ниво се намират и кои са фактическите
обстоятелства на претенцията за тях, респективна каква е припадащата се част от
тези разноски само за процесния обект и как точно е определена /каква е
припадащата се част от ОЧС за процесния обект, ако тоалетните са общи и за
двата обекта в сграда № *.
2. Не е ясно и подлежат на уточняване от ищеца фактическите
обстоятелства за насочване на исковете срещу ответниците и за определяне на
припадащите им се части от претендираните вземания за полезни разноски, поради
следните съображения:
Съгласно представените по делото Заповед №
334/27.02.1973г. МАБ/ л.107/ и Споразумителен протокол от 03.04.1973г./л.108/ в
новоизградената производствена сграда на подведомствените на МАБ проектантските
организации в гр.п. се „настаняват“ следните организации:Р. П.о.– гр.п., П.о.„Г.“
– клон П. и И. за п. и п. „В.“ клон П..
В сега разглежданата молба ищецът е въвел твърдения, че
ответните търговски дружества „В.“ АД и „В и К“ ООД са универсални
правоприемници, но не са въведени твърдения и подлежи на уточняване от ищеца на
коя от проектантските организации, на които е била предоставена през 1973г.
сградата, всяко от ответните търговски дружества е универсален правоприемник,
както и кои са фактическите обстоятелства за твърдяното правоприемство към
2015г.
В сега разглежданата молба ищецът е въвел твърдения, че
ответникът А.п.г.к.и к. е частен правоприемник въз основа на нотариален акт от
2008г., но не са въведени твърдения и подлежи на уточняване от ищеца на коя от
проектантските организации, на които е предоставена през 1973г. сградата, е
правоприемник А***, както и кои са фактическите обстоятелства за твърдяното
правоприемство към 2015г.
Поради изложеното, ИМ отново следва да се остави БД и да
се дадат на ищеца указания за отстраняване на посочените нередовности.
Мотивиран от това, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ исковата
молба/ ИМ, вх.4967/14.02.2019г.по описа на Регистратурата на ОС - П., подадена
от „Г.“ ООД, ЕИК *********, срещу
ответници „******“ ЕООД, ЕИК ******, „В.“ АД, ЕИК ****** и А.п.г.к.и к.п. описа на Регистратурата
на ОС - п., , като нередовна по см. на чл.127, ал.1, т.4 и 5 ГПК.
Указва на ищцовото дружество„Г.“ ООД, ЕИК *********, в седмичен срок от съобщаването, с писмена молба с
преписи за насрещните страни, да предприеме действия за отстраняване на
нередовностите на ИМ, като:
-
Да уточни какви точно полезни разноски претендира да
извършени само за процесният обект с идентификатор *********и за припадащите се
към него ИЧОЧС, които да не включват полезни разноски за другия заснет в сграда
№ * самостоятелен обект с идентификатор *********** и за припадащите се към
него ИЧОЧС
-
Да уточни фактическите обстоятелства за насочване на
исковете срещу ответниците и за определяне на припадащите им се части от
претендираните вземания за полезни разноски, като посочи на коя от
проектантските организации, на които е била предоставена през 1973г. сградата,
е правоприемник всяко от ответните търговски дружества, както и кои са
фактическите обстоятелства за твърдяното правоприемство към релавантниямомент
през 2015г.
-
- Предупреждава ищцовото дружество, че при
неотстраняване в указания срок на посочените нередовности, решението подлежи на
обезсилване и производството по делото – на прекратяване.
Да се връчи на страните разпореждането.
АПЕЛАТИВЕН СЪДИЯ: