№ 23069
гр. С., 16.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:.. Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от .. Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110166536 по описа за 2024 година
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от В. М. В., ЕГН
**********, със съдебен адрес: гр. С., район „Средец“, ..., чрез адв. Г. и адв.
К., срещу П. В. К., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С., ..., чрез адв. Г.,
и О. В. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С., ..., чрез адв. Г., чрез адв.
Т.. Предявени са обективно и субективно съединени установителни искове с
правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79 от ЗЗД за признаване за
установено, че ответниците дължат на ищеца заплащане на обща сума в
размер на 23 312,40 лева, ведно със законна лихва за период от 06.03.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането, представляваща дължимо вземане по
сключено между ищеца и лицето .. К., ЕГН **********, починал на 14.11.2022
г., наследодател на ответниците, Споразумение от 01.04.2022 г. за заплащане
на дължими разноски по водени граждански дела, в условията на разделна
отговорност от квоти по ½, както следва: ответникът П. В. К. - сума в размер
на 11 656,20 лева, представляваща вземане по горепосоченото споразумение,
ведно със законна лихва от 06.03.2024 г., до окончателното изплащане на
вземането, както и направените съдебно-деловодни разноски в
производството по гр. дело № 20241110113590/2024 г., 90 състав, по описа на
Софийски районен съд, а ответницата О. В. Б. - сума в размер на 11 656,20
лева, представляваща вземане по горепосоченото споразумение, ведно със
законна лихва от 06.03.2024 г., до окончателното изплащане на вземането,
както и направените съдебно-деловодни разноски в производството по ч.гр.
дело № 20241110113590/2024 г., 90 състав, по описа на Софийски районен съд.
Твърди, че във връзка с горепосочените суми е подадено Заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 06.03.2024 г., в резултат
на което било образувано ч.гр.дело № 20241110113590/2024 г., 90 състав, по
1
описа на Софийски районен съд, по което била издадена Заповед № 8411 за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 20.03.2024 г. Тъй като в
срока по чл. 414, ал. 1 ГПК двамата ответници са подали възражения срещу
заповедта за изпълнение по отношение на претендираните суми, сочи, че са
налице предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК за предявяването на
установителен иск.
В исковата молба са налице твърдения, че на 01.04.2022 г., ищцата е
сключила двустранно споразумение със своя брат .. К., починал на 14.11.2022
г., с което страните се договарят за начина на заплащане на съдебни разноски и
разходи за адвокатски хонорари, дължими във връзка с водени от страните
граждански дела срещу лицето . К. - техен брат, по повод наследството от
техния общ наследодател, а именно майка им О. . К.а, починала на 13.05.2016
г. Отбелязва, че в подписаното между посочените страни споразумение,
същите са констатирали, че са водили следните граждански дела - гр.д. №
31684 от 2016 г., 61 с-в, по описа на СРС, гр.д. № 36791 от 2016 г., 47 с-в, по
описа на СРС и гр.д. № 3393 от 2021 г., 27 с-в, по описа на СРС, както и че в
същото е заложено, че всички разноски по горепосочените производства, в т.ч.
държавни такси, експертизи, адвокатски хонорари, включително
извънсъдебни разноски, ще бъдат заплатени по равно от страните. В тази
връзка, последната твърди, че посочените разноски възлизат на сума в общ
размер на 46 624,87 лева, която е била изцяло заплатена от ищцата. Налице е
твърдение, че посредством посоченото споразумение, .. К. се задължил да
заплати на ищцата половината от всички дължими суми в срок до 01.09.2022
г., като в противен случай, същият е следвало да дължи законна лихва върху
всяко вземане до окончателното му изплащане. Твърди, че поради трайното
неизпълнение на уговореното задължение, ищцата е била принудена да
изпрати покана за доброволно изпълнение до П. В. К. и О. В. Б., явяващи се
наследници на .. К., която покана е била получена от П. В. К. на 21.12.2023 г.,
но към датата на подаване на исковата молба по настоящото производство,
дължимите суми не са били заплатени от страна на ответниците. При така
изложените факти и като поддържа, че ответниците, в качеството им на
наследници на .. К., следва да изпълнят поетото от своя наследодател парично
задължение, ищцата прави искане да бъде признато за установено в
отношенията между страните, че ответниците дължат на ищцата заплащане на
процесните суми, в условията на разделна отговорност при квоти по ½, въз
основа Споразумение от 01.04.2022 г. за заплащане на дължими разноски по
горепосочените граждански дела. Претендира съдебно-деловодни разноски,
включително адвокатско възнаграждение, в настоящото производство.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото са постъпили писмени отговори
от ответниците П. В. К. и О. В. Б.,с които двамата оспорват предявените
искове, като считат същите за неоснователни. Твърдят, че общият им
наследодател .. К. изобщо не е участвал в посочените от ищцата дела, тъй като
същият не е желал да се намесва в отношенията между брат си и сестра си. В
тази връзка се твърди, че ищцата е заявявала пред свидетели, че е подписвала
лично брат си .. К.. Налице е твърдение, че и двамата ответници са получили
препоръчани писма-покани от ищцата с твърдения, че ищцата и .. К. са
2
участвали като страни в производства с предмет наследствено имущество, в
които писма е било посочено, че е съществувала уговорка между ищцата и
починалото лице по отношение на заплащането на разноските, които били
заплатени изцяло от ищцата, възлизащи в общ размер на 21 336 лева.
Твърдят, че последната е поканила ответниците да заплатят обща сума в
размер на 10 668 лева, което противоречи на формулираното в исковата молба
искане за размера на претендираното вземане. Поради това, ответниците са
изпратили до ищцата две писма, с което са изразили становище и са
направили искане да бъдат предоставени всички необходими документи,
които подкрепят обективираните в поканата твърдения от страна на ищцата,
както и номерата на съответните съдебни дела, но и двете писма са били
върнати обратно до своите податели. Предвид гореизложеното, на основание
чл. 193, ал. 1 от ГПК, ответниците оспорват истинността на представеното от
ищцата Споразумение от 01.04.2022 г., като твърдят, че нито един от
съдържащите се в него подписи не е бил положен от лицето .. К.. Оспорват
изцяло изложената в исковата молба фактическа обстановка, като изтъкват
обстоятелството, че .. К. не е упълномощавал процесуален представител и не е
бил страна по нито един от представените от ищцата договори за правна
защита и съдействие, сключени от ищцата по горепосочените дела и
представени като писмени доказателства в настоящото производство. Считат,
че всички предприети от ищцата действия по отношение на посочените
съдебни дела са били изцяло и единствено в нейна полза, извършени в лично
качество и за нейна сметка, доколкото твърдят, че брат й .. К. не я е
упълномощавал да действа от негово име и за негова сметка. В тази връзка,
ответниците оспорват представените по делото писмени доказателства.
Обективирано е искане за присъждане на сторените съдебно-деловодни
разноски, включително за адвокатски хонорар, в полза на ответниците.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията
на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна
следното:
По делото е представено удостоверение за наследници с изх. № 494 от
26.01.2024 г. на О. . К.а, починала на 13.05.2016 г., от което се установява, че
същата е оставила като наследници сина си . К., В. М. В. и .. К., който след
смъртта си на 14.11.2022 г., бил наследен от О. В. Б. и П. В. К..
Като писмено доказателство ищцата е представила покана, отправена от
В. М. В. до П. В. К. и О. В. К.а, в съдържанието на която е изложено, че
същата била заплатила разноски в размер на 21 336 лева за водене на дела
заедно с наследодателя на ответниците. Поканила е ответниците да се свържат
с ищцата или процесуалната представителка, за да бъде уточнен начина за
заплащане на частта на наследодателя им от общо заплатените разноски. Към
поканата е приложено известие за доставяне, от което се установява, че
писмото е било получено от П. К. на 21.12.2023 г.
По делото са представени платежни документни за сумата в общ размер
12 637,79 лева, представляваща заплатени от ищцата такси и разноски в
различни съдебни производство, както и нотариални такси за обявяване на
3
саморъчно завещание и издаване на преписи от обявеното саморъчно
завещание, държавни такси за вписване на актове в Агенция по вписванията,
както и заплащане на присъдените в полза на другата страна разноски.
Представени са и договор за правна защита и съдействие №
23/10.06.2016 г., сключен между В. В. и адв. . за сумата от 800,00 лева; договор
за правна защита и съдействие 699513, без дата, от който се установява, че
сумата от 3 500,00 лева е била платена в брой. Съгласно договор 688185 за
правна защита и съдействие, сключен между В. М. В. и адв. П. К., се
установява, че била заплатена сумата 3 500,00 лева в брой за производство по
чл. 344 ГПК. Съгласно Договор за правна защита и съдействие 0553318,
сключен между В. М. В. и .. К., като клиенти, и адв. К. се установа, че във
връзка с въззивна жалба в брой била заплатена сумата 2 100,00 лева. С
договор за правна защита и съдействие, сключен между В. М. В. и адв. П. Т.
К., било уговорено възнаграждение в размер на 1 900,00 лева, изплатено
изцяло в брой при подписване на договора. Със същото В. В. упълномощила
адв. К. да я представлява пред СГС, по гр.д. № 31684/2016 г. по описа на СРС.
С Договор за правна защита и съдействие № 26/01.07.2016 г., сключен между
В. М. В. и адв. П. Тотева било договорено възнаграждение от 2 100,00 лева,
която била платена. На гърба на договора е налице пълномощно, с което В. В.
и .. К. са упълномощили адв. . да ги представлява пред СРС. Представен е и
договор 699514, по който В. В. и .. К. заплатили в брой сумата 2 800,00 лева
възнаграждение на адв. П. К.. Представен е договор за правна защита и
съдействие .., сключен между В. М. В. и адв. П. К., от който се установява, че
по гр.д. № 36791/2016 г. в брой била заплатена сумата 4 000,00 лева. в
писменото доказателство се наблюдава, че е налице добавка в графата адрес и
БУЛСТАТ (ЕИК), където е дописано името на .. К.. В договора фигурира само
един подпис в графата клиент.
Представен е договор за правна защита и съдействие 699555, сключен
между В. В. и .. К., като клиенти, и адв. К., с който бил уговорено
възнаграждение от 1 800,00 лева, като от същия се установява, че сумата била
заплатена в брой. Съгласно договор за правна защита и съдействие 688180 В.
М. В. и .. К. – клиенти, заедно с адв. К. уговорили заплащане на сумата
3 000,00 лева за изготвяне на касационна жалба по гр.д. № 14140/2018 г. С
договор за правна защита и съдействие 804919, сключен между В. В. и адв. П.
К., било уговорено доплащане по граждански дело, общо в размер на 2 300,00
лева, от което се установява, че същото било платено в брой от В. В. и за ... С
договор за правна защита и съдействие 804929, сключен между В. В. и адв. П.
К. и адв. Д. Г., за изготвяне на отговор за искова молба и процесуално
представителство било уговорено възнаграждение в размер на 3 600,00 лева,
които били заплатени в брой.
Съгласно приложено по делото решение № 260059 от 14.02.2025 г.,
постановено по гр.д. № 3393/2021 г., което не е влязло в сила, се установява, че
страни по делото са . К. – ищец, и В. М. В. – ответник, като предмет на делото
е прогласяване нищожността на саморъчно завещание от 24.11.2015 г. в полза
на В. М. В., със завещател О. . К.а.
Ответниците са представили оригинал на отговор на писмена покана, с
4
дата на пощенското клеймо 04.01.2024 г., който не е получен от ищцата, с
който изразяват желанието си да получат всички необходими писмени
документи, свързани със задълженията на наследодателя им.
Представени са съдебен протокол и молба по гр. д. № 31684/2016 г., в
които като ищци са посочени В. М. В. и .. К..
Представен е препис от двустранно споразумение от 01.04.2022 г. между
.. К. и В. М. В., заверен от процесуалния представител на ищцата, съгласно
което страните по него са се съгласили всички разноски по гр.д. № 31684/2016
г. по описа на СРС, 61 състав – 14 627,39 лева, по гр.д. № 36791/2016 г. по
описа на СРС, 47 състав – 22 167,48 лева, и гр.д. № 3393 от 2021 г. по описа на
СГС, 27 състав – 9 830,00 лева, заплатени от В. В., се дължат по равно от
страните, като частта от сумата на .. К. следвало да бъде платена до 01.09.2022
г. Същото е оспорено от ответниците, като е направено искане на основание
чл. 183 ГПК съдът да задължи ищцата да представи оригинала на документа.
В открито съдебно заседание, проведено на 24.04.2025 г. процесуалният
представител на ищцата е заявил, че оригинала на документа бил загубен
преди депозиране на исковата молба, с оглед на което на основание чл. 165, ал.
1 ГПК съдът е допуснал разпит на свидетеля ., съпруг на ищцата. Свидетелят
споделя пред съда, че било разписано споразумение между съпругата му и
брат от началото на 2022 г. Сочи, че тогава заедно с ищцата отишли при .. К.
в с. Кокаляне, където било разписано същото. Сочи, че лично е присъствал
при подписването да документа, като съставили само един оригинален
екземпляр от документа. Споделя, че съпругата му направила 4-5 копия от
споразумението по молба на брат си. Пояснява, че известно време след
подписването, в края на юли месец (2022 г.), когато съпругата му не била
вкъщи, брат пристигнал в дома им, за да вземе документите, като
свидетелят му посочил къде се намират. Споделя, че по-късно установили, че
оригиналът бил изгубен по вина на ищцата. С оглед установеното от разпита
на свидетеля, съдът е изключил от доказателствения материал представеното
копие от двустранно споразумение от 01.04.2022 г.
По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит и на
свидетелите С. Б. М. и Д. П..
Свидетелката С. М., която е съседка и приятелка на ищцата, споделя
пред съда, че познавала .. К. покрай ищцата, като сочи, че той често посещавал
дома , за да се вижда с майка си, която живеела при В. В.. Споделя, че много
пъти виждала К., дори няколко пъти провеждала разговори с него. Сочи, че
пред 2017-2018 г. .. К. споменал, че заедно със сестра си В. водят дело за делба
на наследствено имущество и друго дело за пропуснати ползи. Знае, че
ищцата е плащала всички разноски по делата. Спомня се, че е чувала, че брата
и сестрата щели да разделят разноските, когато приключат делата, но не си
спомня кой е казал това. Описва .. К. като висок и едър мъж, като за него
знае, че има къща в Кокаляне или Пасарел, както и че преди години е работил
по кораби.
По делото е разпитан и Д. Б.., съпруг на ответницата О. Б.. Знае, че .. К.
не е участвал в съдебни спорове, с изключение на производство по делба.
5
Сочи, че делото се водело от ищцата. Знае, че .. К. бил против съдебни
производства между брат и сестра. Споделя, че в периода, когато К. бил в
болница и ищцата идвала да се грижи за него вечерно време, заявила пред
свидетеля, че дължат пари. Попитал .. за това, който му отговорил, че
„никога не дължал пари в този живот“. Споделя, че починалия бил
състоятелен човек, като не дължал пари, а напротив, той имал вземания от
различни хора. Сочи, че след смъртта на К. ищцата съобщила на
наследниците, че дължали пари, когато и свидетелят разбрал, че ищцата
води други дела. Свидетелят споделя, че ищцата заявила, че е подписвала брат
си ... За К. сочи, че бил по-особен човек, не контактувал с хората, поради това,
че цял живот е бил в моретата и океаните. Сочи, че до 2022 г. ищцата и брат
.. не общували, но когато се разболял, в края на 2022 г., се появила, сменила
личния му лекар и започнала да го води в болници. Споделя, че докато .. К.
бил в болничен престой ищцата идвала няколко вечери при него. Сочи, че
заедно с .. живеели в една къща до 2013 г., а след това били на разстояние от 1
км. Споделя, че след преместването му в другата къща се виждали всяка
седмица. Сочи, че за делото за делбата е разбрал през 2015 – 2016 г., когато
починала баба О. – майката на ищцата и ... Твърди, че К. знаел само за делото
за делбата, а за други не, като същият се интересувал от делата като
наследник. Споделя, че е посещавал офиса на адв. К., където го завела ищцата
за подписване на декларации, че .. К. признавал завещание в полза на сестра
си. Споделя, че никога не било ставало дума за разходите по делата, тъй като
наследодателят на ответниците не знаел за съществуването на тези
производства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Съдът е сезиран с искова молба, с която по реда на чл. 422 от ГПК са
предявени субективно съединени искове с правно основание чл. 79 от ЗЗД.
Съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК в доказателствената тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване с годни доказателства
възникването на облигационно правоотношение с .. К., ЕГН **********,
починал на 14.11.2022 г., а именно наличието на валидно правно основание за
дължимостта на вземането от страна на ответника, размера и настъпване
падежа на главницата, както и обстоятелството, че ищецът е заплатил
твърдяната от него сума.
В тежест на ответниците е да докажат фактите, от които произтичат
възраженията им срещу съществуването на претендираните вземания,
респективно срещу изискуемостта им, в това число и възраженията в отговора
на исковата молба, касаещи липсата на полза и интерес от действията на
ищцата за .. К., ЕГН **********, починал на 14.11.2022 г.
На първо място, съдът намира, че от представените по делото
доказателства не може да се установи между ищцата и наследодателя на
ответниците да е налице валидно възникнало правоотношение, съгласно което
.. К. да дължи сумата 23 312,40 лева поради следното. В хода на процеса беше
представено писмено доказателство, представляващ заверен препис на
6
Двустранно споразумение от 01.04.2022 г. Установи се, че ищцата не
разполага с оригинал на документа, поради което беше допуснат разпит на
свидетеля ., съпруг на ищцата, чиито показания съдът прецени съгласно чл.
172 ГПК. Доколкото свидетелят изрично посочи, че оригиналът на документа
е изгубен по вина на ищцата, съдът изключи приложеното писмено
доказателство. По аргумент от чл. 164, ал. 1, т. 3, предл. второ ГПК за
установяване договори, чиято стойност е по-голяма от 5 000,00 лева, какъвто
в случая се твърди да е процесния, ищецът следва да представи писмени
доказателства, в случая самия договор. Въпреки това ищцата не представи
оригинал на документа, който се установи, че е изгубен по нейна вина. С оглед
на това съдът приема, че между ищцата и наследодателя на ответниците не е
било налице облигационно отношение по силата на което .. К. да е дължал
сума, равняваща се на процесната.
На следващо място, съгласно целия събран по делото доказателствен
материал, от които десет броя договори за правна защита и съдействие, се
установява, че в една част от тях - № ., Договор за правна защита и съдействие
във връзка с въззивна жалба по гр.д. № 31684/2016 г. (л.29), 648113, 804929, са
сключени между В. В. - като клиент, и процесуалните представители, от
което съдът не може да установи, че К. се е задължил по същите, респ. че
дължи някаква сума на ищцата във връзка с тях. Друга част от договорите -
№ ., са сключени от В. В. и .. К. като клиенти, като изрично в тях е посочено,
че адвокатското възнаграждение е платено в брой. Въпреки това съдът не
може да установи съгласно доказателствата, че единствено ищцата е
заплатила разноските. По отношение на договор .., се вижда, че между
редовете е добавено името на .. К., но е подписан само от едно лице като
клиент. Съгласно чл. 178, ал. 2 ГПК съдът намира, че от този договор не може
да установи, дали .. К. в действителност се е задължил да заплати
договореното адвокатско възнаграждение по договор ...
Във връзка с горното, съдът намира, че ищцата не успя да докаже при
условията на пълно и главно доказване наличието на валидно правно
основание за дължимостта на вземането от страна на ответниците. Доколкото
в случая се претендира сума над 5 000,00 лева, съгласно чл. 164, ал. 1, т.3 ГПК
не се допускат свидетелски показания за установяване на обстоятелства, за
доказването на които закон изисква писмен акт, както и за установяване на
договори на стойност, по-голяма от 5000 лв., освен ако са сключени между
съпрузи или роднини по права линия, по съребрена линия до четвърта степен
и по сватовство до втора степен включително. В случая, съгласно твърденията
на ищцата, договора е сключен между роднини по съребрена линия от втора
степен – брат и сестра. Въпреки това, текстът на чл. 164, ал. 2 ГПК изрично
сочи, че страните трябва да са съгласни свидетелите да бъдат допуснати.
Доколкото са налице възражения за това, съдът намира, че със същите не може
да се установи, че между В. В. и .. К. е било налице облигационно отношение.
Доколкото от писмените доказателства не се установи обвързаност на .. К. за
заплащане на разноски във връзка с твърдените съдебни производства, съдът
намира, че исковете, предявени спрямо наследниците му - ответниците П. К. и
О. Б., следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.
7
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора с право на разноски разполагат ответниците на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК. По делото са представени два броя договори за
правна защита и съдействие, съгласно които П. В. К. и О. В. Б. са заплатили по
900,00 лева в брой – адвокатско възнаграждение. С оглед на това, съдът
намира, че в тежест на ищцата следва да бъдат възложени 1 800,00 лева
разноски в производството, от които 900,00 лева – сторените от П. К.
разноски, и 900,00 лева – сторените от О. Б. разноски.
По отношение на разноските, сторени в заповедното производство, по
което съдът дължи произнасяне съгласно Тълкувателно решение № 4 от
18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, в полза на всеки от
ответниците следва да бъде присъдена сумата 900,00 лева – адвокатско
възнаграждение, съгласно приложените писмени доказателства, сред които
договори за правна защита и съдействие от 24.09.2024 г. и платежни
нареждания.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от В. М. В., ЕГН **********, със съдебен
адрес: гр. С., район „Средец“, ..., срещу П. В. К., ЕГН **********, със съдебен
адрес: гр. С., ... и О. В. Б., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С., ..., по
реда на чл. 422 ГПК субективно съединени искове с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответниците дължат на ищцата
заплащане на обща сума в размер на 23 312,40 лева, ведно със законна лихва
за период от 06.03.2024 г. до окончателното изплащане на вземането,
представляваща дължимо вземане по сключено между ищеца и лицето .. К.,
ЕГН **********, починал на 14.11.2022 г., наследодател на ответниците,
споразумение от 01.04.2022 г. за заплащане на дължими разноски по водени
граждански дела, в условията на разделна отговорност от квоти по ½, както
следва: ответникът П. В. К. - сума в размер на 11 656,20 лева, представляваща
вземане по горепосоченото споразумение, ведно със законна лихва от
06.03.2024 г., до окончателното изплащане на вземането, а ответницата О. В.
Б. - сума в размер на 11 656,20 лева, представляваща вземане по
горепосоченото споразумение, ведно със законна лихва от 06.03.2024 г., до
окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед №
8411 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
13590/2024 г. по описа на СРС, 90 състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК В. М. В., ЕГН **********, със
съдебен адрес: гр. С., район „Средец“, ... да заплати на П. В. К., ЕГН
**********, със съдебен адрес: гр. С., ... сумата 900,00 лева – разноски в
исковото производство, както и сумата 900,00 лева – разноски в заповедното
производство по ч.гр.д. № 13590/2024 г. по описа на СРС, 90 с-в.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК В. М. В., ЕГН **********, със
съдебен адрес: гр. С., район „Средец“, ... да заплати на О. В. Б., ЕГН
8
**********, със съдебен адрес: гр. С., ... сумата 900,00 лева – разноски в
исковото производство, както и сумата 900,00 лева – разноски в заповедното
производство по ч.гр.д. № 13590/2024 г. по описа на СРС, 90 с-в.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9