№ 10453
гр. София, 01.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20211110139184 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:30 часа се явиха:
На именното повикване в 16:30 часа, се явиха:
ИЩЕЦ: Т.С. ЕАД, редовно призованаo, не се представлява.
ОТВЕТНИК: К.М. - не се явява, Р.В. явява се лично, Я.В.явява се лично. Р.В. се
представлява се от адв.Г. с пълномощно по делото.
ТЛП призовано по реда на чл.56, ал.2 ГПК не изпраща представител.
Вещо лице: С.И., редовно уведоменa , явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Делото е отложено от предходно съдебно заседание за изслушване вещо лице по
допусната ССчЕ, доколкото също не е било депозирано в срока по чл.199 ГПК в рамките на
предходното съдебно заседание.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени средства съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на
заключението по счетоводна експертиза
СНЕМА самоличността на вещото лице: СТ. Р. ИВ. , на 33 г., без дела и отношения
със страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК, вещото лице заяви, че е дало вярно заключение, което поддържа.
В.л. И.: Експертизата е изготвена на база на фактури от Т.С. и на база на СТЕ.
1
Р.В. : Mоля да не се приема експертиза, същата страда от пороци, като
едностранчивост е правно несъстоятелна. Така е, защото предявенияt иск е по реда на чл.59
ЗЗД, вр. чл.86 ЗЗД, експертизата приема безкритично това. Представям становището си в
писмен вид.
Адв. Г.: Моля да не се приеме ССчЕ, освен това което е изложено от доверителя и в
писмен вид. Считам, че вещото лице не е обсъдило факта, че има индивидуални партиди и
индивидуални схеми и отчитания .
СЪДЪТ намира заключението за обективно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по комплексната съдебно счетоводна експертиза.
На вещото лице се издаде РКО от внесения депозит.
Р.В.: Представям писмено становище по отношение на ССчЕ . С оглед на това, че след
двете експертизи делото не е изяснено от фактическа и правна страна , моля на основание
чл.201 ГПК, моля вещото лице да даде повторно заключение, тъй като считам същото за
необосновано и възниква съмнение за неговата правилност. В тази връзка, считам, че не
представлява забавяне на делото, като моля да се призове пълномощника на Базянтрейдинг -
Т.Д.Б с ЕГН: **********, в качеството на наемател на обекта, който единствен има ключ от
същия, като отговори на въпроса допускал ли е служители на ФДР през процесните години,
които да засичат топломери в магазина и да записват показния на топла вода, в какво
качество ги е допускал, подписвал ли е техните ведомости, имал ли е валидно облигационно
отношение с Топлофикация, като не е битов клиент. Алтернативно моля да се изиска
информация от МХ Елвеко становище кога е бил посещават имот а, кой е подписал
ведомостите касаещи засичане на топломери и вода с цел изготвяне на изравнителни сметки
, като молим към становище да бъдат приложени и заверени преписи от тези документи
касаещи цитирания магазин . Без тези неща делото не може да се изясни делото. В
становище съм изразил мнение ,ч е категорично не приемам, че иска е по чл.59 ЗЗД.
Оспорвам изцяло този възглед поради факта ,че това противоречи на т.9 от Постановление
№ 1 по гр. дело 179 на ВКС според което когато правомощия може да защити правата си с
предявен по закон точно определен иск , недопустимо е да си служи с иска по чл.59 ЗЗД.
След изслушване на становището на страните СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писменото становище от ответника.
По отношение на искане на задължаване на МХ Елвеко - извършваща дяловото
разпределение на процесния обект съдът намира, че искането следва да бъде оставено без
уважение, тъй като по делото има представени и приети доказателства.
По отношение на искането за задължаване на трето неучастващо лице да заяви дали
има сключен договор, доколкото самият ищец в исковата молба аргументира претенцията си
именно на основание чл.59 ЗЗД, съдът намира, че следва да остави искането без уважение,
2
доколкото предметът на делото е определено от ищеца, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника .
С оглед липсата на други доказателствени искания съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.Г.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и не доказан, по подробни
съображения в отговора на исковата молба. Представили сме договор за наем от което е
видно, че имота се ползва от трето лице през целия процесен период - Базянтрейдинг.
Именно в качеството му на наемател той е следвало да заплаща използваната от него услуга.
Именно в хода на настоящето производство същия наемател е трето лице помагач.
Претендираме разноски по делото съгласни договора за правна защита и съдействие.
Р.В.:Присъединявам се към казаното от адвоката си.
Я.В.: Присъединявам се .
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3