№ 30334
гр. София, 30.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110109023 по описа за 2023 година
Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от „Топлофикация София”
ЕАД гр. София против "Луксстрой 99" ЕООД.
Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и
пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е
валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Издаването на заповед за изпълнение в полза на ищеца и депозирането на възражение
срещу нея от страна на ответника обуславят правния интерес на ищеца от предявяване на
настоящите установителни искове.
Представените писмени доказателства са допустими и относими към предмета на
делото и следва да бъдат допуснати.
Произнасянето по искането за назначаване на съдебно- техническа експертиза следва да
бъде отложено за първото съдебно заседание, след изясняване на предварителните въпроси
по спора.
Със свидетелските показания ответникът цели да установи обстоятелства, които са
ирелевантни към предмета на спора, поради което искането за събиране на гласни
доказателствени средства следва да бъде оставено без уважение.
Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане
на спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи
съдебно заседание, за което да се уведомят страните.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.11.2023г. от
10,10 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
Вещото лице да се призове за съдебно заседание и уведоми за поставените задачи след
внасяне на определения за възнаграждението му депозит.
ДОПУСКА писмените доказателства, приложени към исковата молба и ч.гр. дело №
2182/ 2022г. по описа на Софийкия районен съд, 170 състав.
НАЗНАЧАВА съдебно- техническа експертиза, с вещо лице М. Александров Т., гр.
София, бул. „Скобелев” № 62, вх. Б, ет. 6, ап. 34, тел. 980 24 00, 0889 323 151, което след
като се запознае с материалите, находящи се по делото, тези- в страните, даде заключение
със задача: „Какви са ежемесечните отчети по общия топломер в СЕС за отчетния период-
м. декември 2018г.- м. април 2020г. и за периода м. януари 2019г.- м. април 2020г., и
отчислявани ли са за сметка на „Топлофикация София” ЕАД гр. София количествата
топлинна енергия за технологични разходи на абонатната станция в СЕС? Като вземе
предвид отчета на индивидуалните разпределители, да установи как е било извършено
дяловото разпределение през процесния период, колко отоплителни тела има в обекта?
Изравнителни сметки на каква стойност и за какви периоди са изготвяни от дружеството,
извършващо дялово разпределение? Какъв е размера на сумите за топлинна енергия през
процесния период по месеци, като се посочи и общата стойност, и по отделни пера? Налице
ли е протокол за монтаж на топломер, респективно, при наличие на такъв- от коя дата?
Преминало ли СТИ първоначален и периодичен метрологичен контрол?”, при
възнаграждение в размер на 300 лева, платими от ищеца в седмичен срок, считано от
връчване на определението.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 161 ГПК, че при неизпълнение на дадените
указания, с оглед обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад на
делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422 вр.
чл. 415 ГПК вр. чл. 59 ЗЗД, с правно основание чл. 422 вр. чл. 415 ГПК вр. 86 ЗЗД.
Ищецът "Топлофикация София" ЕАД твърди, че на 18.1.2022г. е подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение против ответника "Луксстрой 99" ЕООД за сумата
1257,04 лева, представляваща цена на топлинна енергия, доставена в обект, намиращ се в гр.
София, ж.к. “Студентски град” бл. 61, вх. Г, помещение № 3, аб. № 4736, за периода м.
декември 2018г.- м. април 2020г., с която ответникът се обогатил неоснователно за сметка на
обедняването на ищеца, сумата 287,26 лева, представляваща обезщетение за забава върху
главницата за цена на топлинна енергия за периода 31.01.2019г.- 10.01.2022г., сумата 25,80
лева, представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода м. декември 2018г.-
м. април 2020г., с която ответникът се обогатил неоснователно за сметка на обедняването на
ищеца, сумата 6,09 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за цена на
2
услугата дялово разпределение за периода 31.01.2019г.- 10.01.2022г. Въз основа на
подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК било образувано
ч.гр. дело № 2182/ 2022г. по описа на Софийския районен съд, 170 състав, като по същото
била издадена исканата заповед за изпълнение. В срока по чл. 414 ГПК ответникът подал
възражение срещу заповедта за изпълнение.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД извежда субективните си права при твърдения, че
ответникът е потребител на топлинна енергия за стопански нужди за обект, намиращ се в гр.
София, ж.к. “Студентски град” бл. 61, вх. Г, помещение № 3, аб. № 4736, но между страните
липсвал сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия съобразно изискването
на чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ. Въпреки това през процесния период ответникът е потребявал
енергия в имота, поради което се е обогатил неоснователно, а ищецът се е обеднил със
стойността . Ето защо ответникът следва да плати цената на доставеното количество
топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение.
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с което
да признае за установено по отношение на ответника "Луксстрой 99" ЕООД съществуването
на вземането му за сумата 1257,04 лева, представляваща цена на топлинна енергия,
доставена в обект, намиращ се в гр. София, ж.к. “Студентски град” бл. 61, вх. Г, помещение
№ 3, аб. № 4736, за периода м. декември 2018г.- м. април 2020г., с която ответникът се
обогатил неоснователно за сметка на обедняването на ищеца, сумата 287,26 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за цена на топлинна енергия за
периода 31.01.2019г.- 10.01.2022г., сумата 25,80 лева, представляваща цена на услугата
дялово разпределение за периода м. декември 2018г.- м. април 2020г., с която ответникът се
обогатил неоснователно за сметка на обедняването на ищеца, сумата 6,09 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за цена на услугата дялово
разпределение за периода 31.01.2019г.- 10.01.2022г., за което е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 21.02.2022г. по ч.гр.д. № 2182/ 2022г.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника"Луксстрой 99"
ЕООД, в който се изразява становище за неоснователност на исковете. Ответникът релевира
довод за оспорване на количеството доставена топлинна енергия.и изправността на уредите
за дялово разпределение. Релевирано е възражение за изтекла погасителна давност.
Всяка страна носи тежестта на доказване на изгодните за нея факти в процеса.
Ищецът следва да докаже обогатяване (увеличение на имуществото) на ответника;
обедняване (намаление на имуществото) на ищеца; връзка между обогатяването и
обедняването-те следва да произтичат от един факт или от обща група факти- в случая
ищецът следва да докаже, че е доставил топлинна енергия в имот, който се е ползвал от
ответника за процесния период; съществуването на обстоятелства, обуславящи прекъсване
или спиране на давността.
На основание чл. 146 ГПК указва на ищеца, че не сочи доказателства, че през процесния
3
период ответникът е ползвал имота, в който твърди да е доставил топлинна енергия.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните и на третото лице- помагач на
страната на ищеца, ведно с призовките за първото по делото заседание, като на ищецът се
връчи препис от писмения отговор на ответника, основание чл.140, ал.3 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4