РЕШЕНИЕ
№ 1125
гр. Пловдив, 02.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Деян Ст. Вътов
при участието на секретаря Таня Г. Ангелова
като разгледа докладваното от Деян Ст. Вътов Гражданско дело №
20215330115086 по описа за 2021 година
Предявен е осъдителен иск, с правно основание чл. 558, ал. 7 КЗ, на
ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес: гр. София, ул.
„Граф Игнатиев“ № 2, ет. 4 против Б. П. К., ЕГН ********** за осъждането на
ответника да заплати на ищеца сумата от 12 400 (дванадесет хиляди и четиристотин)
лева, представляваща регресно вземане, за платното по щета № ****** г. на А. Г. Х.
обезщетение, за настъпило на **** г. пътно-транспортно произшествие, ведно със
законната лихва считано от 24.09.2021 г. до окончателно й изплащане.
С оглед процесуалното поведение на ответника е поискано постановяване на
неприсъствено решение.
Настоящият съдебен състав приема, че са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение против ответника. Ответникът е редовно
призован за първото съдебно заседание, като в изпратената до същия призовка, ведно
с определението по чл. 140 ГПК, изрично е вписано, че при неподаване в срок на
писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане
делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната страна може да поиска
постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и
присъждане на разноски.
В проведеното открито съдебно заседание на ответникът не се е явил, не е
изпратил представител, няма и направено искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Същевременно ищецът, чрез пълномощника си, изрично е поискал да бъде
постановено неприсъствено решение.
Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, не се е явил и не изпратил представител в първото по
1
делото заседание, редовно призован е и не е направил искане делото да се разглежда в
негово отсъствие. Писмените доказателства по делото сочат, че може да се направи
извод за вероятна основателност на иска. Според чл. 239, ал. 2 ГПК, не следва
неприсъственото решение да се мотивира по същество.
При този изход на спора в полза на ищцовата страна следва да се присъдят
разноски, в общ размер от 496 лева за държавни такси.
Предвид изложеното на основание чл. 239, ал. 1, във вр. с ал. 2 от ГПК, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. чл. 558, ал. 7 КЗ Б. П. К., ЕГН ********** да
заплати на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес: гр.
София, ул. „Граф Игнатиев“ № 2, ет. 4 сумата от 12 400 (дванадесет хиляди и
четиристотин) лева, представляваща регресно вземане, за платното по щета № ***** г.
на А. Г. Х. обезщетение, за настъпило на **** г. пътно-транспортно произшествие,
ведно със законната лихва считано от 24.09.2021 г. до окончателно й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Б. П. К., ЕГН ********** да заплати
на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, БУЛСТАТ ********* , сумата от 496 ( четиристотин
деветдесет и шест ) лева - разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.
Ответникът има право да иска отмяна на решението от Пловдивски окръжен
съд, в едномесечен срок от връчването му, при условията на чл. 240, ал. 1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ______/п/_________________
2