РЕШЕНИЕ
№ 5932
гр. София, 20.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20231110212915 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. В. Д. срещу наказателно
постановление/НП/ № 236586/08.09.2014г., издадено от заместник-кмет на
Столична община, с което на А. В. Ксега с фамилия Д./ е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 34, ал.
3 от Наредбата за реда и условията за пътуване в обществения градски
транспорт на територията на Столична община /НРУПОГТТСО/, наричана
по-долу Наредбата, за нарушение на чл. 18, т. 1 и чл. 35, ал. 1 от Наредбата.
НП се атакува като незаконосъобразно и неправилно. Счита се, че при
съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални
нарушения. Счита се, че е изтекла абсолютната погасителна давност за
преследване на нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява, представлява се от
адв. М. И., който моли НП да бъде отменено по съображенията в жалбата и да
бъдат присъдени разноски. Представя писмени бележки.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не
изразява становище.
1
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като жалбоподателката е узнала за
издаденото НП едва след получаване на покана за доброволно изпълнение на
01.09.2023г. от ЧСИ. Видно от приобщените към
административнонаказателната преписка документи обжалваното НП не е
връчено на жалбоподателката. Към преписката е приложена разписка, че
жалбоподателката не е намерена на адреса, както и непопълнена бланка за
връчване на НП. Незаконосъобразно АНО е приел, че са налице основанията
на чл. 58, ал. 2 ЗАНН и че НП е връчено на 28.04.2015г., както и
отбелязването, че НП е влязло в сила на 07.05.2015г.
Издадено е НП № 236586/08.09.2014г. от заместник-кмет на Столична
община, с което на А. В. Д./с предишна фамилия К/ е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 лв. на основание чл. 34, ал.
3 НРУПОГТТСО за нарушение на чл. 18, т. 1 и чл. 35, ал. 1 от Наредбата.
Съдът счита, че е безпредметно да обсъжда доводите в жалбата и в
писмените бележки за съществени процесуални нарушения и за липса на
компетентност на актосъставителя, тъй като е изтекла абсолютната давност за
преследване на вмененото на жалбоподателката нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 11 ЗАНН "По въпросите на вината,
вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на
съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част
на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго", т.е. в
административнонаказателните производства субсидиарно се прилагат
институтите, регламентирани в НК, относно обстоятелствата, изключващи
отговорността. Такъв характер безспорно има давността за реализиране на
отговорността като материалноправен институт. На първо място това
произтича от характера й на препятстващо реализирането на отговорността
обстоятелство, тъй като съгласно чл. 24, т. 3 НПК давността е една от
предпоставките, при наличието на които наказателното производство следва
да бъде прекратено. На второ място законодателят е предвидил, че след
изтичане на определени в закона срокове реализирането на наказателната
отговорност се преклудира. На по-голямо основание това следва да се отнася
2
и по отношение на административните нарушения, които по правило са
деяния с по-ниска обществена опасност. От тук следва изводът, че доколкото
в ЗАНН липсват изрични разпоредби в тази насока, по въпросите свързани с
изтичането, спирането и прекъсването на давностните срокове, както и
относно т.нар. абсолютни давностни срокове приложение намират
разпоредбите на чл. 80 и следващите на Наказателния кодекс. В същия
смисъл е и Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015г. на ВКС по
тълк.д. № 1/2014г. на ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС, според което
разпоредбата на чл. 11 ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на
наказателното преследване по давност в НК. В частност в процесния случай
следва да се приложи разпоредбата на чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК
– административнонаказателното производство следва да се счита погасено
по давност (независимо от спирането или прекъсването) след изтичане на
срок, надвишаващ четири години и половина, считано от датата на
извършване на нарушението.
Съдът счита, че е изтекла абсолютната погасителна давност за
преследване на вмененото на жалбоподателката административно нарушение,
което се твърди, че е извършено на 22.08.2014г., поради което съобразно чл.
81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК още на 22.02.2019г. е изтекла абсолютната
погасителна давност. С оглед на това съдът счита, че НП да бъде отменено, а
административнонаказателното производство прекратено.
С оглед изхода на делото жалбоподателят има право на присъждане на
разноски, тъй като е бил представляван от адвокат в съдебното производство.
Въззиваемата страна Столична община следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателката сторените разноски за адвокатско възнаграждение
съгласно представения договор за защита и съдействие, а именно – 500 лева.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 3 ЗАНН Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 236586/08.09.2014г.,
издадено от заместник-кмет на Столична община, с което на А. В. Д./с
предишна фамилия К/ е наложено административно наказание глоба в размер
на 100 лв. на основание чл. 34, ал. 3 НРУПОГТТСО за нарушение на чл. 18, т.
1 и чл. 35, ал. 1 от същата Наредба.
3
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство, по
което е издадено наказателно постановление № 236586/08.09.2014г. от
заместник-кмет на Столична община.
ОСЪЖДА Столична община да заплати на А. В. Д. 500 лева разноски
за адвокатско възнаграждение за съдебното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
София-град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4