ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№……../………08.2020г.,
гр.Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно
заседание в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело № 949 по
описа за 2019 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени искове с правно основание чл.647 от ТЗ от „Каргил
България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.София срещу „Агробулс“
ООД /в н./ ЕИК *********, „Полигрейн“ ЕООД, ЕИК
********* и „Полигрейн БГ“ ЕООД, ЕИК *********. Производството по делото е спряно с определение №1328 от 26.05.2020г.
на основание чл.229, ал.1, т.1 от ГПК.
На 23.07.2020г. е
постъпила молба от Д.А.Д., чрез адв. Ст. З., в която се отправя искане за възобновяване
производството по делото, както и за издаване на съдебно удостоверение, че
молителят Д.А.Д. е страна по делото -
съищец и че адв. Ст.З. е
негов проц.представител.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, установи следното:
С вх.№ 35336 от 28.11.2019г. е постъпила молба за встъпване като съищец на Д.А.Д., чрез адв. Ст. З., в която е
формулирано искане за издаване на съдебни удостоверения. С оглед необходимостта
от отстраняване нередовностите на молбата за
встъпване е уважена молбата за издаване на съдебни удостоверения, като
молителят не е конституиран като съищец нито
едновременно с издаване на съдебните удостоверения, нито впоследствие,
доколкото не е постъпила уточняваща молба.
Процесуалното
действие по конституиране като съищец не се
предполага, а се осъществява с изричен съдебен акт, какъвто в случая не е
постановен именно поради липсата на уточнение на исковете, по отношение на
които е отправено искането за встъпване и които не са уточнени и от ищеца по
делото, доколкото процедурата по отстраняване на нередовности
не е приключила.
Именно поради факта,
че молителят не е конституиран като страна по делото, не е искано и съответно
изразявано неговото становище относно молбата на ищеца за спиране на делото по
реда на чл.229, ал.1, т.1 от ГПК. Доколкото молителят няма качеството на страна,
той не се явява легитимиран да отправи и настоящата молба за възобновяване,
която поради това следва да се остави без разглеждане.
Молбата по т.2 за
издаване на съдебно удостоверение следва да се остави без уважение, доколкото
съобразно изложеното по-горе молителят не е конституиран като страна по делото,
а обстоятелството кой е неговият проц.представител не
подлежи на удостоверяване от съда.
С оглед на
изложеното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№262404/23.07.2020г. от Д.А.Д., чрез адв. Ст. З., по т.1 за възобновяване
производството по т.д.№949/2019г.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молба вх.№262404/23.07.2020г. от Д.А.Д., чрез адв. Ст. З., по т.2 за издаване
на съдебно удостоверение, че молителят Д.А.Д. е страна по делото
като съищец и че адв. Ст.З.
е негов проц.представител.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване в частта, в която е оставена без разглеждане молбата по
т.1, с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на молителя пред
Варненски апелативен съд.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: