№ 262
гр. София, 12.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Георги Ст. Мулешков
Светослав Н. Николов
при участието на секретаря Теодора Р. Вутева
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело
№ 20221800500292 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Н. ИЛ. Л. с ЕГН ********** с адрес
гр.В.,ж.к.“В.“ № 2,вх.1,ет.2,ап.9, против решение № 260121/15.11.2021г. по
гр.д. № 991/2020г. на РС-И., с което е разпределено ползването на дворно
място поземлен имот с площ 626 кв.м в гр.И.,съставляващ УПИ Осми за имот
2087 в кв.74 ,при граници: улица, УПИ Четиринадесето за имот 2087, УПИ
Седмо за имот 2088 и УПИ Девето за имот 2086 , по плана одобрен със
заповед № 0-621/1977г., съгласно предложения от СТЕ вариант пети.Иска
отмяна на решението и разпределяне на ползването между съсобствениците
по вариант първи от същата експертиза.
Против решението е предявена въззивна жалба и от СЛ. Г. Л. с ЕГН
********** и М. Й. Л. с ЕГН **********,двамата с адрес гр.И., ул.“С.В.“ №
67.Жалбоподателите искат отмяна на решението и разпределение на
ползването по вариант четвърти от приетата СТЕ като отговарящ на
критериите за целесъобразност така ,че всеки съсобственик да се ползва
максимално от вещта съобразно правата си.Съдът неглижирал възможността
за достъп до сградата на С. и Н. и отдал приоритет на интересите на
ответната страна,въпреки равните права на съсобствениците.При вариант
четвърти биха се създали неудобства и за двете страни,докато при вариант
пети ограниченията и неудобствата биха били минимализирани ,според
жалбоподателите.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
1
въззивният съд намира жалбите процесуално допустими, но по същество
неоснователни.
Предявен е иск от Н.Л., С.Л. и П.Л. против СЛ. Г. Л. и М. Й. Л., с
правно основание чл.32, ал.2 ЗС.По делото е безспорно, че ищците и
ответниците притежават по ½ идеална част от процесното дворно място,
ищците са съсобственици на цялата масивна жилищна сграда ,построена в
имота ответниците са съсобственици на стопанките сгради,построени в
имота.СТЕ установява,че в югозападната част е построена едноетажна
жилищна сграда със ЗП 80 кв.м;паянтова сграда с дървен навес от 10 кв.м,-на
регулационната линия; паянтова стопанска сграда с площ 27 кв.м –на
регулационната линия. Изготвило е пет варианта за разпределение на
ползването. При първия вариант,посочен в жалбата на Н.Л., лицето към
улицата по отношение на ответниците би било 5 кв.м,което представлява по-
голямо ограничение от необходимото.При четвъртия вариант, предпочитан от
ответниците,лицето към улицата по отношение на последните би било 8.30
кв.м, но ищците не биха имали достъп до северната страна на сградата.Съдът
е приел,че най-адекватно решение съобразно критериите на чл.32, ал.2 от ЗС
предлага петият вариант,който е съобразен с правата на собствеинците и би
причинил най-малко неудобства за страните.Двете групи съсобственици биха
ползвали равна площ по 313 кв.м, лицето към улицата за ответниците би било
7.30 кв.м и ищците биха имали достъп до сградата с оглед обслужването
.Изводът на първоинстнационния съд е обоснован и правилен.Той е
съобразен и със заключението на експертизата,изготвено съобразно
допълнителната задача,поставена и от двете групи съсобственици.Всеки от
предпочитаните варианти е неприемлив с оглед интересите на насрещната
страна,въпреки че максимално удовлетворява групата съсобственици,
които го предпочитат.Смисълът на разпоредбата на чл.32, ал.2 ЗС е не да се
създадат еднакви неудобства за двете страни с оглед абстрактна
справедливост, а да се намери рационално решение,което е
изпълнимо,удобно,съответства оптимално на правата на всички
съсобствениците и фактическото положение.Ето защо решението следва да
бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.
Водим от горното, Софийски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260121 от 15.11.2021г. по гр.д.№
991/2020г. на РС-И..
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на Република България в
едномесечен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3